Решение по делу № 2-44/2016 (2-3149/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-44/2016

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                  21 марта 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием представителей истца Полушиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Соболев А.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Запад» о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24.07.2014 его супругой в магазине Корпорация центр« по адресу: <адрес> по договору № приобретен сотовый телефон Sony Xperia Z2 D6503 16 Gb Black. За <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком №.В процессе эксплуатации телефон перестал включаться и ДД.ММ.ГГГГ был сдан в для проведения проверки качества. В результате проверки был сделан вывод, что недостаток не носит производственный характер, согласно акту диагностики была обнаружена коррозия системной платы, что по мнению продавца, явилось следствием неправильной эксплуатации. Однако согласно инструкции по эксплуатации, телефон устойчив к проникновению воды при воздействии на него водяной струей низкого давления или при погружении в пресную воду на 30 минут на глубину до 1,5 м. не согласившись с выводом продавца, истец обратился в ООО «независимая экспертиза» для проведения товароведческого исследования указанного телефона. Согласно заключения МНЭО ООО «независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне Sony Xperia Z2 D6503 16 Gb Black подтвержден недостаток «не включается». Данный недостаток является результатом наличия дефекта производственного характера, относится к существенным и спорный телефон не соответствует требованиям, заявленным в его руководстве по эксплуатации. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia Z2 D6503 16 Gb Black, взыскаьт с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1%, <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2015 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

27.11.2015 определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Сони Электроникс», дл дачи заключения по делу – Северный Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожных районах г. Екатеринбург, г. Березовский, г. Верхняя Пышма (л.д. 133).

В судебном заседании представитель истца Полушина Н.В., действующая на основании доверенности от 10.07.2015 (л.д. 33), требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представителем ответчика Занчаровой Т.В. представлен отзыв на иск, в котором указано, что после ознакомления с экспертным заключением эксперта Субботина А.А., ответчик произвел возврат суммы, уплаченной истцом за товар в размере № неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> почтовым переводом в адрес истца. Фактически ответчик добровольно удовлетворил требования истца до судебного заседания. Считает, что данная сумма является достаточной, отвечает принципу законности, разумности, справедливости и соразмерности. До проведения судебной экспертизы наличие в товаре недостатка доказано не было, поэтому сроки удовлетворения требований истца не нарушены. Основания для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> отсутствуют. Предъявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от основного требования, то оно не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерно завышены. Поскольку доверенность выдана сроком на три года с общими полномочиями, с правом подачи исков ко всем лицам, это генеральная доверенность, которая не может быть признана издержками по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она выдана не для ведения конкретного дела, а всех дел в целом. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена без вызова сторон, ответчик не имел возможности присутствовать на ней и ставить перед экспертом вопросы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не имел надлежащего образования, экспертиза не оформлена в соответствии с требованиями закона. Данное экспертное заключение не было положено в основу решения, потому что являлось недопустимым доказательством, именно поэтому была назначена судебная экспертиза, которая оплачена ответчиком (л.д. 206-210).

Представителем третьего лица АО «Сони Электроникс» Приленской Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199), представлены возражения на иск, в котором указала, что АО «Сони Электроникс» не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом, ни уполномоченной организацией в отношении спорного телефона. АО «Сони Электроникс» не ввозило данный товар на территорию Российской Федерации и не осуществляло реализацию данного товара, и соответственно не является надлежащим третьим лицом, ответчиком по предъявленным исковым требованиям. Доказательств обратного истцом не представлено (л.д. 197-198).

Представителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма – Ершовым С.Н., действующим на основании доверенности от 08.01.2016 (л.д. 217), представлено заключение по делу, в котором просит удовлетворить требования истца и признать незаконным действия ООО «Запад» (л.д. 215-216).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в магазине «Корпорация Центр» сотовый телефон Sony Xperia Z2 D6503 16 Gb Black, стоимостью <данные изъяты>.

Обязательства по уплате стоимости за товар истцом исполнены в полном объеме.

После приобретения телефона обнаружилось, что телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан товар для проведения проверки его качества. Согласно акту диагностики: «Обнаружена коррозия системной платы», что является доказательством неправильной эксплуатации.

Не согласившись с указанным актом, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для проведения товароведческого исследования товара.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» в представленном на исследовании телефоне стандартов связи: № подтверждается наличие недостатка в виде: «нее включается». Данный недостаток является результатом наличия дефекта производственного характера – отсутствия надлежащей защиты от попадания влаги в аппарат, исполненный в классе защиты IPX5, IPX8. Имеющийся недостаток относится к существенным. Вследствие наличия обнаруженного недостатка исследуемый телефон не соответствует требованиям, заявленным в его руководстве по эксплуатации (л.д. 16-28).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом была получена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, стоимости услуг ООО «Независимая экспертиза» в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> (л.д. 9-12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Запад» истцу отказано в удовлетворении требований, вместе с тем, также указано на то, что Соболеву А.В. дважды было направлено уведомление о проведении экспертизы с указанием времени и места, однако в назначенное время и в указанное место товар истцом не представлен.

Данное обстоятельство также не отрицалось стороной истца и следует из его претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено сотруднику ООО «Межрегиональный Центр «Спектрэкспертиза» - ФИО5

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу телефон Sony Xperia Z2/ D6503 16 Gb Black IMEI: №, на момент проведения исследования находится в технически неисправном состоянии и имеет следующий недостаток: не включается. Причиной данного недостатка является попадание жидкости на радиоэлементы схемотеники системной платы и других компонентов телефона. Причиной попадания жидкости в телефон, является отсутствием надлежащей герметизации между крышкой телефона и корпусом, что с учетом положений руководства по эксплуатации и класса защищенности телефона IP55 b IP58, характеризуется как скрытый производственный дефект. Нарушение герметичности герметизирующего скотча могла возникнуть вследствие неправильной эксплуатации (вследствие удара, при воздействии влаги в условиях высоких и низких температур и т.п.), однако в исследуемом телефоне характерных следов свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации не обнаружено (л.д. 176-191).

После проведения судебной экспертизы ответчик перечислил на счет истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>.

С учетом перечисленных ответчиком на счет истца денежных сумм суд признает, что требования истца о возврате стоимости телефона удовлетворены ответчиком добровольно.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ООО «Запад» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Соболева А.В. вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя /продавца/ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителя, которому по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу нарушения его прав, невозможностью использования телефона по назначению, необходимостью защиты нарушенных прав, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчиком добровольно возмещено в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. В связи с чем суд определяет к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В большем размере требования истца суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Соболевым А.В. и Полушиной Н.В. за представительство его интересов в суде по настоящему делу, оказание юридической помощи, истец уплатил <данные изъяты> (л.д. 29-30). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) подтвержден факт несения истцом расходов в счет исполнения указанного договора в размере <данные изъяты>.

Для ведения настоящего гражданского дела в суде истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю Полушиной Н.В., которая участвовала в разбирательстве по настоящему делу, доверенность. В связи с чем за услуги нотариуса по удостоверению доверенности истцом уплачено <данные изъяты>, что следует из текста доверенности, справки нотариуса (л.д. 32-33).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, учитывая, что расходы в этом размере подтверждены документально, отвечают принципу разумности, степени сложности дела и длительности его рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обязан по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Следовательно, в ходе рассмотрения спора судом в случае удовлетворения требований потребителя на него должна быть возложена обязанность возвратить товар.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные за товар, Соболеву А.В. ответчиком возвращены, приходит к выводу о возложении на истца обязанности по требованию ООО «Запад» возвратить приобретенный товар за счет средств ответчика.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на специалиста в сумме <данные изъяты> по правилам статьи 98 Кодекса, суд находит, что указанные расходы являлись необходимыми для истца, в целях соблюдения требований статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в той части, что расходы по проведению досудебной экспертизы не подлежат взысканию, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (госпошлина за неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Соболева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Соболева Александра Васильевича:

- <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> – расходы на специалиста;

- <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности;

- <данные изъяты> – оплату услуг представителя, всего: <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Возложить на Соболева Александра Васильевича обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запад» по его требованию и за его счет Sony Xperia Z2/ D6503 16 Gb Black IMEI: №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                             М.П. Вершинина