Решение по делу № 8Г-23478/2024 [88-25765/2024] от 05.07.2024

УИД 50RS0001-01-2022-010404-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25765/2024 (№ 2-1905/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей                                Гольман С.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прохорова С.В. к Остроухих О.С. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Прохорова С.В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от               28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Прохорова С.В. по доверенности Машина А.А., поддержавшего кассационную жалобу, и возражения представителя Остроухих О.С. по доверенности Шишкова И.Н.,

установила:

Прохоров С.В. обратился в суд с иском к Остроухих О.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от                  ДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что ответчик, воспользовавшись психическим расстройством отца, истца по делу, заключила с истцом договор дарения принадлежащего ему имущества, в отсутствие у истца намерения дарить жилой дом и земельный участок. Указанная сделка заключена под влиянием заблуждения, и истец в момент заключения договора дарения не был понимать значение своих действий, руководить ими, не понимал своих действий, заблуждался относительно существа сделки, договор дарения не читал и доверял ответчику.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от               28 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований Прохорову С.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Прохорову С.В. в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, согласившись с заключением судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени             В.П. Сербского» Минздрава России, руководствовались статьями 154, 166, 167, 171, 177, 178, 209, 218, 572 ГК РФ и исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым С.В. и Остроухих О.С. был заключён договор дарения земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым истец подарил Остроухих О.С. принадлежавшее ему на основании постановления главы Новомилетской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения земли от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 1/2 части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Балашихинского городского суда Московской области от 26 марта 2008 г. и определения Балашихинского городского суда Московской области от 4 мая 2008 г. недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, и жилой дом, общей площадью 111 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, – и на основании которого право собственности на отчуждённое недвижимое имущество перешло к ответчику, о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку договор содержит все существенные условия договора дарения, заключён в письменной форме и зарегистрирован, стороны лично подали заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, пунктами 4, 4.2, 9, 14 договора дарения стороны подтвердили ознакомление с его содержанием и осознание его существа, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершаемой сделки, истец имел возможность при заключении договора оценить его природу и последствия совершаемой сделки, действовал добровольно и осознанно, и доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влияением насилия или угрозы, кабальности сделки, заключении договора дарения вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, о наличии у истца состояния, в результате которого он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими, объективно оценивать юридический характер сделки, не знал о последствия заключения договора дарения, не представлено, постольку оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным истцом основаниям и применения последствий его недействительности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно квалификации состояния истца и обстоятельств заключения спорного договора дарения были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в обжалуемых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Произвольной оценки доказательств судом не допущено, юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований иска, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно и исследованы полно, при предоставлении участвующим в деле лицам достаточной возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав, и правильном распределении бремени доказывания.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от                   28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: