Решение по делу № 11-257/2019 от 11.06.2019

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Кравчук Рљ.Р“.                     Дело в„–11-257/2019

Мотивированное определение

составлено 09.08.2019

Определение

апелляционной инстанции

05 августа 2019 РіРѕРґР°                     Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 26.03.2019 по гражданскому делу по иску Гаврилова Сергея Михайловича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

установил:

Гаврилов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, в обоснование указал, что дата между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 652 000 рублей сроком на 36 месяцев с датой окончания договора дата. С целью снижения рисков невозврата кредита между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от дата сроком на 36 месяцев. Плата за подключение к программе страхования составила 38924,40 рублей. дата им был досрочно погашен кредит. дата он обратился с заявлением о расторжении договора страхования, так как необходимость услуги по страхованию жизни и здоровья отпала по причине полного погашения задолженности по договору. дата ему был дан ответ на заявление, согласно которому возврат средств не предусмотрен условиями программы страхования. дата он повторно направил заявление о расторжении договора страхования. дата был получен ответ от ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которому документы истца были перенаправлены ПАО Сбербанк для рассмотрения и дальнейшего принятия решения. дата истец получил ответ от ПАО Сбербанк, которым было отказано в расторжении договора страхования. Полагает, что отказ в расторжении договора и возврате части страховой премии нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также противоречит законодательству. Просит взыскать солидарно с ответчиков часть уплаченной страховой премии в размере 17683,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1012,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 29 990 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата исковые требования Гаврилова С.М. оставлены без удовлетворения.

Гаврилов С.М. с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не учтены изменения судебной практики по данной категории дел, сослался на преюдициальное значение определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу №78-КГ18-18; указал на неприменение мировым судьей положений п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ; считает, что перечень основания для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что договор страхования расторгнут на основании письменного заявления Гаврилова С.М. дата; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Гаврилов С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение и принять новое решение по делу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Михайлов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в возражениях: полагал, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, положения ст.958 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, участие Гаврилова С.М. в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков не является прекращенным; ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу №78-КГ18-18 несостоятельна, так как в указанном деле имеются иные фактические обстоятельства. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова С.М. – без удовлетворения.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, возражения, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что дата между Гавриловым С.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 652000 рублей сроком на 36 месяцев с датой окончания договора дата.

Между Гавриловым С.М. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от дата сроком на 36 месяцев. Плата за подключение к программе страхования составила 38924,40 рублей.

дата Гавриловым С.М. был досрочно погашен кредит.

дата Гаврилов С.М. обратился с заявлением о расторжении договора страхования, так как необходимость услуги по страхованию жизни и здоровья отпала по причине полного погашения задолженности по договору.

дата Гаврилов С.М. повторно направил заявление о расторжении договора страхования.

В ответе от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от дата указано, что документы Гаврилова С.М. были перенаправлены в ПАО Сбербанк для рассмотрения и дальнейшего принятия решения.

Ответом ПАО Сбербанк от дата было отказано в расторжении договора страхования в связи с пропуском установленного 14-дневного срока подачи заявления на отказ от программы страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаврилова С.М., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу ч.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права.

Согласно ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.2 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч.1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч.1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст.958 Гражданского кодекса РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно абз.2 п.3.5 Условий участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика, подписанных Гавриловым С.М., при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 4.1 Условий предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Согласно абз.3 п.4 Заявления, Гаврилов С.М. ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что согласуется с п.2.1 Условий.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья сделал правильный вывод о том, что подключение заемщика к Программе страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

Досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования (п.4 Условий участия в программе страхования), а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору (пункт 3.5 Условий участия в программе страхования), доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

В указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Судебная практика, на наличие которой ссылается истец в жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу №78-КГ18-18 принято в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам; судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом ранее изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд соглашается с доводом ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного отделения о том, что участие Гаврилова С.М. в Программе страхования не является прекращенным, а его требования фактически являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательств, что противоречит требованиям ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах, а нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права, противоречащими установленным судом обстоятельства, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата по гражданскому делу по иску Гаврилова Сергея Михайловича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                             Рќ.РЎ. Юсупова