Решение по делу № 22К-1735/2023 от 07.08.2023

Судья ГюльФИО7

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-1735/2023

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Калмыкия, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД по г. Махачкале ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

<дата> ФИО1 задержан по возбужденному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> следователем ФИО8 в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

В этот же день постановлением судьи районного суда в ходатайстве следователя отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО2 Х.М. выражает несогласие с постановлением судьи, поскольку при принятии решения, судья не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, в том числе и все указанные в постановлении следователя обстоятельства дела, а именно – ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей, потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что указанные обстоятельства служат основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и противоречат выводам суда, изложенным в постановлении.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. \

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы. При этом судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленный материал не свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, изложенные в ходатайстве следователя доводы в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а именно то, что обвиняемый в тяжком преступлении ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, никакими конкретными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленном в суд материале, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленного материала, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: