Решение по делу № 22-934/2024 от 30.10.2024

Судья Иваков А.А.                         Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             20 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Федоровых А.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,

осужденного Калмыкова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора
г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Шемуранова Н.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2024 года, которым

Калмыков ЕС, <...>, судимый:

- 13 июля 2021 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок
1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 6 октября 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по
ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 21 день заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 9 месяцев 21 день с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы. 9 октября
2023 года снят с учета в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Республике Марий Эл по отбытии срока наказания в виде принудительных работ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Калмыкову Е.С. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства
5% из его заработной платы.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, начале исчисления срока отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественном доказательстве, гражданском иске.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Калмыков Е.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Калмыковым Е.С. совершено 15 июля 2024 года в период с 17 часов 54 минут до 17 часов 57 минут в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Калмыков Е.С. виновным себя в совершении преступления не признал, не оспаривая фактические обстоятельства дела, пояснил, что кошелек с деньгами считает находкой.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Шемуранов Н.А., не оспаривая доказанность вины Калмыкова Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, вид наказания, выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида наказания, суд указывает на необходимость назначения Калмыкову Е.С. наиболее строгого из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания - лишения свободы. В то же время, суд признал
Калмыкова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2024 года в отношении Калмыкова Е.С. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение наказания в соответствии с санкцией, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сафонов Ф.С. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Осужденный Калмыков Е.С. свою позицию по доводам апелляционного представления не выразил, пояснил, что не согласен с его осуждением и назначенным ему наказанием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Калмыкова Е.С. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Калмыкова Е.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Калмыкова Е.С. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного и стороны защиты о невиновности
Калмыкова Е.С., тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных
в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Калмыкова Е.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей РИВ, свидетеля КСВ, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Калмыков Е.С. не отрицал, что 15 июля 2024 года взял в помещении магазине «Красное и Белое» ему не принадлежащий кошелек с денежными средствами в размере 38000 рублей, потратив их на собственные нужды, а кошелек выбросил.

Из показаний потерпевшей РИВ следует, что 15 июля
2024 года она оставила кошелек с денежными средствами в размере
38000 рублей на столе возле кассы ближе к выходу из магазина «Красное и Белое», откуда его в этот же день забрал Калмыков Е.С.

Согласно протоколу осмотра видеозаписей, изъятых из магазина «Красное и Белое», 15 июля 2024 года перед кассой, находящейся ближе к выходу из магазина, стоит женщина, внешне похожая на РИВ., и держит в руках кошелек черного цвета, затем в 17 часов 56 минут 27 секунд кладет его слева на столик перед кассой, в последующем надевает сумку на плечо и идет к выходу из магазина. В это время к указанной кассе подходит мужчина, внешне похожий на Калмыкова Е.С., кладет на кассу товар и
в 17 часов 56 минут 58 секунд левой рукой берет слева со столика перед данной кассой кошелек черного цвета и перекладывает его в правую руку, где у него находится сотовый телефон, под телефон, после чего, забрав приобретенный товар, выходит из магазина.

Доводы осужденного и защиты о том, что действия Калмыкова Е.С. необходимо расценивать, как находку, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, а также последующих действий
Калмыкова Е.С. с похищенным имуществом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 года № 2-П «По делу о проверке конституционности ст. 227 ГК РФ, ч. 1 и п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, ст.ст. 75, 87 и 88 УПК РФ в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой
и В.С. Пузрякова», в соответствии с которой гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так, в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить
ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, а равно сдать вещь, найденную в помещении, лицу, представляющему владельца этого помещения. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие
и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Калмыков Е.С., имея реальную возможность сообщить об обнаружении в магазине кошелька, сдать его представителю магазина, заявить об этом в полицию или в орган местного самоуправления, не стал этого делать, не предпринял иных мер, направленных на возвращение имущества его собственнику, а сразу переложил кошелек в руку под свой сотовый телефон и ушел из магазина, потратил денежные средства из кошелька на собственные нужды, а кошелек выбросил, тем самым распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует об осознании им противоправного характера завладения чужим имуществом.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия осужденного, направленные на обращение принадлежащего потерпевшей имущества в свою пользу, оснований считать, что в данном случае имела место находка, не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о совершении Калмыковым Е.С. хищения имущества потерпевшей, которое очевидно для него являлось чужим. Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденного
по изъятию и обращению в свою пользу имущества потерпевшей.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Вмененный квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей РИВ нашел свое подтверждение.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Калмыкова Е.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Калмыкову Е.С. наказания суд в соответствии
с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все данные о личности Калмыкова Е.С. и обстоятельства, смягчающие ему наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, фактическое признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, трудоустройство, положительную характеристику, <...>.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Калмыкову Е.С. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Судом обоснованно и мотивированно в соответствии с п. «а» ч. 1
ст. 63 УК РФ признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Калмыкова Е.В., рецидив преступлений.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания Калмыкову Е.С. назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией
ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

Суд первой инстанции, верно придя к выводу о необходимости назначения Калмыкову Е.С. наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, сослался на санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ вместо ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, которая очевидна, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее устранить, уточнив приговор в данной части, что Калмыкову Е.С. назначено наиболее строгое из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства при назначении наказания судом верно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и
ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о назначении Калмыкову Е.С. наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания
ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд
не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ,
не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, не являются.

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ также являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, оснований для этого не установлено, о чем суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначив Калмыкову Е.С. наказание в виде лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства, обоснованность которого у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, назначенное Калмыкову Е.С. наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Калмыкову Е.С. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции
не усматривает. Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Вносимое в приговор изменение не влияет на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Шемуранова Н.А. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2024 года в отношении Калмыкова ЕС изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о назначении Калмыкову Е.С. наказания, наиболее строгого из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Калмыков Е.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Е.Е. Зорина