Решение по делу № 12-216/2018 от 02.08.2018

Дело № 12-216/2018

РЕШЕНИЕ

31 августа 2018 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Титова И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шумихина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумихина Г.В., <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Шумихин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов на автодороге по <адрес>, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шумихин Г.В. просит указанное постановление отменить, указывая, что он автомобилем не управлял. Автомобиль находился на стоянке. В медицинском учреждении в отборе у него крови на анализ было отказано. Он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но мундштук был вскрыт не при нем, понятые не присутствовали при проведении освидетельствования. Протокол об административном правонарушении он подписал под давлением инспекторов ДПС.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шумихин Г.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шумихин Г.В. на автодороге по <адрес>, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дюртюлинскому району.

В отношении Шумихина Г.В. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестор PRO-100 COMBI» 640288, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,48 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения.

Шумихин Г.В. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское свидетельствования на состояние опьянения.

При проведении медицинского свидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810» установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,42 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Шумихин Г.В. с показаниями технического средства измерения не согласился, в связи с чем ему было предложено сдать биологический объект (мочу) на исследование. Шумихин Г.В. отказался от сдачи биологического объекта на исследование, тем самым оказался от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шумихина Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Шумихина Г.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району И.И. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с результатами освидетельствования; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шумихина Г.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие Шумихина Г.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шумихин Г.В. отказался от медицинского освидетельствования; бумажный носитель с результатами освидетельствования; объяснения А.Р., А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол объяснения Шумихина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шумихин Г.В. не оспаривал факт управления им автомобилем после употребления спиртных напитков, замечания к протоколу объяснения у Шумихина Г.В. отсутствовали.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности Шумихина Г.В. не установлена. Также не установлено оснований оговора Шумихина Г.В. понятыми А.Р. и А.Я.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование Шумихина Г.В. на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №.

Освидетельствование Шумихина Г.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с участием двух понятых, что отражено в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается объяснениями понятых А.Р. и А.Я., согласно которым Шумихин Г.В. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в их присутствии, с результатом согласен не был. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Шумихин Г.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Шумихин Г.В. не управлял, а находился в припаркованном на стоянке автомобиле опровергается представленными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дюртюлинскому району И.И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> им был остановлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шумихина Г.В., а также протоколом объяснения Шумихина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не оспаривал факт его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановлении мировой судья дал им надлежащую мотивированную оценку.

При таких обстоятельствах, все приведённые доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия Шумихина Г.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Шумихину Г.В. с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумихина Г.В. оставить без изменения, жалобу Шумихина Г.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись.