Решение по делу № 22-491/2023 от 12.04.2023

Судья Филиппенкова С.А. Дело № УК-22-491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 02 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.,

судей Георгиевской В.В., Коротковой И.Д.

при помощнике судьи Симонове В.С.

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного Мельникова С.В. и его защитника – адвоката Головешко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельникова С.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года, по которому

МЕЛЬНИКОВ С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 16 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение о взыскании с Мельникова С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 20278 рублей, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А., объяснения осужденного Мельникова С.В. и его защитника – адвоката Головешко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников С.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО8, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных в отношении ФИО9

Преступления им совершены в период с 11 часов 15 минут 15 апреля 2022 года до 08 часов 27 минут 16 апреля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников С.В. свою вину в вышеуказанных преступлениях, совершенных в отношении ФИО9, фактически признал полностью, а в убийстве ФИО8 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников С.В. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку ФИО8 выше и тяжелее его, угрожал ему расправой, избивал его, нанеся ему не менее семи травматических воздействий в область головы и тела, он, испугавшись за свою жизнь, начал обороняться, но превысил пределы необходимой обороны. Кроме того, находит, что приговор является чрезмерно суровым. Обращая внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе установление судом такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступлений, на то, что свою вину он признает и раскаивается, считает, что судом необоснованно не усмотрено оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор Козельского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года в отношении Мельникова С.В. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Мельникова С.В. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных в их совокупности, и в части, касающейся угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных в отношении ФИО9, не оспариваются и сторонами.

Показания и доводы осужденного об обусловленности его действий в отношении ФИО8 самозащитой, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в частности, из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15 апреля 2022 года в ходе распития спиртных напитков в его доме, которое продолжалось в течение продолжительного времени, между ФИО8 и Мельниковым С.В., находившимися в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО8 ударил Мельникова С.В. кулаком по лицу, в результате чего последний упал и из его носа пошла кровь, однако после этого ФИО8 и Мельников С.В. помирились и продолжили совместно распивать спиртное. Через некоторое время ФИО8 и Мельников С.В. опять «сцепились», пытались друг друга повалить, боролись, и Мельников С.В. повалил ФИО8 на пол у входа в комнату, сел на него, не давал тому встать, достал из своей одежды раскладной нож и, сидя на ФИО8, нанес последнему несколько ударов этим ножом, ФИО8 захрипел, потом замолчал и больше не вставал. В это время он говорил Мельникову С.В.: «Что ты делаешь?!». Затем Мельников С.В., будучи агрессивно настроенным, подошел к нему, ударил его по голове стеклянной бутылкой из-под пива, которая от удара разбилась, стал наносить ему удары ножом, он закрывался рукой, поэтому удары пришлись по его руке, когда он угнулся, Мельников С.В. нанес ему один удар ножом по шее сзади. При этом Мельников С.В. говорил, что убьет его, и эти угрозы он воспринимал реально. Кроме того, Мельников С.В. подносил к его горлу нож, он боялся, что тот перережет ему шею. Когда Мельников С.В., наносил ему удары ножом, он говорил: «Что ты делаешь, мне больно?!». Затем Мельников С.В. отошел от него, предложил ему вынести труп и выбросить его в овраг, он отказался, и Мельников С.В. ушел. 16 апреля 2022 года он и ФИО5 поняли, что ФИО8 мертв, о чем сообщили его близким, которыми были вызваны сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания потерпевшего ФИО9, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что вечером 15 апреля 2022 года в доме ФИО9 в ходе распития спиртных напитков ФИО8 и Мельников С.В. действительно повздорили между собой, ударили друг друга, он видел на лице Мельникова С.В. кровь, но затем они помирились, и он (свидетель) заснул, а когда проснулся, Мельникова С.В. в доме не было, ФИО8 лежал на спине на полу, а вокруг него было много крови, ФИО9 сидел, его голова и левая рука были в крови, рассказал, что Мельников С.В. разбил о его (ФИО9) голову бутылку и порезал ему руку, при этом угрожал ему убийством, что между ФИО8 и Мельниковым С.В. произошел конфликт, в ходе которого они подрались, и Мельников С.В. нанес ФИО8 несколько ударов. О произошедшем он сообщил ФИО4;

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых видно, что 16 апреля 2022 года ФИО9 рассказал ей, что в ходе распития спиртного ФИО8 и Мельников С.В. поспорили, ФИО8 разбил Мельникову С.В. нос, но затем они помирились, и было все тихо, но затем ФИО8 оказался на полу, а Мельников С.В., сидя на ФИО8, наносил последнему сверху удары ножом, потом подбежал к нему (ФИО9), предложил ему вынести тело в овраг, но он отказался, и Мельников С.В. стал наносить удары ФИО9

Согласно заключению эксперта №, у Мельникова С.В. установлены повреждения:

- кровоподтек и ссадина носа, кровоподтек правой глазничной, подглазничной и скуловой области, четыре ссадины правой кисти, которые образовались от ударных и воздействий трения скольжения твердых тупых предметов, давностью образования около 12-24 часов к моменту освидетельствования 16 апреля 2022 года;

- ушибленная рана теменной области справа, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в период с 00 часов 15 апреля 2022 года до 09 часов 16 апреля 2022 года.

Установленные повреждения образовались в результате семи травматических воздействий, кратковременного расстройства здоровья не повлекли и вреда здоровью не причинили.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что причиной смерти ФИО8 явилось колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением подкожной мышцы шеи, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой общей сонной артерии, осложнившееся острым малокровием внутренних органов, геморрагическим шоком.

При экспертизе трупа ФИО8 установлены повреждения:

- колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением подкожной мышцы шеи, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой общей сонной артерии (рана № 5), которая образовалась в результате одного травматического воздействия, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая при жизни тяжкий вред здоровью и, осложнившись острым малокровием и геморрагическим шоком, явилась причиной смерти ФИО8, то есть состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью;

- колото-резаные раны передней поверхности шеи (рана № 3 и рана № 4), правого (рана № 1) и левого предплечья (рана № 2), которые образовались в результате четырех травматических воздействий, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), обычно квалифицируются как причинившие при жизни легкий вред здоровью.

Установленные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, в период времени, исчисляемый минутами к моменту наступления смерти.

От раны правого предплечья (рана № 1) в мягких тканях установлен раневой канал, идущий в направлении спереди назад, глубина раневого канала составила около 3,8 см. От раны левого предплечья (рана № 2) в мягких тканях установлен раневой канал, идущий в направлении спереди назад и снизу вверх, глубина раневого канала составила около 4,7 см. От раны передней поверхности шеи (от раны № 3) в мягких тканях установлен раневой канал, идущий в направлении сверху вниз, спереди назад и справа налево, глубина раневого канала составила около 2 см. Глубина раны передней поверхности шеи (рана № 4) составила около 0,2 см. От раны левой боковой поверхности шеи (рана № 5) установлено направление раневого канала сверху вниз, спереди назад и слева направо, длина раневого канала составила около 5,5 см.

В момент получения повреждений ФИО8 травмированными областями, а именно левой боковой поверхностью шеи, передней поверхностью шеи, передней поверхностью левого предплечья, передней поверхностью правого предплечья, был обращен к острию клинка ножа.

Возможность образования установленных повреждений в условиях, указанных потерпевшим ФИО9, не исключается.

В крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 промилле, что свидетельствует о том, что в момент наступления смерти ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО9 установлены повреждения:

- ссадина теменной области, которая образовалась от воздействия трения скольжения твердого тупого предмета, давностью образования около 12-24 часов к моменту освидетельствования 16 апреля 2022 года и вреда здоровью не причинила;

- колото-резаные раны задней поверхности шеи, левой кисти, левого предплечья, которые образовались от воздействия острых предметов (предмета), обладающих колюще-режущими свойствами, возможно, в период с 00 часов 15 апреля 2022 года до 09 часов 16 апреля 2022 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью каждая.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 ноября 2022 года, общая длина ножа, являвшегося орудием преступлений, составляет 20,5 см, клинок ножа изготовлен из металла, имеет длину 8 см.

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Мельников С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У Мельникова С.В. обнаруживается расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя. Имеющиеся у Мельникова С.В. изменения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, поэтому не лишали его, в том числе в полной мере, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживает признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: в его поведении не отмечалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики, его действия носили целеноправленный характер. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы и результатов экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемых Мельникову С.В. деяний он не находился в состоянии аффекта (состоянии душевного волнения) и каком-либо ином юридически значимом эмоциональном состоянии; об этом свидетельствуют отсутствие характерной динамики протекания эмоциональных реакций, специфических для данных состояний изменений сознания и восприятия.

Приведенные доказательства в своей совокупности опровергают доводы о том, что Мельников С.В. в момент причинения смерти ФИО8 находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее, поскольку свидетельствуют о том, что нанесению осужденным Мельниковым С.В. ФИО8 ударов ножом предшествовало совместное чрезмерное употребление спиртных напитков и очередной конфликт, который носил взаимный характер, в ходе которого именно Мельников С.В. повалил безоружного ФИО8 на пол, сел на него, не давая тому встать, достал из своей одежды нож и, сидя на ФИО8, стал наносить последнему удары ножом до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни, и нанесение Мельниковым С.В. ФИО8 ударов ножом не было обусловлено необходимостью защиты, мотивом совершения преступления явилась неприязнь.

Вопреки доводам осужденного, заключение эксперта №, согласно которому у Мельникова С.В. установлены повреждения, которые образовались в результате семи ударных и воздействий трения скольжения твердых тупых предметов и вреда здоровью не причинили, приведенным выше выводам не противоречит, а, напротив, в совокупности с другими доказательствами, признанными судом достоверными, подтверждает их.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела действия ФИО8 в рассматриваемой конфликтной ситуации не дают оснований расценивать их в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего), уменьшающего степень общественной опасности совершенного Мельниковым С.В. убийства ФИО8

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Мельникова С.В. умысла на лишение жизни ФИО8, о чем свидетельствуют фактические данные, содержащиеся в вышеприведенных доказательствах, об обстоятельствах содеянного, с учетом последовательности и характера совершенных Мельниковым С.В. в отношении ФИО8 противоправных действий, поведения осужденного в процессе совершения этих противоправных действий и после их совершения, орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, которые свидетельствуют исключительно о наличии у Мельникова С.В. умысла на убийство ФИО8

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Мельникова С.В. в преступлениях, за которые он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела сомнений не вызывает.

Анализ вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Мельникова С.В. в умышленном причинении смерти ФИО8, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных в отношении ФИО9, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В связи с изложенным оснований для переквалификации действий осужденного Мельникова С.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт старшего следователя Козельского МСО СУ СК РФ по <адрес> от 13 июля 2022 года (<данные изъяты>) как на доказательство виновности Мельникова С.В., поскольку в данном рапорте следователь сообщает об установленных им в ходе расследования уголовного дела действиях Мельникова С.В. в отношении ФИО9, в которых усматривает признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть делает выводы на основании полученных им в ходе расследования уголовного дела данных, тогда как в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются именно сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальном кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Исключение из приговора ссылки на указанный рапорт в силу достаточной совокупности других уличающих доказательств под сомнение правильность выводов суда о виновности Мельникова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, не ставит и основанием для отмены приговора не является.

Оснований для признания назначенного осужденному Мельникову С.В. наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Мельникова С.В. о наличии по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, являются безосновательными, поскольку объективного подтверждения в материалах уголовного дела не находят.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено наличие у осужденного пожилой матери, наличие у него заболевания и состояние его здоровья. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, учтено частичное признание вины, а при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания Мельникова С.В., исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ обоснованно не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного Мельникова С.В., судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Мельникову С.В. наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Мельникову С.В. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор суда в части решения о взыскании с осужденного Мельникова С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 20278 рублей не может быть признан законным и обоснованным.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (в редакции от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», издержки, связанные с производством по делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Принятие решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно приговору, с Мельникова С.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг адвоката Нехорошева А.А. по защите Мельникова С.В. в ходе предварительного следствия.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства уголовного дела в судебных заседаниях постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Нехорошеву А.А. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), вынесенное в ходе предварительного следствия, не оглашалось, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Нехорошеву А.А. за осуществление защиты Мельникова С.В. в период предварительного расследования, не обсуждался, мнение осужденного по вопросу возмещения данных процессуальных издержек не выяснялось.

При таких данных следует признать, что Мельников С.В. был лишен права довести до суда свою позицию по вопросу взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек, что свидетельствует о нарушении судом прав осужденного при решении указанного вопроса.

Поэтому приговор суда в части решения о взыскании с осужденного Мельникова С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене, а дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при котором суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года в отношении МЕЛЬНИКОВА С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> от 13 июля 2022 года (<данные изъяты>) как на доказательство виновности Мельникова С.В.

Этот же приговор в части решения о взыскании с Мельникова С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении Мельникова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным Мельниковым С.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный Мельников С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи