Решение по делу № 1-74/2024 (1-531/2023; 1-1091/2022;) от 06.07.2022

Дело №1-74/2024-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года    г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Залевской Н.В., при секретаре судебного заседания Котовой Н.И., с участием государственного обвинителя Красникова К.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Сапрыкина И.А., защитника – адвоката Ночовного А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сапрыкина И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

18.07.2014 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.06.2015 освобожден по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.06.2015 условно-досрочно на 4 месяца 29 дней. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.04.2015 года установлен административный надзор на 8 лет;

19.01.2018 мировым судьей судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Петрозаводского городского суда от 03.07.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 10 месяцев лишения свободы;

24.09.2019 мировым судьей судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19.01.2018, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.09.2020 освобожден по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.09.2020 условно-досрочно на 2 месяца 7 дней;

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.09.2020 установлен административный надзор на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц;

09.11.2021 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока;

осужденного

30.06.2022 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору от 09.11.2021 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, и полностью отбытое наказание по приговору от 09.11.2021 в виде 4 месяцев лишения свободы, освобожденного 19.05.2023 по отбытии срока наказания (том 2 л.д.31);

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, с 09 августа 2024 года содержится под стражей в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сапрыкин И.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Сапрыкин И.А. в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 11 февраля 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Карелия, где увидел велосипед марки <данные изъяты>», принадлежащий ранее не знакомой ему Потерпевший №1 При этом, Сапрыкин И.А., находясь там же и в указанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его действия не очевидны для других лиц, неустановленным следствием способом, снял противоугонное устройство в виде троса с велосипеда марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Сапрыкин И.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, согласился с обвинением в части хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, вместе с тем полагал, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» отсутствует.

В судебном заседании, в связи с отказом Сапрыкина И.А. от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 11 февраля 2022 года с лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес> в <адрес> он похитил велосипед, после чего скрылся с места преступления. Велосипед в последующем продал (л.д.92-94, 106-108).

После оглашения показаний Сапрыкин И.А. подтвердил их в полном объеме в части времени, места, обстоятельств совершенного преступления, при этом полагал, что причиненный материальный ущерб, не является для потерпевшей значительным.

Судом исследовалось заявление о явке с повинной Сапрыкина И.А., в котором он признался в том, что в начале февраля 2022 года похитил велосипед из подъезда № <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.79). Добровольность написания явки с повинной Сапрыкин И.А. подтвердил.

При проверке показаний на месте от 23.05.2022 с участием защитника Сапрыкин И.А. показал, что 11 февраля 2022 года в вечернее время из подъезда № <адрес> в <адрес> похитил велосипед, открыв противоугонное устройство, указал на лестничную площадку, откуда им был похищен велосипед (т.1 л.д.98-100).

Анализируя показания подсудимого Сапрыкина И.А., данные в ходе предварительного следствия, также в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Допросы подсудимого на досудебной стадии уголовного судопроизводства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника; протоколы допроса лично им прочитаны, замечания и дополнения к ним не заявлялись, правильность изложенного текста заверена подписями участвующих лиц.

Его показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте и явкой с повинной, данной после разъяснения в соответствии со ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а также согласуются с нижеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина Сапрыкина И.А. подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и выяснения предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Сапрыкина И.А. в совершении установленного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных на стадии предварительного следствия, последовательны и непротиворечивы, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга в соответствующих частях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

При допросах свидетелей на досудебной стадии процессуальных нарушений допущено не было, сообщенные допрошенными лицами сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, в связи с чем имеют доказательственное значение по делу.

Показания допрошенных лиц позволяют установить место, время совершения преступления, способ и конкретные обстоятельства. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных в ходе следствия лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено. В связи с этим, оснований для оговора ими подсудимого у них не имелось.

Все составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают правдивость показаний Сапрыкина И.А. о месте, времени и способе совершения преступления.

Судом достоверно установлено, что именно Сапрыкин И.А. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 - велосипеда «<данные изъяты>» 11 февраля 2022 года в период времени с 13 часов до 22 часов, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем его действия носят оконченный характер.

Действия Сапрыкина И.А. по завладению чужим имуществом носили тайный и противоправный характер. Фактические обстоятельства завладения имуществом, характер приведенных подсудимым показаний о мотивах его действий свидетельствуют о корыстных побуждениях действий подсудимого при совершении преступления.

Размер ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта.

Оценивая указанное заключение оценочной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд не усматривает оснований для признания его недопустимым доказательством по делу, в том числе в части оценки стоимости похищенного у потерпевшей имущества. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, который имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, заинтересованным лицом по уголовному делу не является, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы.

При таких обстоятельствах, судом на основании заключения эксперта достоверно установлено, что Сапрыкиным И.А. было похищено имущество, принадлежащее ФИО8, а именно велосипеда «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия Сапрыкина И.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу ст.246 УПК РФ и ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимого, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб для нее является значительным.

Вместе с тем, по мнению суда, в судебном заседании исследованными доказательствами не нашло своего подтверждения причинение потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения ее имущества на сумму <данные изъяты> рублей значительного ущерба.

При обсуждении данного вопроса суд принимает во внимание показания потерпевшей, данные в судебном заседании, согласно которым совокупный семейный доход на момент совершения преступления составлял <данные изъяты> рублей.

При оценке данного обстоятельства суд учитывает <данные изъяты>, ежемесячную оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, аренду жилья в размере <данные изъяты> рублей, а также принимает во внимание, что указанный доход значительно превышает размер причиненного ущерба, значимость похищенного имущества в повседневной жизни потерпевшего. Велосипед сам по себе не может быть расценен как предмет первой необходимости или как предмет, имеющий существенную значимость для потерпевшей, поскольку не относится к числу предметов, которые имеют значение для повседневной жизнедеятельности человека.

Указанные обстоятельства при их оценке в совокупности опровергают утверждения потерпевшей Потерпевший №1 о значительности установленного ущерба, причиненного действиями Сапрыкина И.А. по хищению имущества, именно применительно к юридической квалификации действий подсудимого.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона, а также позицию государственного обвинителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Сапрыкина И.А. в совершении установленного преступления является доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Сапрыкин И.А. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности Сапрыкина И.А. установлено, что он ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, в период установленного в отношении него административного надзора, в учетный период неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, высказанное в судебном заседании, <данные изъяты>

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений.

В действиях Сапрыкина И.А. содержится рецидив в простой форме.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что алкогольное опьянение явилось поводом для совершения преступления, как пояснил подсудимый, будучи трезвым, он все равно бы совершил данное преступление.

Согласно положениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд, в силу положений ч.1 ст.68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Сапрыкину И.А. наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости Сапрыкину И.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая, что Сапрыкин И.А. на путь исправления не встал, ранее судим за совершение, в том числе аналогичных преступлений, не сделал для себя выводов из фактов предшествующих осуждений, суд не находит оснований для применения ст.73, ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находя каких-либо оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Преступление, совершенное Сапрыкиным И.А., имело место 11 февраля 2022 года, относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что на момент постановления приговора сроки давности привлечения Сапрыкина И.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ истекли, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не установлено.

Преступление Сапрыкиным И.А. совершено до постановления приговора Петрозаводского городского суда от 30.06.2022, по которому назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по данному делу, оснований для применения при назначении наказания ч.5 ст.69 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сапрыкину И.А. в виде заключения под стражу, в связи с его освобождением от наказания, подлежит отмене.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного расследования была проведена оценочная экспертиза стоимости похищенного велосипеда, согласно выводам которой рыночная стоимость велосипеда <данные изъяты>» на момент хищения составляет <данные изъяты>. Судом дана оценка данному заключению, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Подсудимый с заключением эксперта не согласился, вместе с тем, каких-либо конкретных доводов, обстоятельств в опровержение выводов эксперта по стоимости велосипеда, не привел.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем гражданский иск ФИО8 суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного следствия адвокату Ночовному А.Ю. было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>. Данные выплаты относятся к процессуальным издержкам по делу. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым освободить Сапрыкина И.А. от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сапрыкина И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.78 УК РФ освободить Сапрыкина И.А. от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать Сапрыкина И.А. не судимым по настоящему делу.

Меру пресечения Сапрыкину И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить Сапрыкина И.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск Играковой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкина И.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Ночовного А.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём участии.

Председательствующий Н.В. Залевская