Решение по делу № 2-379/2018 от 14.12.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  28 мая 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Безносовой М.Л., с участием представителя ответчика Ахметзяновой Р.Ш. Сулейманова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Ахметзяновой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Ахметзяновой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения. Исковые требования мотивирует тем, что решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») в пользу Ахметзяновой Р.Ш. взыскано 104112,82 руб., был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Зетта Страхование» о взыскании в пользу Ахметзяновой Р.Ш. задолженности в размере 104112,82 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» перечислило ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> денежные средства в размере 104112,82 руб. по исполнительному производству №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7836,82 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96276 руб. Денежные средства в общей сумме 104112,82 руб. перечислены со счета Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на счет Ахметзяновой Р.Ш. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено было исполнительное производство № в отношении ООО «Зетта Страхование» о взыскании в пользу Ахметзяновой Р.Ш. задолженности в размере 104112,82 руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Зетта Страхование» на расчетный счет Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР повторно перечислены денежные средства в размере 104112,82 руб. Денежные средства в общей сумме 104112,82 перечислены со счета Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР на счет Ахметзяновой Р.Ш. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма в размере 104112,82 руб., взысканная на основании решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, была получена Ахметзяновой Р.Ш. с ООО «Зетта Страхование» дважды на основании одного и того же исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма 104112,82 руб. является неосновательным обогащением Ахметзяновой Р.Ш., в связи с чем, истец просит взыскать с Ахметзяновой Р.Ш. сумму ущерба в размере 104112,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3282,26 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца, ответчик Ахметзянова Р.Ш., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Представитель истца изложил в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст.128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

Судом установлено, что заочным решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») в пользу Ахметзяновой Р.Ш. взыскано 104112,82 руб., выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № единственного участника ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО СК «Цюрих» изменено на ООО «Зетта Страхование», внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО СК «Цюрих» о взыскании в пользу Ахметзяновой Р.Ш. задолженности в размере 104112,82 руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ООО СК «Цюрих» перечислило ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> денежные средства в размере 104112,82 руб. по исполнительному производству №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7836,82 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96276 руб.

Денежные средства в общей сумме 104112,82 руб. перечислены со счета Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на счет Ахметзяновой Р.Ш. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнительное производство № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ также возбуждено было исполнительное производство № в отношении ООО СК «Цюрих» о взыскании в пользу Ахметзяновой Р.Ш. задолженности в размере 104112,82 руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО СК «Цюрих» на расчетный счет Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР перечислены денежные средства в размере 104112,82 руб. В последующем денежные средства в общей сумме 104112,82 руб. перечислены со счета Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР на счет Ахметзяновой Р.Ш. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнительное производство № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Таким образом, Ахметзяновой Р.Ш. помимо причитающихся по заочному решению Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежных средств в размере 104112,82 руб. получены денежные средства в общем размере 208225,64 руб.

Факт получения Ахметзяновой Р.Ш. денежных средств в указанном размере не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Наличие законных оснований на получение Ахметзяновой Р.Ш. от ООО «Зетта Страхование» денежных средств кроме суммы по заочному решению Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104112,82 руб. суду стороной ответчика не представлено.

Денежные средства в размере 104112,82 руб., излишне перечисленные на счет Ахметзяновой Р.Ш., последней ООО «Зетта Страхование» не возвращены, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку факт получения Ахметзяновой Р.Ш. денежных средств в размере 104112,82 руб. подтвержден документально, неосновательное пользование Ахметзяновой Р.Ш. без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца имело место.

Наличие между сторонами иных отношений, в том числе договорных, не установлено и не нашло подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно статье 1 Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику данной суммы безвозмездно, на благотворительной основе, материалы дела не содержат.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имело место приобретение имущества за счет истца ООО «Зетта Страхование» при отсутствии правовых оснований. Сумма денежных средств в размере 104112,82 руб. выбыла из владения истца, тем самым, уменьшив размер имущества истца, в то же время, увеличив размер денежных средств ответчика, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Приобретение имущества на указанную сумму не основано на сделке, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика и истец имеет право на возврат суммы 104112,82 руб. на основании ст.1102 ГК РФ, как уплаченных неосновательно, в связи с чем, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 104112,82 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3282,26 руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3282,26 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из представленных истцом документов, ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ФССП России о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий государственного органа (должностного лица), связанных с необоснованным двойным взысканием службой судебных приставов суммы 104112,82 руб. В рамках арбитражного дела №А40-153510/17-72-1221 установлено, что перечисление денежных средств, взысканных со счета ООО «Зетта Страхование», в размере 104112,82 руб. было произведено Первомайским РОСП <адрес> УФССП России по УР на счет Ахметзяновой Р.Ш., при этом, ранее денежные средства в указанном размере перечислялись Ахметзяновой Р.Ш. Ленинским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. Сведений о том, что истцу было известно о перечислении Первомайским РОСП <адрес> УФССП России по УР денежных средств в размере 104112,82 руб. на счет Ахметзяновой Р.Ш. до рассмотрения арбитражного дела №<данные изъяты> и вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения по нему материалы дела не содержат, исходя из этого, с учетом положений ст.200 ГК РФ, суд полагает, что к моменту обращения истца с иском по настоящему делу срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Ахметзяновой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ахметзяновой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 104112,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3282,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев