Дело №
64RS0№-12
Решение
именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года <адрес>
Энгельсский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО8
при помощнике судьи ФИО3,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Энгельсское» <адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному УМВД России «Энгельсское» <адрес> о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела полиции № МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>.
Приказом МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № –ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел
Основанием увольнения явились результаты служебной проверки, оформленные заключением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенной служебной проверкой было вменено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей в ходе проведения комплексного оперативно-профилактического мероприятия при проведении проверки кафе «Империал», которое имело место ДД.ММ.ГГГГ гола.
Независимо от того, что решением Кировского районного суда <адрес> от С заключением служебной проверки не признано незаконным и не отменено, с заключением служебной проверки не согласен. Кроме того, ответчиком был пропущен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как о совершенном проступке непосредственное руководство истца был информировано с момента его совершения, ДД.ММ.ГГГГ и дало ему оценку, в том числе на совещение, решив, что отсутствуют основания для проведении служебной проверки по данным фактам и привлечения истца к ответственности. Также ответчиком необоснованно применена крайняя мера дисциплинарной ответственности, как увольнение, без учета личности истца и его характеристик, несоразмерность примененного взыскания.
В связи с этим увольнение из органов внутренних дел считает незаконным, в связи с чем обращается в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ФИО6, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, в должности заместителя начальника отдела полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.З ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»1 ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной увольнения послужили материалы служебной проверки, которыми установлено, что подполковник полиции ФИО1, являясь сотрудником полиции, зная и понимая меру ответственности за совершаемые поступки, находясь на службе при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе проведения комплексного ОПМ при проверке кафе «Империал», вел себя нетактично, допускал агрессию и необоснованное применение физической силы в отношении граждан, не принял мер к пресечению и документированию противоправной деятельности ряда граждан в отношении сотрудников полиции, как лично сам, так и не организовал принятие данных мер подчиненными сотрудниками. Тем самым подорвал общественной доверие к себе, как к сотруднику полиции, и нанес значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом, что свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
По результатам служебной проверки начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нетактичном поведении в ходе проведения комплексного оперативно-профилактического мероприятия по проверке кафе «Империал», допущении агрессии и необоснованного применения физической силы в отношении гражданина, заместителя начальника ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> подполковника полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.З ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Не согласившись с названным заключением служебной проверки, ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд <адрес>.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки.
В соответствии с пунктами 337, 338, 340, 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа сотрудником увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.
В реализацию вышеуказанный положений перед увольнением с истцом сотрудниками кадрового подразделения ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа, что подтверждается листом беседы, доведенного до ФИО1 под расписку; подготовлено представление к увольнению со службы, также доведенное до истца под расписку ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ 79 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 по п.9 ч.З ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении из органов внутренних дел, что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом порядок рассмотрения вопроса об увольнении ответчиком соблюден.
Суд считает довод истца о нарушении срока наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 51 Закона о службе, является не состоятельным.
Согласно частям 6, 7 статьи 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Вместе с тем указанные сроки не применяются при увольнении по основанию, предусмотренному п.9 ч.З ст. 82 Закона о службе.
Как указывалось выше, сотрудник подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Согласно ч.14 ст. 89 Закона о службе увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Начальником ГУ МВД России по <адрес> о наличии информации о неподобающем отношении к гражданам со стороны ФИО1 стало известно в апреля 2022 года, после чего назначено проведение служебной проверки.
О факте совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел полномочному руководителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при утверждении заключении служебной проверки, соответственно увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со дни утверждения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ произведено в установленный шестимесячный срок.
Именно дисциплинарным проступком, порочащим честь сотрудника внутренних дел, действия истца, совершенные ДД.ММ.ГГГГ стали с момента проведения служебной проверки и оформления заключения.
Таким образом, установлено, что со стороны истца имело место совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Порядок и сроки проведения служебной проверки и увольнения не нарушены.
Доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит не состоятельными, так как срок подлежит восстановлению.
Приказ об увольнении был выдан истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен. Таким образом, на момент окончания срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе истец имел уважительную причину его попуска, срок подлежит восстановлению. Следовательно суд полагает, что отсутствуют основания для примения последствия пропуска истцом сроков давности обращения в суд, как самостоятельные для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания законности увольнения истца, представил суду необходимые доказательства в опровержение доводов иска, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Энгельсское» <адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Судья: