Решение по делу № 2-7054/2021 от 10.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7054/21 по иску Воскресенской Е. Е. к ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

Истец Воскресенская Е.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> был заключен кредитный договор с ПАО «РГС Банк» <номер> на сумму 887 000 рублей на приобретение автомобиля БМВ. Договор купли-продажи заключен с ООО «БОРИСХОФ 1». При оформлении кредита была навязана дополнительная услуга «Техническая помощь на дороге» карта <номер> на сумму 140 000 рублей. Эта сумма была включена в тело кредита. Из суммы кредита банк платежным поручением от <дата> <номер> перечислил 140 000 рублей на счет ООО «Инчкейп Холдинг», действующей в интересах ответчика. Активация карта ею не была произведена., так как эта услуга ей навязана как обязательное условие заключения кредитного договора. В ответ на претензию от <дата> о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «БОРИСХОФ1» сообщило, что между ООО «БОРИСХОФ1» и ООО «Все эвакуаторы» заключен агентский договор <номер> от 02.10.2017г. и права и обязанности по договору возникают именно у ООО «Все эвакуаторы», в том числе по части возврата денежных средств. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик- ООО «Все эвакуаторы» не явился, извещен. Мнение не представлено.

Третьи лица- ООО «БОРИСХОФ1», ООО «Инчкейп Холдинг», представители не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в хорде судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор <номер> на сумму 887 000 рублей на приобретение автомобиля БМВ.

Также <дата> истицей подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг на сумму 140 000 рублей. Эта сумма была включена в кредит. (л.д.67)

В заявлении указано, что истец выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и тем самым принимает условия договора публичной оферты, размещенной в сети Интернет. Срок действия договора с момента подписания до <дата>.

Из суммы кредита банк платежным поручением от <дата> <номер> перечислил 140 000 рублей на счет ООО «Инчкейп Холдинг», действующей в интересах ответчика ООО «Все Эвакуаторы».

Договор купли-продажи транспортного средства заключен с ООО «БОРИСХОФ 1».

Активация карты истицей не была произведена, так как эта услуга была ей навязана как обязательное условие заключения кредитного договора.

Установлено, что между ООО «БОРИСХОФ1» и ООО «Все эвакуаторы» заключен агентский договор <номер> от 02.10.2017г. и права и обязанности по договору возникают именно у ООО «Все эвакуаторы», в том числе по части возврату денежных средств.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, подписанный договор об оказании услуг с компанией ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» является ничтожным договором, так как его подписание являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 140 000 рублей в силу ст. 1102ГК РФ.

Истица также просит о взыскании неустойки с ответчика в силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей".

Истцом представлен расчет неустойки и уменьшен до суммы, от которой рассчитывалась неустойка, т.е. до 140 000 рублей.

В "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)указано, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о снижении неустойки заявлено не было, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 140 000 рублей.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 32500руб, исходя из следующего расчета: 140 000+140000+10 000=290 000: 2 = 145 000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 6300рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Воскресенской Е. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Воскресенской Е. Е. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 140 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 145 000 рублей.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в доход государства государственную пошлину в сумме 6300рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.