Решение по делу № 33-2232/2024 от 20.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2023-001172-45

Судья Ишмуратова Л.Ю. I инстанция - дело № 2-3/2024

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инст. - дело № 33-2232/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «Куриное царство» на решение Данковского городского суда Липецкой области от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Куриное царство», ИНН 4813007240, в пользу ООО «Абсолют Страхование» 2139813 (два миллиона сто тридцать девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные расходы в сумме 18899 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» о взыскании 27932,08 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к Ивлеву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба и расходов по уплате госпошлины, отказать».

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» обратилось с иском к Ивлеву О.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование требований указывало, что в рамках договора страхования транспортного средства марки «Скания» рег. номер О246РК48, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2022 года, общество произвело страховое возмещение в размере 2567745 руб. 08 коп. Виновником происшествия является Ивлев О.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 2167745 руб. 08 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19039 руб.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ивлев О.В., своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «Ман TGS» рег. номер № - АО «Куриное Царство».

Представитель ответчика АО «Куриное Царство» по доверенности Карпенко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что о произошедшем ДТП АО «Куриное Царство» известно не было, поскольку водитель Ивлев О.В. не сообщал о факте ДТП. Из административного материала по факту ДТП однозначно установить вину Ивлева О.В. не представляется возможным. Полагал, что в ДТП виноваты оба участника, поскольку согласно схеме ДТП столкновение произошло на встречной полосе движения, и никто не выяснял, с какой скоростью двигалось транспортное средство, которому были причинены механические повреждения. Равно как не выяснялось, были ли нарушены водителем «Скания» правила ПДД РФ, приведшие к ДТП. По мнению представителя ответчика, водитель транспортного средства «Скания» должен был соблюдать скоростной режим и предпринять все меры во избежание столкновения, вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель привлечённого в качестве третьего лица ООО «Молочная Столица», своевременно и надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «Куриное Царство» не согласился с решением суда, просит судебное постановление отменить, назначив по делу судебную автотехническую экспертизу. В обоснование доводов ссылается на наличие вины водителя Шилина Ю.М. в ДТП и причинении ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Абсолют Страхование» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «Куриное Царство» Карпенко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе подлинник административного материала, СД-диск с фотоизображениями с места ДТП, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, 25 июня 2022 года у <адрес> ФИО2 <адрес> произошло дорожно-трансопртное происшествие с участием автомобиля «Ман TGS» рег. номер №, принадлежащего АО «Куриное Царство», под управлением Ивлева О.В. и автомобиля «Скания» рег. номер №, принадлежащего ООО «Молочная столица», под управлением Шилина Ю.М., в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

По факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

В отношении Ивлева О.В. вынесено постановление № 420005091 от 29 июня 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с невыполнением требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Из приложения к постановлению следует, что водитель Шилин Ю.М. правил ПДД РФ не нарушал.

Согласно объяснениям Ивлева О.В. от 25 июня 2022 года, он, управляя автомобилем «Ман TGS» рег. номер №, выезжая от дома № 1 по ул. Боярская с. Романово Липецкого района в сторону г. Воронежа, не уступил дорогу движущемуся автомобилю «Скания», который в это время совершал обгон автомобиля «Хендай», в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений Шилина Ю.М. следует, что 25 июня 2022 года примерно в 9 часов он, управляя автомобилем «Скания» рег. номер № двигался со стороны г. Воронеж в сторону г. Липецка. В районе дома № 1 по ул. Боярской п. Романово Липецкого района автомобиль «Ман» не уступил дорогу при выезде с второстепенной дороги, в результате чего произошло ДТП.

Согласно схеме ДТП Ивлев О.В., управляя автомобилем «МАН», не убедился в безопасности маневра и, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, выехал с второстепенной дороги, создав тем самым помеху автомобилю «Скания», что послужило причиной ДТП.

Со схемой ДТП водители согласились, в том числе и Ивлев О.В.

Как установлено судом из материалов дела, 18 февраля 2022 года между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Молочная Столица» заключен договор страхования № 026-055-038678/22 принадлежащего последнему транспортного средства «Скания» рег. номер № сроком до 23 февраля 2023 года.

Во исполнение условий договора страхования истцом произведено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС «Скания» рег. номер №, поврежденного в результате ДТП от 25 июня 2022 года, в сумме 2567745 руб. 08 коп.

Кроме того, на момент заявленного происшествия риск гражданской ответственности водителя Ивлева О.В. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховое возмещение в размере 400000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «Куриное Царство», не признавая исковые требования, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 25 января 2024 года № 662-663/14-2-23 по результатам проведённых исследований, в результате рассматриваемого происшествия, автомобилем Скания гос.рег.знак № могли быть получены все повреждения, зафиксированные в фотоизображениях, в акте выполненных работ № от 07 ноября 2022 года и акте скрытых работ, за исключением лобового стекла ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания гос.рег.знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от 25 июня 2022 года, без учёта износа заменяемых деталей составляет 2539813 рублей.

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 2139813 руб. (2539813 – 400000).

Решение суда в части размера ущерба по доводам апелляционной жалобы представителя АО «Куриное Царство» не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, в действиях водителя автомобиля «Ман TGS» рег. номер № Ивлева О.В. установлено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку он, выезжая с второстепенной дороги на главную, видя, что по главной дороге движется автомобиль под управлением Шилина Ю.М., зная габариты своего транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что послужило созданию аварийной ситуации с участием автомобилей «Ман TGS» рег. номер № и «Скания» рег. номер № под управлением Шилина Ю.М.

При этом доводы о наличии в действиях Шилина Ю.М. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, судом отклонены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела СД-диск с фотоматериалами с места ДТП от 25 июня 2022 года, поступивший из суда первой инстанции.

Фотографии с места ДТП согласуются с схемой дорожно-трансопртного происшествия и объяснениями участников ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Совокупность собранных по делу доказательств (объяснения участников ДТП, схема ДТП, локализация повреждений ТС), позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что водитель Ивлев О.В., не убедившись в безопасности, стал осуществлять маневр выезда с второстепенной дороги на главную не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления обоюдной вины участников ДТП.

Ссылаясь на виновность водителя автомобиля «Скания» рег. номер О246РК48 автор жалобы, указывает на то, что у него была возможность предотвратить ДТП если бы он соблюдал скоростной режим и не совершал бы обгон впереди двигающегося автомобиля.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении водителем автомобиля «Скания» скоростного режима, кроме того именно Ивлев О.В. перед выездом с второстепенной дороги на главную должен был убедиться в безопасности своего маневра, в том числе с учетом направления движения и скорости транспортного средства, движущегося по главной дороге, и действовать, не создавая опасность для дижения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а в случае угрозы такой опасности – не совершать маневр.

При таких обстоятельствах, обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (фактически – дополнительной судебной автотехнической экспертизы) для разрешения, в том числе правовых вопросов, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно приказу о приёме на работу от 27 января 2022 года между Акционерным обществом «Куриное Царство» и Ивлевым О.В. заключен трудовой договор № 03-01/03-06-41, и Ивлев О.В. принят на работу в Колонну технологического автотранспорта. Автотранспортную службу. Липецкий филиал на должность водитель-экспедитор, уволен 9 ноября 2022 года, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Судом верно установлено, что на момент ДТП Ивлев О.В., являясь работником АО «Куриное Царство», исполнял трудовые обязанности.

Таким образом ущерб, возникший по вине работника Ивлева О.В., подлежит возмещению с его работодателя АО «Куриное царство».

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы основаны на субъективной оценке представленных доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Куриное царство» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

Копия верна:

Судья: Секретарь: