Решение по делу № 2-82/2023 (2-3217/2022;) от 16.09.2022

Дело № (48RS0№-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года Правобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,    

при секретаре          Шарандиной Н.А.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Болотова Александра Ивановича к ФИО15 об устранении препятствий пользования земельным участком, по встречному иску ФИО16 к ФИО14 об устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

Болотов А.И. обратился в суд с иском к Козлову В.А. об устранении препятствий пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Указал, что ответчик самовольно возвел на своем земельном участке кирпичное строение – гараж, часть которого заходит на участок истца. Также установленное по границе данных земельных участков ограждение частично проходит по земельному участку Болотова А.И. В результате самовольного занятия части земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца как собственника земельного участка, он в полной мере не может пользоваться своим имуществом. Болотов А.И. просит суд обязать Козлова В.А. устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса части самовольно возведенного капитального строения функциональное назначение «гараж», расположенного на его земельном участке за счет ответчика Козлова В.А. Обязать ответчика Козлова В.А. снести на 1 метр капитальное строение функциональное назначение «гараж» от смежной границы земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №, восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса металлического ограждения в виде забора, проходящего частично по земельному участку с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению принято встречное исковое заявление ответчика Козлова В.А., в котором он просит суд возложить на Болотова А.И. обязанность устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса части самовольно возведенного тем капитального строения – гаража, который в нарушение градостроительных норм и правил находится на расстоянии 30 см от смежной границы земельных участков сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СНТ СН «Металлург-4».

Болотов А.И., его представители Сошин П.Ю. и Воронина И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, встречный иск не признали.

Козлов В.А., его представитель Степанова Г.В. в судебном заседании исковые требования Болотова А.И. не признали, указывая на их необоснованность, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – председатель СНТ «Металлург-4» Новиков С.М. в судебном заседании полагал исковые требования Болотова А.И. подлежащими удовлетворению, встречный иск Козлова В.А. счел необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права человека и гражданина в Российской Федерации носят универсальный характер. Часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации утверждает все права и свободы человека как основные, однако обладание этими правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного своеволия при их осуществлении, в связи с чем часть 3 статьи 17 запрещает нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении лицом своих прав.

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В пункте 1 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 595-О-П и от 17.01.2012 N 147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума).

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

При этом истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из положений приведенных выше правовых норм и правовых позиций в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее – карта-план территории).

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частями 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (часть 3).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройки территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 г. N 618/пр) установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка от хозяйственных построек, не являющимися помещениями для содержания скота и птицы, должны составлять 1 метр.

Также и пунктом 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) предусмотрено, что расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Болотову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 762+/-10 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком площадью 772+/-10 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Козлову В.А.

Указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, для садоводства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспариваются (л.д. 29-32, л.д. 38-41).

Также Болотовым А.И. суду представлена исполнительная съемка, подготовленная ИП М.А.А. в ноябре 2021 года (л.д. 9), на которой отображены границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на них строениями и сооружениями. Из данной съемки усматривается, что одно из строений земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с пояснениями сторон и их представителей, данных в судебном заседании, Козловым В.А. и Болотовым А.И. возведенные на принадлежащих им земельных участках вдоль их смежной границы капитальные строения, используемые как гаражи. Данные строения возведены самовольно, без прохождения соответствующей процедуры легализации. Земельные участки по смежной границе имеют ограждение – металлический забор.

Согласно представленным суду материалам кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 84-104) ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по <адрес> принято решение № Ф 20/08-4828 об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 762+/-10 кв.м. Материал содержит описание границ земельного участка, подготовленное кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также акт согласования границ земельного участка, подписанный в том числе Козловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (материалы землеустроительного дела на л.д. 10-20).

В свою очередь материалы кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 69-83) имеется межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» Ч.Н.В. Представленный в нем акт согласования границы земельного участка не содержит подпись правообладателя земельного участка с кадастровым номером №.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» К.В.А.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 149-191), проведённым исследованием установлено, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков КН:1089 и КН:1091 представлено следующими геодезическими данными:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установлено, что местоположение фактической смежной границы земельных участков КН:1089 и КН:1091 в пределах погрешности соответствует границе данных участков по сведениям ЕГРН за исключением локальных расхождений величиной больше предельно допустимой погрешности на участке в непосредственной близости от используемых как гаражи строений в границах земельных участков КН:1089 и КН:1091 (от т. 72 до прямой в т. 5(4)-1).

Экспертом определено расположение строений, используемых как гаражи, в границах участков с КН:1089 и с КН:1091 относительно смежной границы между указанными земельными участками с указанием расстояний.

Расстояние от гаража в границах земельного участка КН:1089 до фактической смежной границы земельных участков КН:1089 и КН:1091 составляет от 0,10 м (от т. 5 до прямой в т. 73-50) до 0,11 м (от т. 6 до прямой т. 73-50). В свою очередь, смежная граница участков КН:1089 и КН:1091 по сведениям ЕГРН пересекает гараж в границах участка с КН:1089 на величину от 0,14 м (от т. 6 до прямой в т. 5(4)-1) до 0,17 м (от т. 5 до прямой в т. 5(4)-1).

Расстояние от гаража в границах земельного участка КН:1091 до фактической смежной границы земельных участков КН:1089 и КН:1091 составляет от 0,51 м (т. 16 до прямой в т. 71-72) до 0,73 м (т. 15 до прямой в т. 73-50). В свою очередь, смежная граница участков КН:1089 и КН:1091 по сведениям ЕГРН проходит от гаража в границах участка КН:1091 на расстоянии от 0,86 м (от т. 16 до прямой в т. 5(4)-1) до 0,98 м (т. 15 до прямой в т. 5(4)-1).

При решении вопроса соответствия спорных строений строительным нормам и правилам экспертом установлено следующее:

при строительстве строения, используемого как гараж, в границах участка с КН:1089, были допущены нарушения п. 6.7 СП 53.13330.2019 как в части расстояний до границ участка, так и ориентации ската кровли данного строения. Нарушения требований п. 6.7 СП 53.13330.2019 в части несоответствия расстояний до границ участка являются несущественными и неустранимыми, нарушения требований п. 6.7 СП 53.13330.2019 в части ориентации ската кровли данного строения – несущественными и устранимыми;

при строительстве строения, используемого как гараж, в границах участка с КН:1091, допущены нарушения требований п. 6.7 СП 53.13330.2019 в части расстояний до границ участка. Данные нарушения являются несущественными и неустранимыми.

Судебная экспертиза проведена экспертом с непосредственным осмотром и обследованием объекта экспертизы. Осмотр объекта проведён экспертом с участием сторон. Представленное суду заключение эксперта содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта К.В.А. у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству сторон по делу с учётом предложенных ими вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования и подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны Болотова А.И. судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Как следствие, суд считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт возведения на принадлежащем Козлову В.А. земельном участке спорного строения (гаража) и части ограждения (от т. 72 до прямой в т. 5(4)-1) с нарушением границ смежного земельного участка, принадлежащего Болотову А.И. Факт самовольного возведения спорного гаража и части ограждения с заступом на земельный участок Болотова А.И. и пересечением границы такого земельного участка нарушает его право собственности на данный земельный участок, создаёт существенные препятствия в пользовании им.

Доказательств, подтверждающих устранение Козловым В.А. вышеуказанного нарушения прав Болотова А.И., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий пользования земельным участком, а именно, о возложении обязанности на ответчика по приведению помещения хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург-4» и используемой как гараж, в соответствии с требованиями отдаленности хозяйственных построек от границы земельного участка Болотова А.И. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстоянии не менее одного метра, а также демонтажа (переноса) части ограждения между данными земельными участками от т. 72 до прямой в т. 5(4)-1.

Разрешая заявленный Козловым В.А. встречный иск суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что расположение хозяйственной постройки, используемой как гараж, на территории земельного участка Болотова А.И. не соответствуют требованиям сводов правил СП 42.13330.2016 .

Вместе с тем само по себе несоблюдение требований, которые воспроизведены в СП 42.13330.2016 , в части несоблюдения расстояния отступа до границы смежного земельного участка в 1 метр в отношении капитальной хозяйственной постройки не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о переносе данного объекта.

Нахождение строений с нарушением установленных отступов, само по себе не свидетельствует о нарушении прав Козлова В.А. исходя из положений ст. 304 ГК РФ, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим земельным участком. Суд полагает, что исходя из бремени доказывания, стороной Козлова В.А. не представлено достаточных достоверных доказательств нарушения его прав действиями ответчика по возведению хозяйственной постройки либо наличия реальной угрозы такого нарушения, не обосновала противоправный характер действий ответчика, в результате которых она, как собственник земельного участка, претерпевает неблагоприятные последствия от нарушения своих прав либо имеет место реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах, демонтаж (перенос) строения в данном случае не может быть признан соразмерным способом защиты, допущенному нарушению, в связи с чем требования Козлова В.А. о демонтаже (переносе) хозяйственной постройки не подлежат удовлетворению.

О взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО16 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО16 привести помещение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и используемой как гараж, в соответствии с требованиями отдаленности хозяйственных построек от границы принадлежащего на праве собственности ФИО14 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстоянии не менее одного метра.

Обязать ФИО16 демонтировать часть ограждения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО14.

В удовлетворении встречного иска ФИО16 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                

Мотивированное решение

изготовлено 20 апреля 2023 года