Решение по делу № 8Г-28767/2021 [88-27961/2021] от 29.10.2021

Дело №88-27961/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Годуновой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК – Комфорт» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя ООО «ПИК – Комфорт» по доверенности Потаповой Ю.А.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя ООО «ПИК – Комфорт» по доверенности Потаповой Ю.А., истца Годуновой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт», в котором с учетом уточнения своих требований просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> по машиноместам 70,71 по адресу: <адрес>, стр. 1 и взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» денежные средства в размере 560263 руб. 53 коп.; штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить - 156165 руб. 45 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом - 280131 руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Иск мотивирован тем, что ООО «ПИК-Комфорт» позиционирует себя как организация, управляющая многоквартирным домом по адресу <адрес>, стр. 1. Истец имеет в собственности квартиру и машиноместа, расположенные в доме по указанному адресу. За период с августа 2015 по февраль 2020 года ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по Тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а утверждены внутренним приказом ООО «ПИК-Комфорт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за «охрану» и за «электроэнергию мест общего пользования (МОП)».

Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги «охрана» и электроэнергия МОП является незаконным, при этом суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственников квартир № и 736, расположенных по этому же адресу, что и квартира истца. Досудебную претензию о перерасчете выставленных и оплаченных сумм ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию предусмотренные действующим законодательством штрафные санкции. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести ФИО1 перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> машиноместам <адрес>

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 560263 руб. 53 коп., штраф в размере 156165 руб. 45 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 280131 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину - 8802 руб. 64 коп.

Обязать ООО «ПИК-Комфорт» самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм подлежащих налогообложению согласно действующему законодательству Российской Федерации, в части налогообложения доходов в порядке гл.23 НК РФ, полученных налогоплательщиками по решениям судов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части подлежащего взысканию штрафа.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 штраф в размере 172270 рублей 96 копеек.

Определить штраф в порядке п. 11 ст. 156 ЖК РФ в размере 146246 рублей 67 копеек, который подлежит уплате путем снижения размера платы за содержание жилого помещения до полной уплаты штрафа.

В остальной части решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции установлено, что размер ставки, установленный Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является экономически необоснованным, что факт реального несения расходов ответчиком не подтвержден, несмотря на то, что в материалы дела представлены доказательства обратного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 154,156,158 ЖК РФ, п. 31, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта незаконности применения ответчиком ставки за содержание и ремонт при выставлении истцу счетов на оплату, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере 57 руб. 12 коп. кв.м помещения в месяц, ставки «охрана» для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномет в размере 21 руб. 82 коп. с кв.м помещения в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными.

Согласно материалам дела, ответчик за период времени с августа 2015 по декабрь 2018 года при выставлении счетов на оплату истцу ежемесячно применял ставку за содержание и ремонт в размере 57,12 руб. с кв.м., а также включал дополнительную услугу «охрана» со ставкой 21,82 руб. за кв.м, и выставлял начисления по статье «электроэнергия МОП». Указанные счета оплачены истцом в полном объеме.

Ввиду признания в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего ставку «за содержание и ремонт» для собственников жилых и нежилых помещений в размере 57,12 руб. с 1 кв. м. помещения в месяц, недействительным, применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, согласно которому суд решил: обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника <адрес> по адресу: <адрес> за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23 руб. 15 коп. за квадратный метр; за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 руб. 08 коп. за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб. 05 коп. за квадратный метр; обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы по статье «Электричество МОП» и по статье «Охрана» для собственника <адрес> по адресу: <адрес> за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО «ПИК-Комфорт», являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу по адресу: <адрес>, Государственной жилищной инспекцией <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику ООО «ПИК-Комфорт» необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: Москва, <адрес>, стр. 1, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге «Электричество МОП», по услуге «Охрана» за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге «Электричество МОП», по услуге «Охрана» за период с августа 2015 года по март 2018 года.

ООО «ПИК-Комфорт» оспорило законность выдачи предписания Государственной жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Арбитражном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Решением Арбитражного суда <адрес> отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, применение за период времени с августа 2015 по декабрь 2019 года ставки за содержание и ремонт в размере 57,12 руб. с кв.м., за услугу «охрана» со ставкой 21,82 руб. за кв.м для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, <адрес> стр. 1 неправомерно. В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга «охрана» подлежит исключению, как не входящая в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО «ПИК-Комфорт» о том, что признанное недействительным решение общего собрания собственников помещений не отменяет решений предыдущего общего собрания собственников (оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) в части установления ставок за содержание и ремонт, подлежат отклонению, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы; решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, при этом следует учитывать календарный год, который длится с 1 января по 31 декабря, который не может быть истолкован как действующий неизменно в течение неопределенного периода времени, как об этом заявляет ответчик.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта правомерного начисления ответчиком соответствующих платежей истцу исходя из установленных решением общего собрания ставок, являющихся экономически обоснованными, подлежат признанию несостоятельными, как полностью опровергнутые материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами исходя из презумпции установленной ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ПИК – Комфорт» по доверенности Потаповой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи