Решение по делу № 33-464/2015 от 16.01.2015

Судья Тимошкина Т.Н.	№ 33-464/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Петроспецэнерго» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 года о передаче по подсудности дела по иску Чорного Д.А. к ЗАО «Петроспецэнерго» об установлении факта трудовых отношений, об обязании к совершению действий, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чорный Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Петроспецэнерго» об установлении факта трудовых отношений, об обязании ответчика выдать истцу подписанный экземпляр трудового договора, выполнении записи в трудовой книжке о приеме на работу в ЗАО «Петроспецэнерго» с 17.05.2014г. в должности кровельщик-альпинист, выдаче истцу трудовой книжки, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 17.05.2014г. по 25.07.2014г. в размере (...) руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме (...) руб.

Определением суда дело передано по подсудности в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

С определением суда не согласен ответчик, в частной жалобе просит определение отменить. Настаивает на своих доводах о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения организации, поскольку ни филиалов, ни представительств ответчик в (...) не имеет. Отрицает работу Чорного Д.А. по трудовому договору в ЗАО «Петроспецэнерго».

В отзыве на частую жалобу Чорный Д.А. считает определение суда законным и обоснованным. Настаивает на своих доводах о том, что трудовые обязанности исполнял в г. Кондопога, что является основанием для применения судом положений ч.9 ст.29 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Петроспецэнерго» частную жалобу поддержал.

Истец Чорный Д.А. возражал по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 2,9,10 ст. 29 ГПК РФ). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец в иске и своих объяснениях указывает, что местом исполнения трудового договора является г. Кондопога. В г. Петрозаводске и в г. Кондопога отсутствуют филиалы или представительства ЗАО «Петроспецэнерго». При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче дела по подсудности в Кондопожский городской суд.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку они были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и правильно признаны судом несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Петроспецэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи