Решение от 14.10.2021 по делу № 1-121/2021 от 25.03.2021

Дело № 1-121

Поступило в суд 25 марта 2021 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                                                                        г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Игнатенко В.Н.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика Жарова Е.В.,

защитника – адвоката Евстифеева В.К., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жарова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 140 часам обязательных работ. Постановлением того же суда неотбытая часть наказания в виде 86 часов заменена лишением свободы на срок 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Жаров Е.В. на территории <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В первых числах января 2021 года, у Жарова Е.В., достоверно знающего, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Киикский, <адрес>, никто не проживает, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из дома и надворных построек.

Реализуя преступный умысел, Жаров Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, в первых числах января, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Киикский, <адрес>. Разбив стекло в окне веранды дома Жаров Е.В. через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. Находясь жилом доме, Жаров Е.В. обнаружил и похитил электрический триммер «Хютер» (HUTER), стоимостью 2 500 рублей, лопату для уборки снега, стоимостью 400 рублей, электрическую переноску, стоимостью 600 рублей, электрический чайник, стоимостью 300 рублей, чугунную печную плиту, стоимостью 1 000 рублей, хвостовик с магнитной отклоняющей системой кинескопа из телевизора «ДЭУ» (DAEWOO), являющейся единой составляющей кинескопа, стоимостью 1 000 рублей (а также две электрические плитки, эмалированную чашку, металлическую тарелку, металлический ковш, ножницы, электрическую бритву «Бердск БЗМЗ», санки и пассатижи, не представляющие для потерпевшего ценности). С места преступления Жаров Е.В. скрылся, унеся похищенное на усадьбу своего дома.

На следующий день после этого Жаров Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Киикский, <адрес>, и через незапертую дверь незаконно проник внутрь постройки, где обнаружил и похитил три совковые лопаты, общей стоимостью 750 рублей три металлических уголка, длиной 1,3 метра, общей стоимостью 900 рублей, стиральную машинку «Белка», стоимостью 1 000 рублей, стиральную машинку «Ока», стоимостью 1 000 рублей, оцинкованную ванну, емкостью 40 литров, стоимостью 500 рублей, настольную газовую плиту «Элиот», стоимостью 1 500 рублей, бак из нержавеющей стали, емкостью 50 литров, стоимостью 4 000 рублей, куб березовых дров, стоимостью 2 000 рублей (а также металлический лом, не представляющий для потерпевшего ценности). С места преступления Жаров Е.В. скрылся, унеся похищенное на усадьбу своего дома.

В дальнейшем Жаров Е.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Жаров Е.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 17 450 рублей.

Подсудимый Жаров Е.В. в судебном заседании вину признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Жарова Е.В., данных входе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в начале января 2021 года, на праздники, он начал употреблял спиртное. В один из дней, точную дату он не помнит, он обратил внимание, что в соседнем доме на пер. Киикский, расположенном от него через огород, на крыше около трубы не тает снег. Решил, что в этом доме никто не живет. В состоянии опьянения он решил сходить к дому, посмотреть, что там можно похитить. В обеденное время, около 13 часов он прошел к указанному дому. Дом был закрыт. Он подошел к веранде дома, ногой разбил стекло в окне и залез в веранду. Оказавшись в веранде, он увидел, что дверь, ведущая в дом, не закрыта на замок, он зашел в дом. В доме он нашел металлическую чашку, металлическую тарелку, ковш, ножницы, чайник, переноску, электрическую бритву. Все это сложил в мешок, который нашел в доме. Затем он разломал телевизор и вытащил из кинескопа трубку, обмотанную медью. Телевизор оставил в доме, так как ему нужна была только медь. Трубку, обмотанную медью, он положил в мешок. С печки он вырвал чугунную плиту, кружки от плиты он положил в мешок, а плиту взял в руки. Со всем этим он вышел на веранду, где также прихватил триммер и лопату для уборки снега. Похищенное он выставил на улицу. На улице он увидел много металлических изделий и дрова, которые можно похитить. Решил за всем этим вернуться позже, а пока унести все, что похитил в доме. Мешок с похищенным, триммер, плиту и лопату он унес к себе домой, триммер занес на веранду своего дома, а остальное положил за домом. На следующий день, также в районе 13 часов, он прошел на туже усадьбу. В мешки он сложил дрова, которые лежали под навесом, получилось около 3-4 мешков. Мешки с дровами перенес к себе. Затем перенес на свою усадьбу 2 лопаты, 2 металлических уголка, лом, пассатижи, металлические санки, 2 электрические плитки, бак из нержавейки, оцинкованную ванну, настольную газовую плиту и две ручные стиральные машинки, которые были разломаны, он их взял на металл. Часть похищенного он сдал на пункты приема металла. Дрова он стопил у себя в печке, а триммер, санки, два металлических уголка, лом, чашку, тарелку, ковш, ножницы, электрическую бритву, две электрические плитки у него изъяли сотрудники полиции. В момент кражи он был обут в обувь, образцы которой у него изъяли. С заявленным ущербом в размере 17 450 рублей он согласен, обязуется ущерб возместить (том № л.д. 207-209).

После оглашения показаний подсудимый Жаров Е.В. показания подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний Жарова Е.В., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что дом по адресу: <адрес>, пер. Киикский, его, достался ему по наследству. Дом был закрыт. В январе-феврале 2021 года он пришел к дому, увидел натоптанные следы, а также что двери на веранду открыты. Подойдя к дому, он увидел, что окно веранды разбито. В доме он обнаружил разбитый телевизор, посуда была раскидана, отсутствовала имущество. Часть похищенного имущества находилась в доме – плита, зольник, телевизор, триммер, посуда, остальное имущество было под навесом в холодном пристрое рядом с домом. По следам от дома он прошел до дома, в котором проживал Жаров. Ущерб ему причинен значительный, он пенсионер, жена работает, они имеют дом, автомобиль. Часть похищенного ему вернули. Ущерб в размере 14 350 рублей не возмещен, иск поддерживает. Просит строго наказать подсудимого.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал в дом. Увидев следы проникновения, он зашел в дом. При осмотре дома обнаружил, что с веранды похищены электрический триммер «НUTER», оценивает в 2 500 рублей, лопата для чистки снега, оценивает в 400 рублей, а также санки, ценности не представляющие. Из дома похищены медная переноска, длиной 10 метров, оценивает в 600 рублей, электрический чайник, оценивает в 300 рублей, печную плиту с кружками, оценивает в 1 000 рублей, а также эмалированная чашка, металлическая тарелка, ковш, ножницы, пассатижи, бритва, две настольные электрические плитки, ценности не представляют. В зале на полу находился телевизор «Део» с кинескопом, задняя часть телевизора была разбита, а трубка кинескопа похищена. Оценить отдельно похищенную трубку от кинескопа он не может, так как она составляет единое целое с кинескопом. Кинескопы в среднем стоят 1 000 рублей, поэтому он оценивает кинескоп в эту же сумму. Под навесом хранится хозинвентарь. Оттуда пропали три совковые лопаты, оценивает в 750 рублей, дюралевые уголки, оценивает в 900 рублей, березовые дрова, колотые, в размере 1 куба, оценивает в 2 000 рублей, две стиральные машинки «Белка» и «Ока», с учетом износа он оценивает их в 2 000 рублей, отсутствовал и металлический лом, который ценности не представляет. Так же был похищен бак из нержавейки, емкостью 50 литров, который стоял под навесом, им была подперта дверь. Бак оценивает в 4 000 рублей. С ларя для угля, который расположен справой стороны от входа на приусадебный участок, похищена газовая плита «Элиот». Плиту оценивает в 1 500 рублей. Так же похищена ванна оцинкованная, объемом 40 литров, оценивает ее в 500 рублей. Ванна до кражи находилась там же, откуда похищена газовая плита (том № л.д. 70-75, 106-107).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 показания подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности. У Жарова на улице видел санки, уголки и лом, а через окно веранды дома увидел триммер.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным с согласия сторон, она сожительствует с Жаровым. В середине января 2021 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которым Жаров выдал триммер (том № л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает сторожем на пункте приема металла. Жаров часто приносит различный металл на продажу. Помнит, что Жаров приносил какие-то лопаты, вилы, тяпки (том № л.д. 132-133).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным с согласия сторон, он занимается ремонтом теле-, видео аппаратуры. Телевизора «DAEWOO» DMQ-21Q214 является полупроводниковым телевизором с кинескопом. Кинескоп представляет собой стеклянную колбу с магнитной отклоняющей системой. Магнитная отклоняющая система состоит из медной проволоки весом около 200 грамм, намотанной на хвостовик. Магнитная отклоняющая система представляет единое целое кинескопа и от него неотделима. Отдельно как запасная часть магнитная отклоняющая система не продается, она продается только вместе с кинескопом. Кинескоп возможно приобрести только на вторичном рынке, его стоимость составляет около 1 000 рублей (том № л.д. 134-135).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Жарова Е.В. подтверждается материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 сообщил, что в период с конца ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Киикский, <адрес>, откуда похитило его имущество, причинив ему значительный ущерб (том № л.д. 3-4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, пер. Киикский <адрес>. Установлено, что в веранде дома разбито окно, в доме беспорядок, двери и ящики шкафов открыты, на полу находится разломанный телевизор «DAEWOO», в котором отсутствует медная трубка кинескопа. На усадьбе дома имеется деревянное строение. В огороде имеется натоптанная по снегу тропа, ведущая на усадьбу соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>. У окна <адрес> по пер. Киикский и на тропе в огороде изъяты два следа обуви. На усадьбе <адрес> обнаружены и изъяты корпус от санок, 2 дюралевых уголка, металлический лом, пассатижи, 2 металлические чашки, ковш, ножницы, электрическая бритва, 2 электрические плиты. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что указанное имущество было похищено у него (том № л.д. 9-20);

явкой с повинной (объяснением) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жаров Е.В. сообщил, что проник в соседний дом, разбив окно. В дом разбил телевизор и вытащил из него медь. Также взял флягу, посуду и печь. В дальнейшем ходил в постройку у дома, брал дрова. Там же взял триммер, лом, топоры (том № л.д. 31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жарова Е.В. выдал триммер «HUTER». Триммер изъят (том № л.д. 32-36);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил принадлежащие ему триммер «HUTER», корпус от санок, 2 дюралевых уголка, металлический лом, пассатижи, 2 металлические чашки, ковш, ножницы, электрическую бритву, 2 электрические плиты (том № л.д. 44);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Жарова Е.В. отобраны образцы оттисков обуви (том № л.д. 46);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которого след обуви в изображении файла №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Киикский, <адрес>, пригоден для сравнительного исследования, и мог быть оставлен как обувью Жарова Е.В., так и любой другой обувью с аналогичными формой, размерами и типом рисунка (том № л.д. 51-58);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены имеющиеся у Потерпевший №1 упаковочная коробка, инструкция по эксплуатации, кассовый чек триммера «HUTER», инструкция по эксплуатации и кассовый чек телевизора «DAEWOO» (том № л.д. 111-119).

    Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации (далее – УПК РФ) и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, заключением эксперта, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Не находит суд и обстоятельств для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, явкой с повинной. Суд принимает признательные показания подсудимого, явку с повинной в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, а после оглашения показания и явка с повинной признаны и подтверждены подсудимым. Показания подсудимого, сведения, сообщенные им в явке с повинной, объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшей, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, заключением эксперта.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Жаров Е.В. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 <адрес> указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Жаров Е.В. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Жаров Е.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических веществ, не страдает. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра – нарколога на общих основаниях (том № л.д. 91-93).

    Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и значительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов, не возникает у суда и сомнений в правильности этих выводов.

    Учитывая вышеуказанное заключение в отношении подсудимого, оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает Жарова Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого Жарова Е.В. доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

    Судом установлено, что Жаров Е.В. в первых числах января 2021 года, действуя тайно, в то время когда за его действиями никто не наблюдал, проник в дом, а также в надворную постройку, откуда похитил имущество.

    Поскольку хищение Жаровым Е.В. было совершено из надворной постройки, обособленной от жилого дома и предназначенной для хранения материальных ценностей, а также из жилого дома, куда подсудимый доступ не имел, подсудимый проникал туда с целью кражи, повредив окно, ведущее в жилой дом, находился в надворной постройке и в жилом доме неправомерно, помимо воли владельца, квалифицирующие признаки преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» и с незаконным проникновением в жилище» нашли свое полное подтверждение.

Исходя из показаний потерпевшего, его имущественного положения, учитывая размер похищенного имущества – 17 450 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевших, а также учитывая примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Жаровым Е.В. преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Жарову Е.В., суд относит признание вины, явку с повинной (том № л.д. 31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, а также сообщении сведений о месте сбыта похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выдаче части похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка у виновного (том № л.д. 152, 165), состояние здоровья подсудимого и его ребенка (том № л.д. 91-93, 153).

По мнение суда, состояние опьянения Жарова Е.В. не оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Жарову Е.В., а потому при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый Жаров Е.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (том № л.д. 171), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том № л.д. 172), холост, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, являющегося инвалидом (том № л.д. 152, 153, 165), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том № л.д. 166, 167), обнаруживает психическое расстройство (том № л.д. 91-93), иные заболевания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, который судим к мере наказания, не связанной с лишением свободы, но вновь совершил преступление, что свидетельствует о недостаточности наказания, не связанного с лишением свободы для достижения целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания Жарова Е.В., ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Жарова Е.В., а также сведения о наличии у него постоянного места жительства, учитывая, что вину в совершении преступления он признал, суд считает возможным не назначать Жарову Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку последние являются альтернативными, и суд не находит оснований для их назначения.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Жаровым Е.В. преступления, а потому не усматривает оснований для применения в отношении него положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 14 350 рублей, поддержанный им в суде.

Подсудимым Жаровым Е.В. гражданский иск был признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Денежные средства в размере 14 350 рублей в счет возмещения заявленных исковых требований надлежит взыскать с Жарова Е.В., как лица, причинившего вред, в пользу Потерпевший №1.

Вещественные доказательства в виде триммера, корпуса от санок, дюралевых уголков, металлического лома, пассатижи, металлических чашек, ковша, ножниц, электрической бритвы, электрических плит, возвращенных потерпевшему Потерпевший №1 (том № л.д. 42-44), упаковочной коробки, инструкции по эксплуатации, кассового чека от триммера, инструкции по эксплуатации и кассового чека от телевизора, оставленных на хранение законному владельцу Потерпевший №1 (том № л.д. 120-121), следует признать возвращенными законному владельцу.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками признаны расходы в размере 6 174 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Жарову Е.В. при производстве предварительного расследова░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 174 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-299, 302, 307-309, 316, 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 350 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░░░ № ░.░. 42-44), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░░░ № ░.░. 120-121) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 174 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░