Решение по делу № 33-1420/2022 от 31.05.2022

Председательствующий: Емельянов А.А.

УИД 19RS0003-01-2021-002947-16

Дело № 33 - 1420 / 2022 год

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Т.Ю. к обществам с ограниченной ответственностью «Ультра», «Ассистент» и «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09 февраля 2022 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Латыпова Т.Ю. предъявила к обществам с ограниченной ответственностью «Ультра», «Ассистент» и «Д.С. Дистрибьютор» вышеназванный иск, указывая, что 13.08.2021 г. при заключении с ООО «Ультра» договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> её уведомили о невозможности его заключения без заключения соглашения о передаче оборудования на этот автомобиль на общую сумму 312.500 рублей, в том числе видеорегистратор – 112.500 рублей, антирадар – 100.000 рублей, коврики в салон – 50.000 рублей, набор автомобилиста – 50.000 рублей. Из этого соглашения следует, что данное оборудование считается оплаченным в случае заключения ею договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнёрами ООО «Ультра», при этом ей выданы сертификаты ООО «Ассистент» и ООО «Д.С. Дистрибьютор», оплата по ним произведена ею в полном объёме. Просила расторгнуть соглашение, заключённое ею с ООО «Ультра» и взыскать компенсацию морального вреда 5.000 рублей; расторгнуть сертификат, выданный ей ООО «Ассистент» и уплаченные за него 21.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф; расторгнуть сертификат, выданный ей ООО «Д.С. Дистрибьютор» и взыскать уплаченные за него 241.500 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.82-84).

Представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что во исполнение поручения истца, изложенного в заявлении, ответчик предоставил независимую гарантию в виде соответствующего сертификата. По результату предоставленной независимой гарантии истцу был одобрен кредит со стороны Банка-кредитора. Решение суда об удовлетворении требований истца является незаконным. Отсутствуют основания применения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объёме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчик не обязан подтверждать размер фактически понесённых расходов. Правильное разрешение спора возможно исключительно с применением статей 990 и 991 ГК РФ. Судом не было учтено, что предоставленная независимая гарантия носит безотзывный, независимый характер. Договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объёме в момент предоставления независимой гарантии. Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед Банком - кредитором, носящие безотзывный и независимый характер (л.д.191-194).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы выражает согласие с решением суда (л.д.202-203).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

13.08.2021 г. между Латыповой Т.Ю. (истица) и ООО «Ультра» заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

13.08.2021 г. между ООО «Ультра» (Сторона 1) и истицей (Сторона 2) заключено Соглашение №, по которому Сторона 1 передаёт в собственность Стороне 2 оборудование и/или производит работы на принадлежащем Стороне 2 автомобиле: видеорегистратор (112.500 рублей), антирадар (100.000 рублей), коврики в салон (50.000 рублей), набор автомобилиста (50.000 рублей), а Сторона 2 обязуется оплатить стоимость указанного оборудования и/или произведённых работ в течение 5 дней с момента заключения Соглашения на расчётный счет Стороны 1 (пункт 1);

произведённые работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами Стороны 1 по выбору Стороны 2, а именно личного и/или имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями, а именно ЮрПомощь (ООО «АССИСТЕНТ») на сумму 21.000 рублей; ФинЗащита (ООО Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР) на сумму 241.500 рублей (пункт 2).

В связи с этим Латыповой Т.Ю. выданы сертификаты на эти денежные суммы – на 21.000 рублей и на 241.500 рублей, и она оплатила их стоимость.

В пункте 3 Соглашения № предусмотрено, что в случае последующего расторжения по инициативе Стороны 2 любого договора, из указанных в пункте 2 настоящего Соглашения, Сторона 2 производит оплату Стороне 1 оборудования и/или произведённых работ в размере их стоимости, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

26.08.2021 г. Латыпова Т.Ю. направила ООО «Ультра» заявление об отказе от дополнительных товаров (услуг), а также в ООО «Ассистент» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» об отказе от сертификатов и возврате уплаченных за них денежных средств.

Эти требования оставлены без удовлетворения.

22.12.2021 г. Латыпова Т.Ю. предъявила к этим обществам с ограниченной ответственностью вышеназванный иск.

Разрешив заявленный Латыповой Т.Ю. спор, суд пришёл к выводам о правомерности её исковых требований и удовлетворил их, при этом исходил, в том числе из того, что условие пункта 3 соглашения № от 13.08.2021 г. ущемляет предусмотренное законом право потребителя (истицы) в любое время отказаться от оказания услуги.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой направлены к иной правовой оценке установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки. Иное же толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Не может быть в данном случае признана обоснованной и ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС18-11743 от 03.12.2018 г., поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.Н. Душков

Судьи                                                                                               В.А. Музалевский

                                                                                                А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022 г.