Решение по делу № 2-44/2023 (2-1103/2022;) от 25.10.2022

Дело №2-44/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                                                г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего                    Пироговой М.В.

при секретаре                        Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутьевой Алены Сергеевны к Жданову Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Крутьева А.С. обратилась с иском к Жданову А.В. о возмещении ущерба, указав, что 29.08.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Жданова А.В., управлявшего транспортным средством Вольво/полуприцеп, государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство - «Хендай Крета», государственный регистрационный номер №, принадлежащее Мясищеву И.В. 05.09.2022 г. Мясищев И. В. уступил права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании договора об уступке права требования (цессии) ИП Крутьевой А. С. 07.10.2022 между ИП Крутьевой А. С. и Крутьевой А. С. заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, перешли к Крутьевой А. С. САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере 116 673,80 руб. с учетом износа. По заключению ООО «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228 700 руб.

В этой связи, Крутьева А.С. просит суд взыскать со Жданова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 112 026 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 424 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 441 руб.

Определением суда от 05 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Шалимова А. В.

Истица Крутьева А. С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Жданов А. В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащего экспертного заключения, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, и на недобросовестное поведение истца, чрезмерность и недоказанность расходов на оплату юридических услуг представителя.

Третьи лица Мясищев И.В., Шалимова А. В., представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2022г. на автодороге <адрес>, Жданов А.В., управляя автомобилем Вольво FN-12, государственный регистрационный номер № с прицепом, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Мясищева И. В.

Вина ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением № от 29.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в данном ДТП, ответчиком не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво FN-12, государственный регистрационный номер № с прицепом, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК».

На основании договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2022 Мясищев И. В. уступил право требования ущерба, причиненного в результате ДТП, Крутьевой А. С.

06.09.2022 Крутьева А.С. обратилась а САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.09.2022 автомобиль «Хендай Крета», государственный регистрационный номер №, был осмотрен страховщиком. В результате осмотра обнаружены технические повреждения: двери передней левой, двери задней левой, ручки двери задней левой, накладки ручки двери задней левой, лючка топливного бака, боковины задней левой, фонаря заднего левого внешнего, бампера заднего, пленки диска заднего левого.

14.09.2022 состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, согласно которому обнаружены повреждения стойки правой, шарниров двери задней левой, рамы двери передней левой, уплотнителя нижнего стекла двери задней левой, уплотнителя двери задней левой. Запорной скобы двери задней левой, панели крыши.

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 16.09.2022, составленным по обращению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 156000 руб., с учетом износа – 116700 руб. (по Единой методике).

21.09.2022 САО «ВСК» выплатило Крутьевой А.С. страховое возмещение в размере 116 673,80 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный номер №, Крутьева А.С. обратилась в ООО «Эксперт-Л».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» №359 от 08.10.2022, составленному экспертом-техником Лебенко А.И., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный номер №, составляет 228 700 руб.

Оспаривая указанную сумму ущерба, ответчик, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Воронежской области (по месту жительства потерпевшего). Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости такого ремонта им не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со Жданова А. В. в пользу Крутьевой А. С. в возмещение имущественного вреда разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 112 026 руб. 20 коп. (228700-116673,80).

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей Крутьевой А.С. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору от 11.10.2022 г., согласно которому стоимость услуг состоит из: консультации и составлении искового заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании– 10 000 руб. Факт несения расходов подтверждается квитанциями №001812 и №001811 от 11.10.2022 в общей сумме 20 000 руб.

Учитывая объем и характер реально оказанной истцу Крутьевой А.С. правовой помощи (составление искового заявления), отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика Жданова А. В. в пользу Крутьевой А. С. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Подлежат взысканию со Жданова А. В. в пользу Крутьевой А. С. и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №001419 от 08.10.2022 (лд. 28), расходы по оплате почтовых расходов в размере 424 руб. (л.д. 5,6), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 441 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98,194 – 198, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутьевой Алены Сергеевны удовлетворить:

Взыскать со Жданова Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Крутьевой Алены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение имущественного вреда 112 026 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 424 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 441 руб., а всего 145 891 руб. 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                 М.В. Пирогова

    Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года

Судья:                       М.В. Пирогова