Решение по делу № 22К-3786/2022 от 22.11.2022

Судья Кучко В.В. Материал 22-3786/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Мосейчук С.В.

обвиняемого Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мосейчук С.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2022 года, которым срок содержания под стражей в отношении Б.,
<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30
п. «а, в, д, е, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлён на 1 месяц 1 день, а всего до
12 месяцев, то есть до 15 декабря 2022 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Мосейчук С.В. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2022 года срок содержания под стражей в отношении Б. продлён на 1 месяц 1 день, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 декабря 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мосейчук С.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывают, что судом не дана оценка обоснованности подозрения в причастности обвиняемого Б. к инкриминируемым ему преступлениям. Полагает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным путем повлиять на ход расследования. Также суд не учёл, что фактически обвиняемый задержан 15, а не 16 декабря 2021 года. Просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б. продлён на основании ходатайства следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок вытекает из представленного материала.

Судом установлено, что основания содержания Б. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе особо тяжкого, что в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемых Б. деяний, а также данными о личности обвиняемого, который общественно полезной деятельностью не занимается, дает суду достаточно оснований полагать, что Б. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2021 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанное постановление, в соответствии с которым Б. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Из материала следует, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако предварительное расследование по данному делу не представляется возможным закончить в указанный срок, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве, требующих временных затрат.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты по делу, не усматривается.

Особая сложность уголовного дела мотивирована следователем необходимостью проведения большого объема следственных действий и экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Б. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Из представленного материала следует, что Б. задержан 16 декабря 2021 года по указанным в ст. 91 и 92 УПК РФ основаниям, при этом следователь 17 декабря 2021 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 94 УПК РФ, обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу последнему. Довод стороны защиты о фактическом задержании Б. 15 декабря
2021 года объективно ничем не подтвержден. Оснований для признания незаконным задержания Б., согласно представленным материалам не имеется.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности подозрения и непричастности Б. к вменяемому преступлению отвергаются судом, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности Б., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, о состоянии здоровья Б. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращение с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2022 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра