Решение по делу № 2-3241/2022 от 28.01.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-001453-67 Дело № 2-3241/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года в городе Сыктывкаре гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Лоскутову Максиму Евгеньевичу, ПАО «Сбербанк России, АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Лоскутову М.Е. с требованиями об освобождении от ареста транспортного средства .... В обоснование указано, что судебными приставами - исполнителями ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми на основании возбужденных исполнительных производств № ...-ИП, № ...-ИП, № ...-ИП в отношении Лоскутова М.Е. вынесены постановления об аресте вышеуказанного транспортного средства. В тоже время, при оформлении кредитного договора № ... от 28.03.2018, заключенного между ООО «Русфинанас Банк» (реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк) и Лоскутовым М.Е., одновременно был заключен договор залога приобретаемого имущества (транспортное средство ...) № .... В связи с ненадлежащим ответчиком исполнением обязательств по кредитному договору, в настоящее время проводится реализация указанного транспортного средства, в связи с чем наложенные судебными приставами - исполнителями ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми аресты нарушают права банка как кредитора.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России, АО «Россельхозбанк»

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ПАО «Сбербанк России, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Лоскутов М.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-8841/2021, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28.03.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и Лоскутовым М.Е. заключён кредитный договор №..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 395909,15 руб. под 11,894% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Лоскутовым М.Е. был заключен договор залога №... от 28.03.2018, по которому ответчик передал в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору автомобиль ...

12.10.2020 временно исполняющим обязанности нотариуса ... Е.А. г.Самары Самарской области совершена исполнительная надпись, согласно которой в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Лоскутовым М.Е. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 28.03.2018 в размере 293920,52 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4100 руб.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от 10.12.2021 обращено взыскание на транспортное средство ..., принадлежащее Лоскутову Максиму Евгеньевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 369000 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору №... от 28.03.2018, заключённому между ООО «Русфинанс Банк» и Лоскутовым Максимом Евгеньевичем.

Истцом в рамках реализации транспортного средства, а именно автомобиля ... во внесудебном порядке установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов № 1 по г. Сыктывкару наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

На основании постановлений судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов № 1 по г. Сыктывкару, вынесенных в рамках исполнительных производств № ... -ИП; ... - ИП; ...-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ...

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2013 № 759-О в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что на момент вынесения постановлений судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов № 1 по г. Сыктывкару о наложении запрета, вынесенных в рамках исполнительных производств № ...-ИП (15.01.2021); ... – ИП (02.12.2020); ...-ИП (06.11.2020) арестованное имущество находилось в залоге у ООО «Русфинанас Банк» (договор от 28.03.2018), в обеспечение исполнения Лоскутовым М.Е. взятых на себя кредитных обязательств, суд полагает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым возвратить из бюджета оплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Отменить запреты, объявленные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ...

Возвратить ПАО «Росбанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании платежного поручения № 031275 от 27.01.2022 в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 19.04.2022

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова