Решение от 09.01.2023 по делу № 22-2/2023 (22-5129/2022;) от 02.12.2022

Судья Молоканова Н.В. дело № 22 - 2 /2023

№ 22 - 5129 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 9 января 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

судей Лепилкиной Л.В., Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденных Соколовского С.А., Осипенко Н.В., Буйлова С.А., Лазарева А.В., Беликова А.Е.,

защитника осужденной Князьковой Т.С. – адвоката Биряевой О.Г., представившей удостоверение № <...>и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Осипенко Н.В. – адвоката Абросимовой Ю.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Соколовского С.А. – адвоката Сетямина В.И. – представившего удостоверение № <...> ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Лазарева А.В. – адвоката Донскова А.М., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Буйлова С.А. – адвоката Захурдаева П.Е., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Беликова А.Е. – адвоката Сажиной К.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Гридасова А.А. – адвоката Висковой Ю.Э., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной Юдиной С.А. – адвоката Фомина Д.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 января 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Майфет Н.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Буйлова С.А., Лазарева А.В., защитника осужденного Соколовского С.А. – адвоката Кузьмичева С.В., защитника осужденного Буйлова С.А. – адвоката Калашниковой Т.А., защитника осужденного Осипенко Н.В. – адвоката Абросимовой Ю.А., апелляционную жалобу осужденного Соколовского С.А. и его защитника – адвоката Сетямина В.И. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2022 года, в соответствии с которым

Князькова <.......><.......> родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

по ч.1ст.327 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы. Освобождена от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы со штрафом 100000 руб.;

по ч.4 ст.159⁵ УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <.......>») к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 200000 руб.;

по ч.4 ст.159⁵ УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <.......>») – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 140000 руб.;

по ч.4 ст.159⁵ УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств АО <.......> к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 230000 руб.;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159⁵ УК РФ (покушение на хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ <.......>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 руб.;

по ч.4 ст.159⁵ УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <.......>» и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <.......>») – к 4 годам 6 месяцам со штрафом 250000 руб.;

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №2) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 90000 руб.;

по ч.4 ст.159⁵ УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <.......>») к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 220000 руб.;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159⁵ УК РФ (покушение на хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ <.......>») к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 70000 руб.;

по ч.4 ст.159⁵ УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <.......> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 руб.;

по ч.4 ст.159⁵ УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <.......>») к 2 годам лишения свободы со штрафом 20000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом 300000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить Князьковой Т.С. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения дочерью – Князьковой С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 – летнего возраста, до ДД.ММ.ГГГГ.

Осипенко <.......>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе Волгограде, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч.1ст.327 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы. Освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159⁵ УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <.......>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159⁵ УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств САО «ВСК» и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <.......>») к 3 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №2) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159⁵ УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <.......>») 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159⁵ УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <.......>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Соколовский С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <.......>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч.4 ст.159⁵ УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <.......>») к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159⁵ УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <.......>» и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <.......>») к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №2) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159⁵ УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <.......>») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Буйлов <.......>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159⁵ УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <.......>») к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Осипенко Н.В., Соколовскому С.А. и Буйлову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтены периоды содержания под стражей: Осипенко Н.В. с 27 июня 2017 г. по 28 июня 2017 г., Соколовскому С.А. - с 8 июня 2018 года по 30 мая 2019 года, а также Осипенко Н.В., Соколовскому С.А. и Буйлову С.А. зачтено время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Гридасов <.......>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч.2 ст.159⁵ УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <.......>») к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. От назначенного наказания освобожден на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч.2 ст.159⁵ УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <.......>» и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <.......>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Гридасову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное Гридасову А.А., постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 10 месяцев с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Беликов <.......> родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,

судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159⁵ УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы,

осужден:

по ч.2 ст.159⁵ УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <.......> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. От назначенного наказания освобожден на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Лазарев <.......>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч.2 ст.159⁵ УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <.......>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. От назначенного наказания освобожден на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Юдина <.......>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданка РФ, судимая

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <...> – мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159⁵ УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение приговора отсрочено до достижения ребенком трехлетнего возраста; снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

осуждена:

по ч.2 ст.159⁵ УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <.......>) к 2 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Признано за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска, постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, сохранен до рассмотрения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Цой М.И., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Осипенко Н.В., Соколовского С.А., Буйлова С.А., Лазарева А.В. и защитников – адвокатов Абросимовой Ю.А., Сетямина В.И., Донскова А.М., Захурдаева П.Е., поддержавших апелляционные жалобы, не согласившихся с апелляционным представлением в части ухудшения положения осужденных, осужденных Гридасова А.А., Беликова А.Е., адвокатов Сажиной К.А., Висковой Ю.Э., Фомина Д.А., согласившихся с апелляционными жалобами, возражавших против апелляционного представления в части ухудшения положения осужденных, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Князькова <.......>признана виновной в совершении:

мошенничества, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищении денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба в размере 100000 рублей, организованной группой с участием Осипенко Н.В. и Буйлова С.А.;

мошенничества, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищении денежных средств Потерпевший №2 путем обмана, с причинением ущерба в размере 62000 рублей, организованной группой с участием Осипенко Н.В., Соколовского С.А., а также по предварительному сговору с Гридасовым А.А.;

семи преступлениях мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой:

(от ДД.ММ.ГГГГ - денежных средств <.......>» в размере 227130,69 рублей с участием Соколовского С.А. и по предварительному сговору с Гридасовым А.А. и Лазаревым А.В.);

(от ДД.ММ.ГГГГ - денежных средств <.......> в размере 178 046, 21 рублей с участием Осипенко Н.В. и Буйлова С.А., а также по предварительному сговору с Беликовым А.Е.);

(от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – денежных средств <.......>» в размере 520 184 рубля с причинением ущерба на указанную сумму <.......>» с участием Свидетель №1 (осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу);

(от ДД.ММ.ГГГГ – денежных средств <.......>» в размере 226896,68 и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 211 496,33 <.......>» с участием Осипенко Н.В. и Соколовского С.А., а также по предварительному сговору с Гридасовым А.А.);

(ДД.ММ.ГГГГ – денежных средств <.......>» в размере 245600 рублей с участием Свидетель №1, осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.);

(ДД.ММ.ГГГГ – денежных средств <.......> 180 600 рублей с участием Осипенко Н.В. и Соколовского С.А. и по предварительному сговору с Юдиной С.А.);

(ДД.ММ.ГГГГ – денежных средств <.......>» в размере 21000 рублей с участием Осипенко Н.В.);

в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенном организованной группой ДД.ММ.ГГГГ, направленном на хищение денежных средств СПАО «Ингострах» в размере 198 481 рубль с участием Свидетель №1, (осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.);

в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой ДД.ММ.ГГГГ, направленном на хищение денежных средств <.......>» в размере 231600 рублей с участием Свидетель №1, осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.);

в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (по факту изготовления ДД.ММ.ГГГГ поддельного извещения о ДТП) с участием Осипенко Н.В.

Осипенко <.......> признан виновным:

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой;

в четырех преступлениях мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных организованной группой;

в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Соколовский <.......> признан виновным:

в трех преступлениях мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных организованной группой;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой.

Буйлов <.......> признан виновным:

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой.

Гридасов <.......> признан виновным:

в двух преступлениях мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных группой лиц по предварительному сговору;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Беликов <.......> признан виновным:

в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Лазарев <.......> признан виновным:

в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Юдина <.......> признана виновной:

в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории Волгограда и Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Князькова Т.С. вину в совершении преступлений не признала, заявила, что не являлась организатором и участником организованной группы, была оговорена Князяном.

Осужденные Осипенко Н.В., Буйлов С.А. вину не признали, пояснили, что все дорожно-транспортные происшествия с их участием были реальными, отрицали участие в организованной группе.

Осужденный Соколовский С.А. вину не признал, от дачи показаний отказался.

Осужденные Гридасов А.А., Беликов А.Е. вину не признали, от дачи показаний отказались.

Осужденные Лазарев А.В., Юдина С.А. вину не признали, утверждая, что дорожно-транспортные происшествия с их участием были реальными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Майфет Н.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных, считает приговор, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что во вводной части приговора в отношении Юдиной С.А. указана судимость от 22 сентября 2016 года по ч.1 ст.159⁵ УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, которое 27 июля 2017 года заменено на исправительные работы сроком 6 месяцев и 28 февраля 2019 года, отсрочено до достижения ребенком трехлетнего возраста. Наказание Юдиной С.А. по данному приговору отбыто 9 сентября 2020 года. Ссылаясь на положения ч.4 ст.304 УПК РФ, ч.6 ст.86 УК РФ, полагает, что указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора, поскольку погашена.

Кроме того указывает, что действия Гридасова А.А. и Лазарева А.В. по эпизоду хищения денежных средств САО «ВСК» от 4 апреля 2016 года и Беликова А.Е. по эпизоду хищения денежных средств САО «ВСК» от 10 мая 2016 года, в нарушение ст.9, 10 УК РФ квалифицированы судом по ч.2 ст.159⁵ УК РФ. По мнению автора представления, судом применен закон от 3 июля 2016 года №325-ФЗ, ухудшающий положение осужденных, их действия подлежали квалификации в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления.

Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению формулировка о том, что подсудимые каждый не отрицали своего присутствия на месте инсценировки ДТП, поскольку Соколовский С.А. в ходе предварительного и судебного следствия отказался от дачи показаний.

По мнению автора представления, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению повторный учет в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличия у Гридасова А.А., Беликова А.Е., Лазарева А.В. и Юдиной С.А. на иждивении малолетних детей, поскольку данное обстоятельство судом уже учтено в качестве смягчающего на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, автор представления считает, что судом нарушены положения ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания Князьковой Т.С. и Осипенко Н.В. в виде ограничения свободы по ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку судом не установлены определенные ограничения, предусмотренные для данного вида наказания.

Отмечает, что суд в отношении Князьковой Т.С., применив отсрочку исполнения приговора в соответствии со ст.82 УК РФ, до достижения ребенку, 6 июня 2021 года рождения, 14 – летнего возраста, неверно указана фактическая дата исполнения отсрочки приговора до 6 июня 2034 года.

Указывает, что судом в приговоре содержатся неясности и сомнения относительно судьбы автомобилей «Land Rover» и «Skoda Octavia». В резолютивной части приговора постановлено передать их по принадлежности. Вместе с тем судом сохранен арест до разрешения гражданских исков, в том числе и на указанные автомобили.

Просит приговор изменить и исключить из него:

указание на судимость Юдиной С.А. от 22 сентября 2016 года;

формулировку о том, что подсудимые (каждый соответственно своему преступлению) не отрицали своего присутствия на месте инсценировки ДТП;

указание на смягчающее наказание Гридасова А.А., Беликова А.Е., Лазарева А.В., Юдиной С.А., обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей;

указание о возвращении по принадлежности автомобилей «Land Rover» и «Skoda Octavia».

По ч.1 ст.327 УК РФ Князьковой Т.С. и Осипенко Н.В. установить ограничения: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не выезжать за пределы Волгограда, являться на регистрацию;

указать о квалификации действий Гридасова А.А. и Лазарева А.В. по ч.2 ст.159⁵ УК РФ (эпизод хищения денежных средств <.......> от 4 апреля 2016 года) и Беликова А.Е. по ч.2 ст.159⁵ УК РФ (эпизод хищения денежных средств <.......> от 10 мая 2016 года) в редакции Федерального закона от 29 ноября2012 года №207-ФЗ;

указать об отсрочке отбывания Князьковой Т.С. наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Князьковой С.С., 6 июня 2021 года, 14 - летнего возраста, до 6 июня 2035 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Соколовского С.А. – адвокат Кузьмичев С.В. считает приговор вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным толкованием норм материального права и без надлежащей оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, которые свидетельствуют о невиновности Соколовского С.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Находит выводы суда о виновности Соколовского, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые имеют значение для разрешения дела. Считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном.

По мнению автора жалобы, показания <.......> безосновательно положены в основу приговора, указанные лица являются заинтересованными, оговаривают Соколовского С.А. в совершении инсценировки ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что показания Осипенко Н.В. и свидетелей Свидетель №56 и Свидетель №54, Свидетель №55 о том, что в момент совершения данного эпизода преступления Соколовского С.А. в г.Волгограде не было, он находился в командировке, не опровергнуты.

Отмечает, что суд положил в основу приговора показания Свидетель №1, с которым заключалось досудебное соглашение и которое им не исполнено. Отмечает, что Свидетель №1 в судебное заседание не явился, в связи с чем считает, что его показания оглашены незаконно, тем самым нарушены права подсудимых на защиту. Ставит под сомнение показания указанного свидетеля.

Полагает, что по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 Соколовский С.А. и другие осужденные должны быть оправданы, так как Потерпевший №2 пояснил, что ущерб ему не причинен.

Указывает, что в судебном заседании нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, так как государственный обвинитель их только зачитал и перечислил, материалы ОРМ в ходе судебного следствия не исследовались, гособвинителем не представлялись, прослушивание приобщенных к материалам дела дисков не производилось, биллинги и протоколы их осмотра не предоставлялись, однако суд незаконно на них сослался в приговоре.

По мнению автор жалобы, признаки организованной группы не раскрыты в обвинении, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Обращает внимание, что во время предварительного и судебного следствия Соколовский С.А. самостоятельно являлся в органы следствия и суд, работал, тем самым доказал, что не представляет общественной опасности для общества.

Просит приговор отменить, Соколовского С.А. по предъявленному обвинению оправдать, меру пресечения отменить и из-под стражи освободить. В случае иного мнения, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соколовский С.Н. и его защитник – адвокат Сетямин В.И., ее составивший, полагают, что приговор не соответствует требованиям ст.297, п.1 ст.307 УПК, разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в постановлении «О судебном приговоре».

Считают, что обвинение Соколовского С.А. в преступлениях в составе организованной группы основано на предположении следователя, с которым безосновательно согласились органы прокуратуры и суд.

Полагают, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушено право на защиту Соколовского С.А. и других участников, выразившееся в отказе в предоставлении достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, признания доказательств недопустимыми. Судом без основания отказано в оглашении материалов уголовного дела, имеющих доказательственное значение.

Считают, что судом вынесен несправедливый приговор, с обвинительным уклоном.

Отмечают, что суды при рассмотрении эпизодов преступной деятельности, соединенных в настоящем деле, признали нарушенными права обвиняемых на защиту, что доказано принятыми постановлениями от 3 февраля 2022 и 10 сентября 2018 года о возвращении дел прокурору для устранения препятствий к их рассмотрению. Не устранение прокурором названных препятствий повлекло вынесение незаконного приговора в отношении Соколовского С.А., основанного не на доказательствах, а на предположении.

В апелляционной жалобе излагается содержание пунктов 1, 5, 13 постановления № <...> Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», которые, по мнению авторов жалобы, проигнорированы при рассмотрении уголовного дела, что повлекло вынесение приговора, основанного на недопустимых доказательствах.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, относительно создания организованной группы, утверждают, что дата создания организованной группы в приговоре не указана и не доказана, указанные в приговоре страховые компании не существуют, выводы о распределении ролей и подчинении участников группы организатору Князьковой Т.А. предположительны.

Считают ошибочным инкриминируемый Соколовскому С.А. эпизод преступления от 11 марта 2016 года, поскольку его участие в инсценировке ДТП не подтверждается материалами дела. Заявляют, что 11 марта 2016 года Соколовский С.А. находился в командировке за пределами Волгоградской области, отношения к получению денежных средств в результате инсценировки указанного ДТП не имеет, что доказывает отсутствие у него корыстного мотива. Предположительными считают и выводы о выполнении Соколовским С.А. указаний Осипенко Н.В., полученных от Князьковой Т.С.

Полагают, что принятые в качестве доказательств сведения о наличии приятельских отношений Соколовского С.А. с другими участниками ДТП, ошибочно расценены как выполнение инструкций организатора группы, что повлекло неверную квалификацию действий Соколовского С.А. по признаку совершения в составе организованной группы. Отмечают, что данная квалификация основывается на показаниях лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №32). Указывают на заинтересованность указанных лиц, об оговоре Соколовского С.А. с их стороны в наиболее тяжком преступлении, в обмен на уменьшение тяжести их обвинения. Отмечают более активную роль Умрихиных в преступлениях, но при этом их действия квалифицированы как совершение по предварительному сговору. Указывают на предположения, содержащиеся в показаниях указанных лиц об обстоятельствах инсценировок ДТП, в том числе, в которых они не участвовали. Указывают на неприязненное отношение Свидетель №1 к Князьковой Т.С., на противоречия его показаний относительно лидерских качеств Князьковой Т.С. заключениям экспертов, исследовавших телефонные переговоры, не установивших у нее признаков лидерства. Заявляет, что сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с содержанием телефонных переговоров.

Обращают внимание, что суд заключение экспертизы № Н/351/10/19 телефонных разговоров, в части выводов о том, что Князькова Т.С. не является лидером и организатором, признал недопустимым доказательством, а в остальном признал это же заключение допустимым и положил в основу приговора. Считают такую оценку указанного доказательства не основанной на законе, усматривая в этом заинтересованность суда в поддержании позиции обвинения.

Ссылаясь на признаки организованной группы, установленные законом в ч.3 ст.35 УК РФ, приводят отличительные признаки организованной группы от группы лиц, заявляют, что суд в приговоре эти признаки указал, но не привел доказательств их наличия. По мнению авторов жалобы, преступления совершались группой лиц по предварительному сговору, поскольку формирование группы не завершено, в нее входили другие лица, не являющиеся членами группы. Указывают на отсутствие признаков стабильности и постоянства группы, наличия лидера и иных признаков, характерных для организованной группы. Считают, что действия Соколовского С.А., квалифицированные по ч.4 ст.159 УК РФ, подлежат квалификации по ч.2 ст.159⁵ УК РФ.

Приводят содержание пунктов 1, 5, 5.1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве», положения ст.159, 159⁵ УК РФ, указывая на обязательные признаки составов данных преступлений, отмечают, что Соколовский С.А. не являлся заинтересованным в договоре страхования лицом, не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, что указывает на отсутствие умысла и мотива на совершение инсценировок ДТП по эпизоду от 11 марта 2016 года, как и отсутствие доказательств участия в нем. Полагают, что по данному эпизоду в отношении Соколовского С.А. имеются основания для прекращения уголовного преследования по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Авторы жалобы выражают несогласие с оценкой показаний свидетелей - Свидетель №56 и Свидетель №54, подтвердивших доводы стороны защиты о том, что Соколовский С.А. находился в командировке 11 марта 2016 года. Считают, что у суда отсутствовали основания не доверять указанным свидетелям, поскольку их показания подтверждаются документами о направлении Соколовского С.А. в командировку и его там нахождение. Указанные документы были исследованы и не опровергнуты, что свидетельствует об отсутствии события преступления по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на обстоятельства преступления, считают неверной квалификацию, как отдельного преступления, по эпизоду в отношении выкупа страхового случая Потерпевший №2. Полагают, что действия, совершенные против Потерпевший №2, и действия, связанные со страховой выплатой, по инсценированному одному и тому же ДТП подлежат квалификации как одно преступление.

Находят доказанной квалификацию действий Соколовского С.А. по ч.2 ст.159 по эпизоду инсценировок ДТП от 13 ноября 2016 года и от 14 февраля 2017 года. Полагают, что Соколовский С.А. подлежит оправданию по ч.4 ст.159⁵ УК РФ по факту инсценировки ДТП от 11 марта 2016 года и по ч.4 ст.159 УК РФ в части завладения денежными средствами автоюриста Халявина.

Обращают внимание, что на Соколовского С.А. в ходе предварительного расследования было оказано давление, под которым он принял решение не признавать все инкриминируемые ему преступления, отказался от дачи показаний в суде в связи с нарушением судом прав обвиняемых, допрошенных ранее него.

Уточняя ранее поданную защитником Кузьмичевым С.В. апелляционную жалобу, просят:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2022 года в отношении Соколовского С.А. отменить и принять по делу новое решение:

оправдать Соколовского С.А. по ч.4 ст.159⁵ УК РФ по инсценировке ДТП 11 марта 2016 года и по ч.4 ст.159 УК РФ в части завладения денежными средствами автоюриста Потерпевший №2;

квалифицировать действия Соколовского С.А. по эпизоду инсценировок ДТП от 13 ноября 2016 года и от 14 февраля 2017 года по ч.2 ст.159⁵ УК РФ; назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества;

отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Буйлова С.А. – адвокат Калашникова Т.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Мотивирует тем, что обвинение Буйлова С.А. в преступлениях в составе организованной группы не доказано. Отмечает, что Буйлов С.А. заявляет о том, что не знал о существовании организованной группы, участвовал только в двух инсценированных ДТП, которые имели место 26 февраля и 15 апреля 2016 года. Отмечает, что суд в приговоре установил, что данная преступная группа действовала по июнь 2017 года. Считает, что действия Буйлова С.А. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159⁵ и ч.1 ст.159 УК РФ, как и в отношении других соучастников преступлений, которые участвовали в большем количестве эпизодов преступлений.

Ссылаясь на показания Буйлова С.А. на предварительном следствии и в суде, заявляет, что дорожно - транспортные происшествия с его участием произошли реально, не были инсценированы, Буйлов С.А. в данных ДТП правил дорожного движения не нарушал, действительность ДТП подтвердил сотрудник ДПС Свидетель №2, выезжавший на место, Буйлов С.А. собственником автомобиля не является, страховых выплат не получал, автоюриста Шубаева, который выкупил страховой случай, не знает, никогда с ним не встречался, о взаимоотношениях Осипенко Н.В. и Князьковой Т.С. с Шубаевым не знал. Отмечает, что сам Шубаев Буйлова не знает, передачу денег Князьковой не подтвердил, претензий к ней не имеет. В связи с чем полагает, что по ч.4 ст.159 УК РФ по данному эпизоду Буйлова С.А. следует оправдать.

Автор жалобы считает, что виновность Буйлова С.А. не доказана и по эпизоду преступления от 15 апреля 2016 года. Ссылаясь на показания Буйлова С.А., утверждает, что он не участвовал в данном ДТП, а по просьбе Осипенко Н.В., который в состоянии опьянения попал в ДТП, согласился взять на себя управление транспортным средством. О противоправности действий Осипенко Н.В. не знал. Обращает внимание, что никто из свидетелей не пояснил об имеющейся заранее договоренности соучастников преступлений с Буйловым С.А. Утверждает, что Буйлов со вторым участником ДТП – Беликовым А.Е. знаком не был, в разговорах об организации ДТП не участвовал, на место ДТП прибыл после его совершения и воспринимал его реально. Корыстный мотив у него отсутствует, среди лиц, между которыми распределялся доход от преступлений, сведения о которых содержались в изъятом у Князьковой блокноте, его фамилия не фигурирует. Отмечает, что распечатка телефонных переговоров с Осипенко также указывает на то, что о ДТП он узнал после его совершения. Заявляет, что в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, содержатся не соответствующие действительности сведения об участниках ДТП. Кроме того указывает на отсутствие корыстного мотива, отсутствие оснований для получения страховой выплаты. В связи с изложенным по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.159⁵ УК РФ, Буйлова С.А. просит оправдать.

Обращает внимание на личность Буйлова С.А., который ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать, страдающую тяжелыми заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Просит приговор в отношении Буйлова С.А. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.1ч.1 ст.27 УПК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Буйлов С.А. приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Калашниковой Т.А. Утверждает, что не знал о существовании организованной преступной группы, о чем заявлял на предварительном следствии и в суде. Отмечает, что согласно обвинению, он участвовал в двух преступлениях 26 февраля и 15 апреля 2016 года, что не являлось основанием для квалификации его действий в составе организованной группы. В жалобе содержится просьба оправдать его по ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159⁵ УК РФ.

Кроме того просит учесть, что он женат, на его иждивении находятся малолетний сын, 2019 года рождения, и мама пенсионерка с тяжелым заболеванием сахарный диабет, он является единственным кормильцем в семье, работает у ИП Седова, положительно характеризуется. В жалобе содержится просьба об отмене приговора, исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «совершение преступлений в составе организованной группы», об отмене в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также просьба о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лазарев А.В., выражая несогласие с приговором,заявляет, что вину, как на предварительном следствии, так и в суде, он не признал, с Князьковой Т.С. ранее не был знаком. Автор жалобы приводит в жалобе доказательства, которые суд положил в основу приговора: показания потерпевшего Васенко, свидетелей <.......>, а также <.......>, подтвердивших факт нахождения Соколовского С.А. в момент ДТП в Нижегородской области, утверждает, что указанные доказательства не подтверждают его вины в инсценировке ДТП. Ссылаясь на протокол осмотра сотового телефона с имеющимися в нем сведениями о звонках Лазарева А.В. Беликову А.Е., заявляет, что с последним он был знаком и ранее.

Указывая на обязательный признак преступления, его корыстный мотив и прямой умысел, отмечает, что, согласно предъявленному обвинению, за участие в ДТП он получил 10000 рублей, однако стоимость поврежденных в результате ДТП деталей его автомобиля составляет 80000 рублей, и эти расходы он понес. В связи с чем заявляет об отсутствии у него корыстного мотива.

Кроме того считает, что факт передачи ему Соколовским С.А. и Гридасовым А.А. денежных средств не доказан. Показания <.......> о якобы его сговоре с Соколовским имеют противоречия. Полагает, что его доводы о неосведомленности об инсценировке <.......> ДТП, не опровергнуты. Считает, что по делу в отношении него имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст.14 УПК должны толковаться в его пользу.

Просит приговор отменить и оправдать его по ч.2 ст.159⁵ УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Осипенко Н.В. – адвокат Абросимова Ю.А., выражая несогласие с приговором, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Считает, что вина Осипенко Н.В. по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 в размере 62000 рублей не доказана. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом по данному эпизоду, отмечает, что действия осужденных квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ и не охватывались умыслом на хищение денежных средств страховых организаций. Автор жалобы приводит доказательства положенные в основу приговора по данному эпизоду, в частности: показания свидетеля <.......>, потерпевшего Потерпевший №2, протоколы выемки документов по ДТП от 13 ноября 2016 года, утверждает, что ни один из свидетелей не указывает на Осипенко Н.В., как участника события преступления. Также отмечает, что доказательств получения Осипенко Н.В. от Потерпевший №2 денежных средств в размере 62000 в качестве выкупа страхового случая, распределения указанных денежных средств между участниками группы в ходе следствия и в суде не добыто. Потерпевший №2 заявил об отсутствии причиненного ему ущерба от совершенной сделки. В связи с чем считает выводы суда о виновности Осипенко Н.В. по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того автор жалобы считает, что Осипенко Н.В. излишне вменен квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы, поскольку не подтверждается представленными доказательствами. У преступной группы отсутствовали признаки, характерные для «организованной группы» - устойчивости, подчиненности организатору. Также считает не доказанными предварительную договоренность на создание группы, распределение ролей, применение методов конспирации, распределение полученного преступного дохода между ее членами. Ссылаясь на ч.3 ст.35 УК РФ, разъяснение Пленума Верховного Суда, полагает, что совершение преступления в составе организованной группы не нашло подтверждения, в связи с чем просит указанный квалифицирующий признак из обвинения Осипенко Н.В. исключить.

По мнению автора жалобы, Осипенко Н.В. назначено несправедливое наказание. При этом, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, согласно которым он положительно характеризуется, ранее не судим. Отмечает, что судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, двое малолетних детей. Считает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений и их совокупность позволяла суду применить положения ст.64, 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, по эпизоду хищения денег у Потерпевший №2 по ч.4 ст.159 УК РФ Осипенко Н.В. оправдать, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших Шубаева Д.В. и Потерпевший №2, представителей потерпевших – страховых компаний, которым причинен ущерб в результате преступлений; показаниями осужденной Князьковой Т.С. на предварительном следствии об ее осведомленности о подставных дорожно-транспортных происшествиях и участии в них, предоставления своего транспорта для этого, получения страховых выплат, предоставление денежных средств для организации ДТП; показаниями осужденного Осипенко Н.В. в ходе предварительного следствия об организации инсценировки дорожно-транспортных происшествий, привлечении для этого своих знакомых, о распределении ролей между участниками преступной группы; показаниями осужденных Буйлова С.А., Юдиной С.А., Лазарева А.В., не отрицавших факта участия в дорожно-транспортных происшествиях; показаниями Свидетель №1 на предварительном следствии, являющегося членом организованной группы, с которым было заключено досудебное соглашение, пояснившего об обстоятельствах планирования и совершения преступлений; показаниями свидетелей – Свидетель №41, Свидетель №3, Свидетель №32, Свидетель №42, участвующих в инсценировке дорожно-транспортных происшествий, о планировании которых они были поставлены в известность участниками организованной группы, и о получении за это материального вознаграждения; протоколами осмотра страховых дел, материалов дорожно-транспортных происшествий, детализацией телефонных переговоров между участниками преступной группы в период, относящийся к датам совершения преступлений, свидетельствующих о наличии общения между всеми вышеуказанными участниками преступной группы; протоколами обыска в жилище участников преступной группы и изъятия транспортных средств, участвовавших в ДТП, выписками о движении денежных средств, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности – «прослушивания телефонных переговоров» между Князьковой Т.С. и Осипенко Н.В., <.......>., Гридасовым А.А. относительно совершения постановочных ДТП и последующего обращения за страховыми выплатами, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы Соколовского С.А. и его защитников о непричастности к преступлению по факту инсценировки ДТП от 11 марта 2016 года, заявившего об алиби и о нахождении в период совершения дорожно-транспортного происшествия в командировке, а также доводы Лазарева А.В. о непричастности к данному преступлению, утверждавшего, что дорожно- транспортное происшествие было реальным, проверялись судом и обоснованно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные.

Так из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №32, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.5 ст.281 УПК РФ, следует, что по предложению Гридасова А.А. они предоставили свой автомобиль «Хонда» для участия в инсценировке ДТП 11 марта 2016 года, которое заранее было запланировано. План ДТП обсуждался с Гридасовым А.А. и Соколовским С.А. За рулем их автомобиля в момент ДТП был Соколовский С.А., который должен был совершить касательное столкновение с автомобилем «Мицубиси» под управлением Лазарева А.В. Исходя из содержания разговора с Гридасовым А.А., Лазарев А.В. был уведомлен об инсценировке ДТП, получил за участие в нем 10000 рублей. Свидетель №3 за участие в ДТП заплатил 40000 рублей. Впоследствии, по договоренности с Гридасовым и Соколовским, Умрихины обратились в страховую компанию за получением страховой выплаты и получили ее. Из показаний указанных свидетелей следует, что они совместно с Соколовским и Гридасовым участвовали в инсценировке и другого ДТП, которое организовал Осипенко.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой проверены доказательства стороны защиты о том, что Соколовский С.А. в период инкриминируемых событий по данному эпизоду преступления направлялся в командировку, указанные доказательства получили надлежащую оценку в сопоставлении с другими доказательствами, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что сам факт направления Соколовского С.А. в командировку, не исключает возможности его участия в совершении преступления.

Доводы Буйлова С.А. о том, что он не являлся участником организованной группы, не имел договоренности с ее участниками на инсценировку аварий 26 февраля и 15 апреля 2016 года опровергаются показаниями осужденного Осипенко Н.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым он вовлек Буйлова С.А. участвовать в инсценировках дорожно-транспортных происшествий, на что Буйлов С.А. согласился. Совместно с Буйловым С.А., Соколовским С.А., Князьковой Т.С. они участвовали в постановочных авариях с автомобилем «Фольксваген», которым управлял Буйлов С.А., и автомобилем «ВАЗ», которым управлял он. Также пояснил, что Буйлов С.А. участвовал с ним и другими членами группы в других инсценировках ДТП, в том числе, 15 апреля 2016 года.

Об инсценировке ДТП с участием автомобиля «Фольксваген» пояснила и Князькова Т.С. в своих показаниях на следствии, а также о знакомстве с Буйловым С.А. и его семьей.

Об участии Буйлова С.А. в преступной схеме организованной группы свидетельствуют и материалы страхового дела по эпизоду инсценировки ДТП от 15 апреля 2016 года, согласно которому Буйлов С.А. обратился за страховой выплатой, предоставив свои банковские реквизиты для перечисления денег.

Доводы Буйлова С.А. и его защитника о том, что он к потерпевшему Потерпевший №1 не обращался, денег от него не получал, не исключает его виновности в данном эпизоде преступления, а свидетельствует лишь о распределении ролей, в данном преступлении. Роль Буйлова С.А. заключалась в инсценировке аварии, последующее обращение к Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств отводилось другим участникам преступной группы.

Доводы осужденных о том, что дорожно-транспортные происшествия были реальны, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями осужденных и свидетелей, непосредственно участвующих в инсценировке дорожно-транспортных происшествий, пояснивших об их планировании.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не установлено. Положенные в основу приговора показания свидетелей, в том числе Свидетель №3, Свидетель №32, Свидетель №1 не вызывали сомнения в их достоверности, судом не установлено обстоятельств, которые могли стать основанием для оговора осужденных в совершении преступлений.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о совершении осужденными Князьковой Т.С., Осипенко Н.В., Соколовским С.А. и Буйловым С.А. преступлений в составе организованной группы, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции, Князькова Т.С., Осипенко Н.В., Соколовский С.А., Буйлов С.А., а также Свидетель №1, осужденный по другому приговору, вступившему в законную силу ( т.58 л.д.78-87), вступили в организованную Князьковой Т.С. преступную группу не позднее февраля 2016 года, для совершения преступлений с целью хищения денежных средств страховых компаний, путем осуществления инсценировок дорожно-транспортных происшествий. При этом об устойчивости данной организованной группы свидетельствует наличие организатора группы, которая осуществляла руководство группой, все преступления планировались и согласовывались с ней, ею определялось участие в инсценировках конкретных автомобилей, которые она предоставляла, ею выделялись денежные средства для вовлечения в преступления лиц, которые не состояли в организованной группе. Денежные средства, полученные от страховых компаний, получала организатор группы, либо ей передавались участниками группы и распределялись ею по своему усмотрению.

Участники организованной группы, согласно распределенным ролям инсценировали дорожно-транспортные происшествия, подыскивали его участников, выполняли иные указания организатора, в том числе по поводу обращения в страховые организации. Во всех случаях деньги получали по одной схеме: инсценировали ДТП, вызывали сотрудников ДПС, далее получали выплаты либо в страховой компании, либо от автоюристов, либо через суд.

При этом каждый участник преступной группы осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, действует в составе организованной группы, и что возможность незаконного получения денежных средств от потерпевших осуществляется благодаря согласованным действиям членов группы, согласно отведенным ролям.

В результате преступной деятельности организованной группы, целью которой было совершение преступлений корыстной направленности, хищение денежных средств страховых компаний, совершено 11 преступлений, преступная группа действовала длительное время до 2017 года.

Вопреки доводам жалоб, совершение преступлений в составе организованной группы, членами которой являлись Князькова Т.С., Осипенко Н.В., Соколовский С.А. и Буйлов С.А. подтверждается показаниями Осипенко Н.В., данными на предварительном следствии, оглашенным в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, показаниями Свидетель №1, который являлся членом организованной группы, с которым было заключено досудебное соглашение, а также обстоятельствами совершенных преступлений, свидетельствующих о четко выработанной схеме преступлений и распределения в них ролей участников преступной группы.

Утверждения в жалобах о наличии оснований для оговора со стороны Осипенко Н.В. и Свидетель №1 в отношении других участников организованной группы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Исходя из анализа показаний Осипенко Н.В. и Свидетель №1 в совокупности с другими исследованными доказательствами, которые согласуются с их показаниями, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований полагать, что они оговорили Князькову Т.С., Соколовского С.А., Буйлова С.А. и других участвовавших в преступлениях лиц. Сам факт нахождения указанных лиц в близких отношениях с Князьковой Т.С. свидетельствует только об использовании этих отношений для создания преступной группы.

Показания Осипенко Н.В., данные на предварительном следствии, обоснованно признаны достоверными, поскольку он допрошен с участием защитника, замечаний не поступило при ознакомлении с протоколом допроса ни от обвиняемого, ни от защитника. Показания Осипенко Н.В. оглашены в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля и обвиняемого, а также на очных ставках и при проверке его показаний на месте, полно исследованы судом. Во всех следственных действиях его показания последовательны и не противоречивы, он подробно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, указал роль и степень участия в нем каждого из осужденных, которые согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом. При этом, показания Свидетель №1, после неоднократных попыток осуществить его привод, были оглашены судом, на оглашение его показаний, содержащихся в т.9 л.д.29-35, т.10 л.д.100-107, т.12 л.д.1630167, 183-186, в т.15 л.д.82-88, стороны дали свое согласие.

Таким образом, суд обоснованно признал показания Осипенко Н.В. и Свидетель №1 допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда имелись основания и для оглашения в соответствии с п.5 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №32, а также Князана И.С. в качестве свидетеля. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов судебного заседания, судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в суд указанных свидетелей. Согласно актам о невозможности осуществления привода, ответов на запросы суда, по месту регистрации и фактическому проживанию Свидетель №1, Свидетель №3 не проживают. Свидетель №1 после освобождения из мест лишения свободы на прежнее место жительства не вернулся, Свидетель №3 выехал в Южно-Сахалинск, согласно объяснениям матери, точный адрес его пребывания не известен. Умрихин В.И., проходивший лечение в стационаре в связи с тяжелым заболеванием, в силу состояния здоровья не был доставлен, о чем подтверждают акты о невозможности осуществления приводов.

На законных основаниях оглашены и показания свидетеля Свидетель №41, место нахождение которого суду не удалось установить, несмотря на неоднократное осуществление привода по месту регистрации.

Суд первой инстанции, приняв исчерпывающие меры к установлению места нахождения свидетелей, в связи с невозможностью их явки в судебное заседание, в соответствии с п.5 ст.281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний указанных свидетелей, несмотря на отсутствие согласия стороны защиты. Данное решение, вопреки доводам жалоб, основано на нормах уголовно-процессуального закона и убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, с указанными свидетелями в ходе предварительного следствия проводились очные ставки, в части инкриминируемых эпизодов преступной деятельности, в связи с чем обвиняемые имели возможность оспорить их показания. Очные ставки судом исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд правильно оценил заключение лингвистической экспертизы, в ходе которого исследованы телефонные переговоры. Суд верно указал, что выводы о том, является ли Князькова Т.С. организатором преступной группы, отнесены к компетенции суда. Следует отметить, что заключение эксперта не является единственным доказательством, оценивается в совокупности с другими доказательствами, при этом допустимость указанного доказательства не влечет обязательность принятия его в качестве относимого.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств, в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, доказательства исследованы в присутствии всех участников процесса, которые не лишены права обратить внимание на конкретные сведения, содержащиеся в том или ином доказательстве, а также повторно его представить на стадии предоставления доказательств стороной защиты. Таким образом, утверждения о нарушении принципа состязательности, обвинительном уклоне судебного разбирательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необъективными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение права на защиту при ознакомлении с материалами дела. Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству стороны защиты оно возвращалось прокурору на основании постановления суда от 3 февраля 2020 года по тем основаниям, что после объявления об окончании предварительного следствия следователем осуществлялись процессуальные действия, с которыми не ознакомлены обвиняемые. Однако данное постановление отменено судом апелляционной инстанции от 13 мая 2020 года (т.72 л.д.100-103). При этом суд указал, что участники уголовного судопроизводства не лишены права ознакомится с теми процессуальными документами, с которыми они не были ознакомлены в ходе судебного разбирательства. Таким образом, данный факт был предметом проверки суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу. Период рассмотрения уголовного дела позволял всем участникам уголовного дела ознакомиться с материалами, в том числе теми на которые указывается в жалобе. В связи с чем утверждения о нарушении права на защиту несостоятельны.

Оценив в соответствии с законом совокупность представленных доказательств, проверив доводы стороны обвинения и защиты, суд первой инстанции правильно дал юридическую оценку действиям осужденных.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №1 действия Князьковой Т.С., Осипенко Н.В., Буйлова С.А., а также по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 действия Князьковой Т.С., Осипенко Н.В., Соколовского С.А. верно квалифицированы - по ч.4 ст.159 УК РФ по каждому эпизоду преступления. По этим же эпизодам преступлений действия Гридасова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления).

По ч.4 ст.159⁵ УК РФ правильно квалифицированы действия Князьковой Т.С. (по 7 преступлениям); действия Осипенко Н.В. (по 4 преступлениям); Соколовского С.А. (по 3 преступлениям), Буйлова С.А. (1 преступление).

Действия Князьковой Т.С. по двум эпизодам преступлений правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159⁵ УК РФ.

По ч.2 ст.159⁵ УК РФ квалифицированы действия Гридасова А.А., Лазарева А.В., Беликова А.А., Юдиной С.А.– как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту изготовления 16 июня 2017 года поддельного извещения о ДТП действия Князьковой Т.С. и Осипенко Н.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 327 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Семятина В.И., Абросимовой Ю.А., по факту мошенничества в отношении автоюриста Потерпевший №2 по ч.4 ст.159 УК РФ действия осужденных квалифицированы верно. Хищение денежных средств потерпевшего, чья деятельность не имеет отношения к страховым компаниям, является самостоятельным преступлением как относительно предмета преступного посягательства, так и по направленности умысла виновных. Так, после инсценировки ДТП от 13 ноября 2016 года и получения в связи с этим страховой выплаты, у Князьковой Т.С. и участников преступной группы возник умысел на получение дополнительных денежных средств, которые они не получили от страховой компании. Зная о том, что фактически ДТП не было, они продали страховой случай автоюристу Потерпевший №2 При этом, вопреки доводам, несмотря на то, что действия связаны с инсценировкой одного ДТП, преступления не являются продолжаемыми.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации как единого преступления по факту хищения денежных средств страховых компаний «ВСК» и «Ресо гарантия» и хищения денежных средств у Потерпевший №2, квалифицированных судом двумя самостоятельными эпизодами преступлений по ст.159 и ст.159⁵ УК РФ.

Мотивы квалификации, в том числе, по каждому квалифицирующему признаку в приговоре приведены. Как указано выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о совершении преступлений в составе организованной группы.

Действия Гридасова А.А., БеликоваА.Е., Лазарева А. В., Юдина С.А., которые не являлись участниками организованной группы, но по предварительной договоренности с членами организованной группы участвовали в преступлениях, правильно квалифицированы по признаку по предварительному сговору группой лиц.

Оснований для иной квалификации, оправдания по отдельным эпизодам преступной деятельности, которые оспаривают Соколовский С.А., Осипенко Н.В., Буйлов С.А., Лазарев А.В. не имеется.

Доводы апелляционного представления о неверно примененной редакции уголовного закона по ч.2 ст.159⁵ УК РФ по эпизоду преступления от 4 апреля 2016 года (<.......> и от 10 мая 2018 года <.......>), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из приговора, суд в соответствии со ст.9 УК РФ верно применил редакцию уголовного закона, действующую на момент совершения указанных преступлений, поскольку новая редакция ухудшает положение осужденных, о чем указано в приговоре. В связи с чем ссылка на редакцию закона, действующего на момент совершения преступления, и примененного судом, не требовалась.

Оснований для иной квалификации, оправдания по отдельным эпизодам преступной деятельности, которые оспаривают Соколовский, Осипенко, Буйлов, Осипенко, Лазарев не имеется.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания на судимость Юдиной С.А. от 22 сентября 2016 года, по которой она отбыла наказание в виде исправительных работ 9 сентября 2020 года, поскольку на момент совершения Юдиной С.А. преступления – 21 апреля 2017 года указанная судимость была не погашена, в связи с чем суд обоснованно указал данную судимость во вводной части приговора.

Не имеется оснований для исключения формулировок, содержащихся в приговоре при мотивировке выводов суда о доказанности и квалификации, поскольку формулировок, которые влекут изменение приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах о несправедливости приговора, наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того судом учтены положения ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Судом учтено, что осужденными Князьковой Т.С., Осипенко Н.В., Соколовским С.А., Буйловым С.А. совершены тяжкие преступления, Князьковой Т.С. и Осипенко Н.В. также преступление небольшой тяжести, Гридасовым А.А., Беликовым А.Е., Лазаревым А.В., Юдиной С.А. совершены преступления, которые относятся к категории средней тяжести.

Судом учтены сведения о личности осужденных, которые положительно характеризуются по месту жительства, не состоят на учете нарколога и психиатра, за исключением осужденных Князьковой Т.С. и Беликова А.Е.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Обстоятельствами в соответствии с п. «г» и «и» ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Князьковой Т.С. по всем эпизодам преступлений суд признал наличие малолетнего ребенка, по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159⁵ УК РФ (по факту хищения от 29 июня 2017 года), ч. 1 ст. 327 УК РФ обоснованно признана явка с повинной; (по факту хищения от 21 апреля 2017 года) - активное способствование расследованию преступления. Судом также учтены, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, наличие заболеваний, психическое расстройство, инвалидность 3 группы.

В отношении осужденного Осипенко Н.В. по всем эпизодам преступлений обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами наличие у виновного малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также учтены: признание вины в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заболеваний.

В отношении Соколовского С.А.судв качестве смягчающих наказание обстоятельств учел оказание помощи престарелому отцу и наличие заболеваний у осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буйлова С.А., по всем эпизодам преступлений суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, а также учел наличие иждивенцев.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами в отношении осужденных Гридасова А.А., Беликова А.Е., Лазарева А.В., Юдиной С.А.

При этом, суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновных. Количество малолетних детей, которое неодинаково, - у Гридасова А.А., Беликова А.Е., Лазарева А.В. по двое детей, у Юдиной С.А. – четверо малолетних детей, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Такой подход указывает на индивидуализацию назначения наказания и не свидетельствует о повторном учете одних и тех же обстоятельств смягчающими, и, вопреки доводам апелляционного представления, не является основанием для изменения приговора.

Кроме того, судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Беликова А.Е. наличие психического расстройства, одного несовершеннолетнего ребенка; в отношении Гридасова А.А. и Лазарева А.В. - наличие иждивенцев; Юдиной С.А. - наличие статуса многодетной семьи, ее состояние здоровья, наличие заболеваний, иждивенцев.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу о назначении Соколовскому С.А., Осипенко Н.В., Буйлову Н.В. наказания в виде лишения свободы реально, правомерно не нашел оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении указанных осужденных, которые являлись участниками организованной группы. С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона, при назначении наказания Осипенко Н.В. применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания указанным осужденным, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному и всем обстоятельствам по делу.

Выводы суда об отсрочке в соответствии со ст.82 УК РФ, приговора в отношении осужденной Князьковой Т.С., имеющей малолетнего ребенка, <.......>, и одной воспитывающей его. Данные выводы суда являются правильными и не оспариваются в апелляционном представлении. Однако доводы представления о том, что судом ошибочно и неверно определена дата исполнения отсрочки приговора, являются обоснованными. Как следует из приговора, судом предоставлена отсрочка осужденной до 14-летнего возраста ее дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая заканчивается в 2035 году, а не в 2034, как указано в приговоре. В данной части приговор следует уточнить.

Исходя из вида и размера назначенных осужденным наказаний, суд апелляционной инстанции полагает, что к вопросу назначения наказания суд первой инстанции подошел индивидуально, учитывая все предусмотренные законом обстоятельства.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Осипенко Н.В., Соколовскому С.А., Буйлову С.А. определен судом правильно в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденных за совершение преступлений средней тяжести, суд пришел к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ в отношении Юдиной С.А. и Гридасова А.А.

По преступлениям от 4 апреля 2016 года суд обоснованно освободил от назначенного наказания Гридасова А.А. и Лазарева А.В., по преступлению от 10 мая 2016 года – Беликова А.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания Князьковой Т.С. и Осипенко Н.В. по ч.1 ст.327 УК РФ. Как следует из приговора, по данной статье им назначено наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, являются обязательным.

Таким образом, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, указанные в ст.53 УК РФ, однако суд такие ограничения при назначении наказания не установил.

Данное нарушение уголовного закона может быть устранено путем дополнения резолютивной части приговора указанием на соответствующие ограничения и обязанность осужденных.

Князьковой Т.С. и Осипенко Н.В. по ч.1 ст.327 УК РФ к назначенному наказанию в виде одного года ограничения свободы каждому следует установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории города Волгограда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в указанные органы.

При этом, суд правильно освободил Князькову Т.С. и Осипенко Н.В. от назначенного наказания по ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, суд принял правильное решение о признании за потерпевшими права на удовлетворение гражданского искадля рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что имеются основания для дополнительного расчета. В связи с чем сохранил арест, наложенный на имущество, до рассмотрения гражданских исков, в том числе автомашины, принадлежащие Князьковой Т.С. Однако, противореча своим выводам, суд принял решение о возвращении по принадлежности автомобилей «Land Rover» и «Skoda Octavia», на которые сохранил арест.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что указание о передаче по принадлежности автомобилей следует из резолютивной части приговора исключить.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░.327 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░ ░░ 6 ░░░░ 2035 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Land Rover Range Rover Evogue», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<.......>», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №4; ░░░░░░░░░░ «Skoda Octavia», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<.......>», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401⁷ ░ ░░.401⁸ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401¹⁰- 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-<.......> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.