Решение по делу № 11-242/2018 от 05.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СТРОЙТЕРРА» на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СТРОЙТЕРРА» к <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «СТРОЙТЕРРА» обратился к мировому судье с иском к ответчикам <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуго взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 508 руб.73 коп., с каждого ответчика по 1 101 руб.74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 400 рублей, по 66 руб. 66 коп.рублей с каждого ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «СТРОЙТЕРРА» оставлено без движения, в связи с тем, что истцу необходимо произвести расчет взыскиваемой задолженности ( арифметические операции с исходными данными, последовательность которых очевидна и соответствует итоговой сумме взыскания. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение мирового судьи, полагая, что действующее законодательство не предусматривает при подаче искового заявления специальной формы расчета, и не может являться основанием для оставления иска без движения, так как истец представил расчет задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении илиоб отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что информация о рассмотрении дела размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы искового заявления, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Доводы частной жалобы истца о незаконности требований мирового судьи по предоставлению расчета взыскиваемой задолженности, а именно арифметических операций с исходными данными,суд находит несостоятельными.

Согласно п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть расчет взыскиваемых денежных сумм, а также заявленное требование.

Внарушение положений закона, истцом не представлен расчет взыскиваемой задолженности с исходными данными, приложенный к исковому заявлению расчет задолженности содержит лишь итоговые суммы.

Следовательно, требование мирового судьи о необходимости предоставления расчета взыскиваемой задолженности с арифметическими операциями с исходными данными, в исковом заявлении является обоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу о законности принятого мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ООО «СТРОЙТЕРРА», определение мирового судьи об оставлении без движения искового заявления подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «СТРОЙТЕРРА» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СТРОЙТЕРРА» к <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «СТРОЙТЕРРА», без удовлетворения.

Судья