Решение от 03.03.2021 по делу № 1-222/2021 от 29.01.2021

№ 1-222/2021

61RS0022-01-2021-001244-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог                                        03 марта 2021г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого Сванидзе Т.Э., защитника – адвоката Рылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СВАНИДЗЕ ФИО11, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СВАНИДЗЕ Т.Э. в период времени с 18:30ч. до 19:31ч. 04.12.2020, находясь на территории <адрес>, совершил хищение денежных средств в размере 4 140 рублей 17 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 1, при следующих обстоятельствах.

Так, СВАНИДЗЕ Т.Э. примерно в 18:30ч. 04.12.2020, находясь по адресу: <адрес>А, обнаружил потерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую последней. После чего, предполагая, что на счетах банковской карты могут находиться денежные средства, СВАНИДЗЕ Т.Э., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 18:42ч. до 19:31ч. 04.12.2020, находясь в магазинах: «Приморский», расположенном по адресу: <адрес>А; «Сегодня можно», расположенном: <адрес>; «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>; «Мир Продуктов», расположенном по адресу: <адрес>; «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Лагерный 22; «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Смирновский 139, банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил в несколько этапов безналичную оплату товара на общую сумму 4 140 рублей 17 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 4 140 рублей 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый СВАНИДЗЕ Т.Э. вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания СВАНИДЗЕ Т.Э., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из который следует, что вину в совершении данного преступления он также признавал полностью и показал, что действительно при вышеизложенных обстоятельствах похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей (т. 1 л.д. 59-66, 138-144, 145-156, 192-196).

Помимо полного признания своей вины подсудимым СВАНИДЗЕ Т.Э., его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствия, оглашенными в судебном в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей факт хищения 04.12.2020 с ее банковского счета денежных средств в сумме 4 140 рублей 17 копеек, пояснившей, что о том, что в указанный день он обронила банковскую карту в магазине «Пятерочка», обнаружив пропажу 05.12.2020, зайдя в приложение телефона (том 1 л.д. 67-71);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, воспользовавшись ее банковской картой, совершило с нее покупки (том 1 л.д. 6);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствия, оглашенными в судебном в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.12.2020 она находилась вместе с СВАНИДЗЕ Т.Э. и видела, как он расплачивается в магазинах банковской картой, однако о том, что данная карте ему не принадлежала, ей известно не было (том 1 л.д. 88-91);

- протоколами осмотров мест происшествий от 05.12.2020, согласно которым в магазинах «Сегодня можно», расположенном: <адрес>; «Мир Продуктов», расположенном по адресу: <адрес>; «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Смирновский 139; «Приморский», расположенном по адресу: <адрес>А, изъяты оптические диски с видеозаписями от <дата> (том 1 л.д. 10, 11-12, 13-15, 17-18)

- протоколом выемки от 16.12.2020, согласно которому у СВАНИДЗЕ Т.Э. изъяты вещи, в которых он находился 04.12.2020 в момент совершения преступления (л.д. 41-46);

- протокол выемки от 13.01.2021, согласно которому у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Honor 10», в котором имеется информация подтверждающая принадлежность банковской карты ПАО «Сбербанк» счет №, Потерпевший №1, а также информация подтверждающая списание денежных средств (то 1 л.д. 74-76);

- протоколами осмотров от 13 и 14.01.2021, согласно которым осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами:

- мобильный телефон «Honor 10», в котором содержится информация, подтверждающая принадлежность банковской карты ПАО «Сбербанк» счет №, Потерпевший №1, а также информация, подтверждающая списание денежных средств с банковой карты (том 1 л.д. 77-83);

- вещи, в которых СВАНИДЗЕ Т.Э. был одет в момент совершения преступления (том 1 л.д. 93-102);

- оптические диски с видеозаписями от 04.12.2020г., на которых запечатлен СВАНИДЗЕ Т.Э. в момент совершения им преступления (том 1 л.д. 105-116, 119-125, 127-131);

- выпиской по счету №, согласно которой со счета № 04.12.2020 с 18:30ч. до 19:31ч. произошло списание денежных средств в размере 4 140 рублей 17 копеек (том 1 л.д.20).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого СВАНИДЗЕ Т.Э. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Так, помимо полного признания своей вины подсудимым СВАНИДЗЕ Т.Э., его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетеля, а также материалами уголовного дела. Показания указанных лиц последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, оснований для его исключения суд не усматривает.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное подсудимым СВАНИДЗЕ Т.Э. деяние по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Решая вопрос о назначении СВАНИДЗЕ Т.Э. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание СВАНИДЗЕ Т.Э., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание СВАНИДЗЕ Т.Э., судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что СВАНИДЗЕ Т.Э. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности за успехи в учебе и в спорте, проживает совместно с матерью и отцом, который является инвали<адрес> группы.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение СВАНИДЗЕ Т.Э. наказания в виде лишения свободы.

Суд убежден, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не смогут предупредить совершение СВАНИДЗЕ Т.Э. новых преступлений и обеспечить его исправление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать СВАНИДЗЕ Т.Э. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, поскольку судом установлено наличие у СВАНИДЗЕ Т.Э. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания судом учитывается положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе корыстного мотива при его совершении, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления СВАНИДЗЕ Т.Э. без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, то есть применить положение ст. 73 УК РФ, установив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 1500 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката ФИО8, осуществлявшего защиту СВАНИДЗЕ Т.Э. в порядке ст. 51 УПК РФ в 1 судебном заседании) подлежат взысканию в полном объеме с СВАНИДЗЕ Т.Э. с последующим перечислением в федеральный бюджет.

При этом каких-либо оснований для освобождения СВАНИДЗЕ Т.Э. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░