Решение по делу № 22-6098/2024 от 20.11.2024

Судья Яровенко С.В. Дело № 22- 6098/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.И.,

судей: Гаврикова В.А., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Гречко А.А.,

защитника по назначению суда адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 999 от 11 декабря 2024 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Успаленко П.С. и защитника адвоката Филоненко В.Н. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 августа 2024 года, которым

Успаленко Петр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющий на иждивении двоих малолетних детей: сын – ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, до заключения под стражу работал дорожным рабочим в ООО «...», проживал по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимый:

11 мая 2022 года Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года без штрафа и без ограничения свободы;

признан виновным и осужден

по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Успаленко П.С. по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.05.2022 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.05.2022 года, назначено окончательное наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденному Успаленко П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному Успаленко П.С. зачтено время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 18 марта 2024 года по 19 марта 2024 года, а также время его содержания под стражей в период с 16 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному Успаленко П.С. зачтено время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20 марта 2024 года по 15 августа 2024 года из расчёта два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника осужденного Успаленко П.С. адвоката Майкова Г.А., поддержавшего апелляционные жалобы осужденного и его защитника, просившего обжалуемый приговор – отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 августа 2024 года Успаленко Петр Сергеевич признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ за то, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23.00 часов 13 января 2024 года до 00 часов 50 минут 14 января 2024 года, находясь по месту своего жительства в <адрес>, в результате внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к Г. ПЭ, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, используя в качестве оружия газобаллонный пистолет «STALKER S92PL» калибра 4,5 мм, произвел, через разбитое окно в помещении прихожей комнаты, три выстрела в область лица Г. ПЭ, который в этот момент находился у окна жилого дома, чем причинил последнему телесные повреждения: проникающее склеральное ранение левого глаза с наличием инородного тела и контузией тяжелой степени левого глаза, с потерей зрения на один (левый) глаз, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицированного как тяжкий вред здоровью; ушибленную рану правой ушной раковины, ушибленную рану правой скуловой области у носа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании, подсудимый Успаленко виновным себя по предъявленному обвинению не признал, просил его оправдать.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Защитник осужденного Успаленко – адвокат Филоненко В.Н., будучи несогласным с выводами суда о виновности Успаленко в инкриминируемом ему преступлении, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы, защитник, излагая показания осужденного Успаленко данные в судебном заседании, считает, что выводы суда о виновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему Г, являются ошибочными, поскольку Успаленко, исходя из его показаний, действовал в пределах необходимой обороны. При этом в судебном заседании потерпевший Г. ПЭ просил не лишать свободы Успаленко, пояснив, что в той ситуации, он возможно бы действовал таким же образом.

Учитывая вышеизложенное, защитник просил обжалуемый приговор в отношении Успаленко – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Осужденный Успаленко, считая приговор несправедливым и необоснованным, также обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ссылается на то, что на почве ссоры, братья Г. ПЭ и Г. ЛЭ пытались проникнуть в его дом, один разбил окно, другой дергал рукой запертую дверь. Жена и дети испугались, ушли в дальнюю комнату. Жена позвонила и вызвала полицию, так как были основания опасаться этих людей, поскольку накануне они избили жену и его. В связи с тем, что они проживают в селе далеко от города, полиция приехала бы в лучшем случае через час, он решил самостоятельно предотвратить противоправные действия, поскольку опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи. Не имея умысла на причинение кому-либо вреда, он произвел выстрелы из пневматического пистолета в сторону окна, так как хотел испугать этих людей. Стреляя в темноту, он совершенно случайно попал в Г. ПЭ, причинив телесные повреждения.

При этом, судом не было учтено, что в момент его действий, им «руководил страх», т.к. он опасался за свою жизнь, а также за жизнь жены и двоих маленьких детей. Он хотел лишь того, чтобы Г. ПЭ и его брат прекратили противоправные и аморальные действия, в которых была прямая угроза его жизни и жизни его семьи. Также не учтено судом, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной.

Судом не были вызваны свидетели У. ТС и О. СВ, а они являются очевидцами конфликта между ним, потерпевшим Г. ПЭ и его женой У. ЕС, в результате которого брат Г - Г. ЛЭ избивал его жену и его, после чего Г со своим братом пытались затащить жену в свой автомобиль, и угрожали расправой. Данный конфликт давал ему опасаться за свою жизнь и жизнь его жены, т.к. братья Г представляли реальную угрозу. Однако суд не принял во внимание показания свидетеля его жены У. ЕС о вышеуказанном конфликте. Считает, что в связи с не допросом свидетелей У. ТС и О. СВ, разбирательство в суде было не справедливым, поскольку он фактически не смог реализовать своё право на судебную защиту.

Также, просит учесть, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал по просьбе следователя, который является заинтересованным лицом, чем ввёл его в заблуждение, воспользовавшись его неграмотностью и его непониманием в уголовном производстве. Во время предварительного следствия по уголовному делу, как и во время судебного разбирательства, назначенный ему адвокат, ни разу не согласовывал с ним линию защиты. Никаких разъяснений от адвоката о том, каким образом и как он может доводить до суда все обстоятельства дела, тот не давал, чем фактически он не получил от адвоката никакой помощи в защите, в связи с чем, считает судебное разбирательство несправедливым.

На основании изложенного, осужденный просил обжалуемый приговор – отменить, считает, что он действовал в пределах необходимой обороны.

Государственный обвинитель - заместитель межрайонного Лесозаводского прокурора Приморского края Мищенко Н.П. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника принес свои возражения.

В обоснование своих апелляционных возражений государственный обвинитель указывает на то, что доводы апелляционных жалоб осужденного Успаленко и его защитника адвоката Филоненко В.Н. о несогласии с приговором в том, что в действиях Успаленко отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку последний действовал в пределах необходимой обороны, являются необоснованными.

Судом, при вынесении приговора, дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого Успаленко о том, что он действовал в пределах необходимой обороны и защищал семью. Однако, данная версия Успаленко, полностью опровергнута исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, в ходе судебного следствия, сам подсудимый Успаленко и потерпевший Г. ПЭ, показали, что каких-либо действий, направленных на проникновение в дом, братья Г, не предпринимали, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровья, как самому Успаленко, так и членам его семьи. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что действия Успаленко носили целенаправленный характер, поскольку выстрелы им производились именно в Г. ПЭ, а не хаотично (с целью отпугнуть), что подтверждается характером и областью причиненных повреждений. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший Г. ПЭ располагался за окном и его положение, с учетом высоты дома, было гораздо ниже положения Успаленко. В этом положении, чтобы попасть в Г. ПЭ, Успаленко необходимо было направлять пистолет под наклоном вниз, чего не требовалось в случае совершения предупредительных (отпугивающих) выстрелов.

Сам факт конфликта, который произошел примерно за 30 минут до причинения телесных повреждений Г. ПЭ, не может свидетельствовать о наличии у Успаленко оснований опасаться за жизнь и здоровье своей семьи, поскольку братьями Г какие-либо действия по незаконному проникновению в дом, где находился Успаленко, не предпринимались, что подтвердил сам Успаленко в судебном заседании. Также, Успаленко в судебном заседании показал, что в тот день, а также ранее, какие-либо конфликтные ситуации у него с потерпевшим Г. ПЭ не возникали, оснований опасаться его не было. Кроме того, в доме, помимо самого Успаленко, находились еще трое взрослых людей: его супруга У. ЕС, сестра У. ТС и знакомый последней О. СВ.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Успаленко состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Успаленко о нарушении его права на защиту, которое выразилось в том, что не были допрошены в судебном заседании свидетели У. ТС и О. СВ, находившиеся в тот момент в доме, чем он был лишен возможности задать им вопросы. Вместе с тем, указанные свидетели вызывались судом, однако по причине их не явки, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении их показаний, данных на стадии предварительного следствия, при этом подсудимый Успаленко и его защитник оглашению показаний указанных свидетелей, не возражали. В связи с чем, судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, показания свидетелей оглашены. В дальнейшем, стороной защиты ходатайства о необходимости вызова свидетелей У. ТС и О. СВ, не заявлялись.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного или уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, в связи с чем, приговор в отношении Успаленко является законным, обоснованным и подлежит - оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного (с дополнением) и его защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 августа 2024 года Успаленко Петр Сергеевич признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему Г. ПЭ тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением газобаллонного пистолета «STALKER S92PL», калибра 4,5 мм, использованного в качестве оружия, из которого через разбитое окно произвел три выстрела металлическими шариками, одним из которых, причинил потерпевшему проникающее склеральное ранение левого глаза с наличием инородного тела и контузией тяжелой степени левого глаза, с потерей зрения на один (левый) глаз, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которое квалифицировано, как тяжкий вред здоровью.

Как следует из материалов уголовного дела Успаленко в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению и в судебном заседании, свою вину в содеянном признавал частично, заявляя, что умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г. ПЭ, он не имел. Однако после исследования представленных доказательств, Успаленко виновным себя в совершении преступления, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, просил его оправдать, заявив о том, что он действовал в пределах необходимой обороны.

Несмотря на то, что подсудимый Успаленко своей вины в инкриминируемом преступлении, не признал, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения, а также иные письменные доказательства.

Так, потерпевший Г. ПЭ в судебном заседании показал, что с вечера 13 января 2024 года он с братом Г. ЛЭ и его сожительницей Ч. ЛС по случаю празднования Нового года по старому исчислению, находились в гостях в доме у Успаленко Петра, где также находились его супруга У. ЕС, сестра Петра - У. ТС, и О. СВ. Около 23 часов брат Г. ЛЭ сказал, что нужно ехать домой. Между Петром Успаленко и Г. ЛЭ произошла ссора, он их разнял, после чего с братом Г. ЛЭ уехали домой. Через непродолжительное время они вернулись, чтобы забрать сожительницу брата Ч. ЛС, входная дверь в дом была заперта, тогда он подошел к окну, по которому постучал рукой. В это время он увидел, что Успаленко Петр взял пистолет, который стал ему показывать, он подумал, что Успаленко шутит, демонстрируя ему игрушечный пистолет. Он, чтобы тоже пошутить, взял неподалёку лежавшую палку и тоже показал ее Успаленко, а затем стал стучать этой палкой по окну, вплотную стоя у окна, стукнул по стеклу окна около 15 раз, которое не хотел разбивать, но оно разбилось. При этом, в тот момент никаких угроз в отношении Успаленко или другим лицам, находившимся в доме, он и его брат Г. ЛЭ не высказывали, в дом проникнуть не пытались. После того, как окно разбилось, Успаленко, стоя у окна на расстоянии вытянутой руки, стал сразу стрелять в его лицо из пневматического пистолета, совершив несколько выстрелов, в результате чего, одна из пуль попала ему в левый глаз, после чего брат Г. ЛЭ оказал ему первую помощь.

Свидетель Г. ЛЭ, являющийся родным братом потерпевшего, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, с уточнениями, из которых следует, что вечером 13 января 2024 года, он по предложению брата Г. ПЭ и со своей сожительницей Ч. ЛС, приехали к их общим знакомым - семье Успаленко отпраздновать старый новый год. Там находились супруга Успаленко Петра – У. ЕС, сестра У. ТС и её знакомый О. СВ, а также двое малолетних детей. В гостях они пробыли несколько часов, распивали спиртное. Примерно в 23.00 часа между ним и У. ЕС, после того, как она спрятала в деревянном сарае на территории своего домовладения его сожительницу Ч. ЛС, произошел конфликт, всех подробностей которого в силу того, что он был сильно пьян, он уже не помнит. Он высказывал в адрес последней угрозы (в том числе и угрозы убийством), но намерения убивать У. ЕС у него не было, все было сказано на эмоциях. Действительно, в ходе потасовки он несколько раз ударил У. ЕС по голове, корпусу, ногам и рукам, так же хватался за шею, но удары были нанесены не очень сильные, так как он понимал, что она девушка. С Успаленко Петром у них также была небольшая драка на улице, в тот момент, когда тот пытался заступиться за свою жену, в момент его потасовки с У. ЕС, он несколько раз ударил Успаленко кулаком своей правой руки в область туловища, но так как был сильно пьян, то удары получились не сильные. Петр его тоже несколько раз ударил. В момент конфликта, на улице находились также, У. ТС и ее знакомый О. СВ, которые их во время драки разнимали. После того, как конфликт закончился, он с Г. ПЭ вышли за двор и сели в автомобиль, в котором находились непродолжительное время, видели, как вся компания зашла в дом, и закрыли входную дверь. После чего, он и брат Г. ПЭ, вернулись во двор домовладения Успаленко, где Г. ПЭ подобрал с земли деревянную палку, в целях самообороны, для того, чтобы в случае чего отбиваться от хозяев дома, если они проявят по отношению к ним агрессию. Он подошел к входной двери, стал в неё громко стучать. Увидев и услышав, как Г. ПЭ деревянной палкой ударил по стеклу окна, которое разбилось, он подошел к последнему и стоял у окна с левой стороны. Г. ПЭ стоял прямо напротив разбитого окна. В дом к Успаленко ни он, ни брат Г. ПЭ проникать не пытались. В этот момент в оконном проеме, также находился Успаленко, у которого в руках был пистолет. Примерно через одну минуту он услышал сухой хлопок, после чего Г. ПЭ начал пригибаться, рукой прикрывая глаз. Увидев это, он оттащил Г. ПЭ в сторону, после чего позвонил в скорую помощь, своей матери Г. НП, а также в полицию. Палку, которой Г. ПЭ разбил окно, отбросили во дворе на кучу дров. Когда приехала мать, они сидели в автомобиле и ожидали приезда скорой медицинской помощи. От дома Петра они никуда не отъезжали. После того, как бригада скорой медицинской помощи прибыла на место происшествия, Г. ПЭ увезли в больницу, а он с матерью, поехали за документами Г. ПЭ, с которыми приехали в больницу. Его брата Г. ПЭ в срочном порядке направили на операцию в г. Владивосток. В момент совершения преступления Петр Успаленко находился в состоянии сильного алкогольного опьянении. О том, что у Успаленко есть пистолет, стреляющий металлическими шариками, он не знал (т.1 л.д.130-132, 133-125, т.2 л.д.16-18);

Свидетель У. ЕС, являющаяся супругой подсудимого, также в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в вечернее время 13 января 2024 года она находилась у себя дома, вместе со своим супругом Успаленко Петром и двумя их малолетними детьми, с сестрой мужа У. ТС и её знакомым О. СВ. Примерно с 20.00 часов употребляли спиртное. По её предложению, супруг Петр пригласил к ним в гости Ч. ЛС, с которой она находилась в очень хороших отношениях. Примерно через 30 минут к ним в гости приехали Ч. ЛС, её сожитель Г. ЛЭ и брат последнего Г. ПЭ, которые уже были в состоянии алкогольного опьянения, привезли с собой пиво, стали совместно распивать спиртное. Примерно в 23 часа к ней подошла Ч. ЛС, сообщила ей, что она вместе с Г. ПЭ и Г. ЛЭ собралась ехать домой, они все вышли на улицу, до их автомобиля, припаркованного возле их двора. При этом Ч. ЛС сообщила, что не хочет ехать домой, предложила спрятать её, но ей нужно в доме взять теплую одежду. Когда она вернулась домой, то в доме находились У. ТС и О. СВ, она спросила у них, где ее супруг, на что У. ТС ответила, что не знает где он, предположила, что он находится на улице. Одевшись, она вышла на улицу, подошла к автомобилю Г, в котором сидел Г. ПЭ, спросила у последнего: где Петр и Г. ЛЭ. Г. ПЭ ответил, что они пошли на сопку искать Ч. ЛС. Она услышала голоса Г. ЛЭ и супруга Петра, видела, как они подошли к началу их забора и упали. Она подошла ближе и увидела, что они дрались, она стала их разнимать, в этот момент Г. ЛЭ отпустил Петра и нанес ей удар своей ногой в область её правой ноги, отчего она упала, после чего вскочила и убежала в дом. В доме она рассказала У. ТС и О. СВ, что её супруга Петра бьют на улице. Последние вышли на улицу, она осталась в доме, для того, чтобы успокоить своих детей. Через некоторое время, она вышла на улицу за калитку, в этот момент Г. ЛЭ шел к ней на встречу, приблизившись к ней, он схватил её за волосы и повалил на землю, после чего стал её избивать и говорить, что задушит её, а с учетом того, что в этот момент Г. ЛЭ её душил, она восприняла данные угрозы реально и испугалась за свою жизнь. В этот момент Петр стоял в конце забора со стороны улицы, напротив их дома, где вместе с ним стояли Г. ПЭ, У. ТС и О. СВ. Когда Петр и все остальные, кто в тот момент находились рядом с ним, увидели, что она лежит на дороге, а Г. ЛЭ её бьет, все подбежали к ним и стали их разнимать, после чего между всеми участниками потасовки началась словесная перепалка, супруг Петр пошел в дом. После того, как перепалка закончилась, она, У. ТС и О. СВ направились во двор дома. Но в тот момент, когда она подошла к калитке, Г. ЛЭ снова набросился на неё и стал её избивать, высказывать угрозы расправы. О. СВ и У. ТС стали ему оказывать сопротивление, Г. ЛЭ, понимая, что один её не затащит в автомобиль, позвал на помощь брата Г. ПЭ, который обхватил её шею руками и стал помогать Г. ЛЭ, тащить её в автомобиль, но им это не удалось. После этого, Г. ПЭ и Г. ЛЭ сели в свой автомобиль и уехали, а они все вернулись в дом, и закрыли обе двери, ведущие в дом на навесные крючки. Через несколько минут Г. ПЭ и Г. ЛЭ вернулись к дому, Г. ПЭ стал стучать к ним в окно, а Г. ЛЭ, который стоял с боку от окна, стал требовать, чтобы они вышли на улицу, при этом в момент высказывания своих требований Г. ЛЭ угрожал им расправой. После того, как никто из них не вышел на улицу, кто-то из Г разбил тройной стеклопакет на окне в прихожей. В тот момент, когда разбилось окно, она позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. Супруг Петр в этот момент достал пневматический пистолет, который он ранее приобрел в интернет - магазине, и стал стрелять в разбитое окно по Г. ПЭ. В этот момент У. ТС и О. СВ забрали их детей из комнаты, и ушли в детскую комнату. До приезда сотрудников полиции супруг Петр успел спрятать пневматический пистолет, из которого стрелял в Г. ПЭ. Приехавшие сотрудники полиции зафиксировали происшедшее. В этот момент ей позвонила Ч. ЛС и попросила пустить её в дом, чтобы она погрелась, так как все это время находилась на улице. Когда Ч. ЛС зашла в дом, то дождавшись того момента, когда она закончит давать объяснения сотрудникам полиции и после того, когда сотрудник полиции обратился к Ч. ЛС и сказал, что будет её опрашивать следующей, последняя сказала, что ей нужно выйти в туалет, после чего она вышла и больше к ним в дом не вернулась. В ходе того, как у неё отбирали объяснения, сотрудники полиции сообщили, что в результате произведенных выстрелов из окна в их доме пострадали братья Г. После того, как сотрудники полиции уехали, Пётр взял пневматический пистолет и отнес под мостик, который проложен от калитки их дома, к проезжей части, где спрятал его (т.1 л.д.137-140).

Свидетель Ч. ЛС, являющаяся сожительницей Г. ЛЭ, в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после употребления спиртного в вечернее время 13 января 2024 года в доме у Успаленко, примерно в 23 часа Г. ЛЭ сказал, что им нужно ехать домой. Она домой ехать не собиралась и хотела продолжить распивать спиртное. Попросив У. ЕС проводить её до автомобиля, выйдя на улицу, сказала последней, что не хочет уезжать, они вместе придумали спрятать её в деревянном сарае, на территории домовладения. Она спряталась, а У. ЕС пошла в дом, не дождавшись У. ЕС, будучи пьяной, приняла решение идти домой одна через огороды. Когда она пришла домой, примерно через 30 минут ей позвонила У. ЕС, которая кричала, что ее сожитель и его брат выбили ей окно, что она вызвала полицию и желает привлечь их к уголовной ответственности. Она пошла обратно к У. ЕС, тем же путем, через огороды. Когда она пришла, в доме были все те же люди, кроме ее сожителя Г. ЛЭ и его брата Г. ПЭ. Находясь в доме, она видела разбитое окно. После приезда сотрудников полиции, она ушла к себе домой, так как была сильно пьяна. О том, что Петр Успаленко несколько раз выстрелил в ее сожителя и его брата Г. ПЭ из пневматического пистолета, она узнала ночью 14 января 2024 года от матери ее сожителя Г. НП. Она не могла все это время дозвониться до Г. ЛЭ и Г. ПЭ и когда позвонила их матери, то узнала, что они находятся в больнице. Утром 14 января 2024 года Г. ЛЭ вернулся домой и рассказал, ей, что в доме у Успаленко Петра после ее ухода произошел конфликт, в результате чего Петр Успаленко стрелял в него и брата, а причиной конфликта стал ее неожиданный уход (т.1 л.д.145-147).

Из показаний свидетеля У. ТС, являющейся родной сестрой подсудимого, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в вечернее время 13 января 2024 года она находилась в гостях у семьи брата Успаленко Петра. С согласия брата к ним приехал её знакомый О. СВ, они все распивали спиртное. После 21 часа к ним приехали братья Г. ПЭ и Г. ЛЭ, сожительница Г. ЛЭ - Ч. ЛС, которые привезли с собой алкоголь, который они вместе употребляли. Примерно в 23 часа Г. ПЭ и Г. ЛЭ собрались ехать домой, о чем они всем сообщили. Ч. ЛС в этот момент домой ехать не хотела, а хотела продолжить распивать спиртное. Потом они обратили внимание, что первыми из дома вышли У. ЕС и Ч. ЛС, следом за ними через непродолжительный промежуток времени вышли Г. ПЭ, Г. ЛЭ и Петр Успаленко. Она и О. СВ остались в доме, где продолжили распивать спиртное. Что происходило на улице в этот момент, она не видела. Через какое-то время, примерно через 15 минут, после того как большая часть их компании вышла на улицу, она услышала крики и ругань. Среди кричавших, она слышала голос брата и его жены. Она и О. СВ вышли на улицу, где увидели, как на земле, недалеко от калитки, ведущей во двор, лежала У. ЕС, а Г. ЛЭ бил её руками по телу. Так же рядом находились Петр Успаленко и Г. ПЭ. Она и О. СВ разняли дерущихся. После этого она с О. СВ вернулись в дом, через некоторое время в дом зашли Петр и У. ЕС. Они продолжили распивать спиртное. Примерно через 20-30 минут, после того, как она вернулась в дом, она услышала со стороны улицы стук в окно, в той комнате, где они сидели и распивали спиртное. Также, со стороны улицы Г. ЛЭ угрожал расправой У. ЕС, с которой у него ранее на улице произошел конфликт. Г. ЛЭ требовал, чтобы хозяева открыли входную дверь в дом, и вышли на улицу. После того, как дверь им никто не открыл, она услышала громкий удар по стеклопакету, окно разбилось, она стояла лицом к окну и видела, что Г. ПЭ разбил окно предметом, внешне напоминающим биту. Она и О. СВ забрали с данной комнаты двоих малолетних детей супругов Успаленко и ушли в детскую комнату, так как ранее произошедший конфликт их с О. СВ, не касался. Она не видела, кто в кого и откуда стрелял. Примерно через 10-15 минут, после того, как окно было разбито, конфликтующие стороны затихли. Она и О. СВ вернулись в комнату, где увидели разбитое окно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, в этот момент она ушла из данного дома (т.1 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля О. СВ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с вечера 13 января 2024 года по приглашению его знакомой У. ТС находился в гостях в семье у её брата Успаленко Петра. Примерно в 21.30 час. к ним в гости приехали еще два молодых человека - это Г. ПЭ и Г. ЛЭ, а также сожительница Г. ЛЭ – Ч. ЛС, которые также привезли с собой алкоголь, который совместно употребляли. Примерно в 23 часа Г. ПЭ и Г. ЛЭ собрались ехать домой. Ч. ЛС, сожительница Г. ЛЭ, домой ехать не хотела, а хотела продолжить распивать спиртное. Потом он обратил внимание, что первыми из дома вышли У. ЕС и Ч. ЛС, следом за ними через непродолжительный промежуток времени вышли Г. ПЭ, Г. ЛЭ и Петр Успаленко. Он и У. ТС остались в доме. Он не видел, что в этот момент происходило на улице. Через какое-то время, примерно через 15 минут, после того как большая часть их компании вышла на улицу, он услышал крики и ругань. Голоса при этом, были как мужские, так и женские. Он и У. ТС вышли на улицу, где увидели, как на земле, недалеко от калитки, ведущей во двор, лежала У. ЕС, а Г. ЛЭ бил ее руками по телу. Также, рядом находились Петр Успаленко и Г. ПЭ. Он и У. ТС разняли дерущихся, после чего возвратились в дом, куда через некоторое время зашли супруги Успаленко, где они продолжили употреблять спиртное. Примерно через 20-30 минут, после того, как они вернулись в дом, он услышал со стороны улицы стук в окно, в той комнате, где они сидели и распивали спиртное. Так же со стороны улицы были крики Г. ЛЭ, который угрожал расправой У. ЕС, с которой у него ранее на улице произошел конфликт. Г. ЛЭ требовал, чтобы хозяева открыли входную дверь в дом, и вышли на улицу. После того, как дверь им никто не открыл, он услышал громкий удар по стеклопакету, окно разбилось, в этот момент он сидел спиной к окну. Он и У. ТС забрали из комнаты двоих малолетних детей Успаленко, и ушли в детскую комнату, так как ранее произошедший конфликт, их с У. ТС напрямую не касался. Он не видел, кто в кого и откуда стрелял. Примерно через 10-15 минут, после того, как окно было разбито, конфликтующие стороны затихли. Они с У. ТС вернулись в комнату, где увидели разбитое окно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые опросили его по факту произошедшего, он им все рассказал, после чего уехал домой, что там происходило дальше ему не известно (т.1 л.д.142-144).

Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия на основании сообщения поступившего в полицию от У. ЕС, при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают с детьми супруги Успаленко, обнаружено, что в помещении прихожей жилого дома разбито окно, которое со слов заявителя в ходе ссоры разбил Г. ПЭ, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2024 года с фототаблицей (т.1 л.д.35-37).

В ходе предварительного следствия 18 марта 2024 года подозреваемый Успаленко Петр добровольно выдал пистолет с принадлежностями, из которого он 14 января 2024 года произвел выстрелы из пневматического пистолета металлическими шариками в Г. ПЭ, который он впоследствии спрятал под деревянным полотном у забора своего жилого дома, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.156-161).

По заключению эксперта № 64 от 24.03.2024 года о проведенной баллистической экспертизе, согласно которому представленный на исследование предмет является газобаллонным пистолетом «STALKER S92PL» калибра 4,5 мм, с заводским номером «E032203L6389». Пистолет изготовлен промышленным способом и относится к изделиям конструктивно сходным с пневматическим оружием. Данный пистолет имеет дульную энергию не более 3,0 Дж. Пистолет пригоден для производства выстрелов. Металлические шарики в пластиковой баночке заводской товарной упаковке, являются промышленно изготовленными круглыми пулями калибра 4,5 мм типа ВВ для пневматического оружия. 14 промышленно изготовленных баллончиков с газом СО2 в заводской товарной упаковке являются источником энергии для пневматического оружия. Два представленных аналогичных пустых баллончика являются использованным расходным материалом (т.1 л.д.112-117).

Согласно заключению эксперта № 24-12/071/2024 от 22.02.2024 года о проведенной в отношении потерпевшего Г. ПЭ судебно-медицинской экспертизе, на момент его обращения в лечебное учреждение за медицинской помощью 14 января 2024 года, с последующим его лечением и обследованием 20 февраля 2024 года, у Г. ПЭ имелись следующие повреждения: А) проникающее склеральное ранение левого глаза с наличием инородного тела и контузией тяжелой степени левого глаза, с потерей зрения на один глаз; Б) сформированный рубец на месте заживления ушибленной раны правой ушной раковины, сформированный рубец на месте заживления ушибленной раны правой скуловой области у носа. Указанные повреждения образовались от трех воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, вероятно при выстреле из пневматического орудия, снаряженного металлическими сферическими предметами диаметром около 4,5 мм. Вероятная давность образования повреждений - незадолго до момента обращения за медицинской помощью 14.01.2024 года. Повреждения, обозначенные А) повлекли за собой потерю зрения на один (левый) глаз, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Повреждения, обозначенные Б) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 76-78).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, предъявленных стороной обвинения, судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства преступления, из которых следует, что Успаленко Петр, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим Г. ПЭ, применил промышленно изготовленный газобалонный пневматический пистолет, использованный в качестве оружия, из которого, находясь в своем жилище через окно, разбитое Г. ПЭ, произвел три выстрела металлическими шариками в область головы Г, стоявшего около окна, причинив одним из выстрелов проникающее склеральное ранение левого глаза с наличием инородного тела и контузией тяжелой степени левого глаза, что повлекло за собой потерю зрения на один (левый) глаз, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия Успаленко Петра, приведшие к наступлению тяжких последствий, были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего Г. ПЭ.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Как следует из протокола судебного заседания, при допросе потерпевшего Г. ПЭ, стороны не были лишены возможности задавать вопросы, относящиеся к делу.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Успаленко на то, что суд необоснованно положил в обоснование его виновности показания свидетелей У. ТС и О. СВ, которые в суд не вызывались, чем было нарушено его право на защиту, в связи чем, судебное разбирательство не может быть признано справедливым, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что подсудимый Успаленко Петр и его защитник адвокат Филоненко не возражали удовлетворению ходатайства государственного обвинителя и оглашению показаний указанных свидетелей в связи с их неявками в суд, в связи чем, показания указанных свидетелей оглашались. Исследованные показания недопустимыми доказательствами не признавались, оснований оговора Успаленко указанными свидетелями, судом не установлено.

В связи с имевшимися противоречиями и неполным изложением своих показаний свидетелями в судебном заседании, показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия, после их допроса обоснованно на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались в судебном заседании, после чего свидетели, оглашенные показания подтвердили.

Как следует их материалов уголовного дела, все свидетели, при их допросе, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены с использованием необходимых методик исследования, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, объективность выводов экспертов, сомнений не вызывают.

Довод апелляционной жалобы осужденного Успаленко на то, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал по просьбе следователя, который является заинтересованным лицом, чем ввёл его в заблуждение, воспользовавшись его неграмотностью и его непониманием в уголовном производстве, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку его показания данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании не исследовались, в обоснование обвинительного приговора положены не были.

Довод дополнительной апелляционной жалобы осужденного Успаленко на то, что во время предварительного следствия по уголовному делу, как и во время судебного разбирательства, назначенный ему адвокат Филоненко, ненадлежащим образом оказывал ему юридическую помощь, в связи с чем, судебное разбирательство, не может быть признано справедливым, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, защитник адвокат Филоненко, участвовавший в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, с момента возбуждения уголовного дела, принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с участием Успаленко, заявлений и ходатайств о замене назначенного ему защитника последний не заявлял, жалоб в адвокатское сообщество на бездействие защитника не подавал.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, на которых основаны выводы суда о виновности Успаленко в содеянном, а также приведены мотивы по которым те или иные доказательства отвергаются судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Успаленко, исследованные доказательства, не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Успаленко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г. ПЭ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Успаленко и его защитника адвоката Филоненко, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании не установлено, что он находился в состоянии необходимой обороны, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший Г. ПЭ показал, что каких-либо действий, направленных на проникновение в дом, он с братом Г. ЛЭ не предпринимали, что подтвердил и сам подсудимый Успаленко, что противоречит доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника об угрозах жизни и здоровья, как самому Успаленко, так и членам его семьи.

Сам конфликт между супругами Успаленко и братьями Г, происшедший на почве возникших неприязненных отношений, с учетом того, что все они после совместного распития спиртного в доме у Успаленко, находились в состоянии алкогольного опьянения, имел место на улице примерно за 30 минут до того момента, когда Г. ПЭ с братом пришел к дому в поисках сожительницы брата, не может свидетельствовать о наличии у Успаленко оснований опасаться за жизнь и здоровье своей семьи, учитывая, что ранее, какие-либо конфликтные ситуации между Успаленко с потерпевшим Г. ПЭ не возникали. При этом в доме, кроме самого Успаленко, его сестра У. ТС и её знакомый О. СВ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что потерпевший Г. ПЭ, в отношении Успаленко Петра, его супруги и детей, общественно опасные деяния не совершал (признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 119 УК РФ, в его действиях не усматривается), что подтверждается свидетельскими показаниями и результатами процессуальных проверок проведенных сотрудниками органа внутренних дел, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем, Успаленко в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов не находился, а совершил преступление умышленно, испытывая неприязнь к Г. ПЭ после ссоры с ним, возникшей на улице, до совершения своих преступных действий.

Стрельба Успаленко из пневматического пистолета в область лица потерпевшего Г. ПЭ, необходимостью защиты от противоправного поведения последнего, не вызывалась.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что мотивом преступных действий Успаленко явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим Г. ПЭ на улице, до возвращения Успаленко в дом, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб осужденного Успаленко и его защитника адвоката Филоненко на то, что выводы суда о виновности Успаленко в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему Г, являются ошибочными, поскольку Успаленко, исходя из его показаний, действовал в пределах необходимой обороны, судебная коллегия, также находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленных в судебном заседании.

Причинение потерпевшему Г. ПЭ тяжкого вреда здоровью, подтверждено заключением эксперта.

В судебном заседании достоверно установлено, что предметом, использованным в качестве оружия при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г, являлся газобаллонным пистолетом «STALKER S92PL» калибра 4,5 мм, изготовленный промышленным способом, имеющий дульную кинетическую энергию не более 3,0 джоулей, стреляющий металлическим шариками калибра 4,5 мм для пневматического оружия и относится к изделиям конструктивно сходным с пневматическим оружием.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия Успаленко Петра Сергеевича по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания виновному Успаленко, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Успаленко, квалифицированное судом первой инстанции по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Успаленко в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»), наличие у виновного двоих малолетних детей (п.«г»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з»).

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному Успаленко, предусмотренных частями 1, 1.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено, что надлежащим образом мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при назначении наказания виновному Успаленко, обоснованно учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В полном объёме учтены сведения характеризующие виновного Успаленко, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному Успаленко, суд первой инстанции, также обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и (или) после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в суде первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Назначение уголовного наказания виновному Успаленко в виде лишения свободы в приговоре суда надлежащим образом мотивировано, что судебная коллегия находит обоснованным, поскольку вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного Успаленко только в условиях изоляции от общества, сомнений не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, Успаленко совершил тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении наказания Успаленко обоснованно отменил условное осуждение за совершение тяжкого преступления по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения окончательного наказания условным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается.

Местом отбывания уголовного наказания в виде реального лишения свободы осужденному Успаленко обоснованно назначена исправительная общего режима, что соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия находит назначенное Успаленко уголовное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом вышеизложенного, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба с дополнением осужденного Успаленко П.С. и апелляционная жалоба его защитника адвоката Филоненко В.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 августа 2024 года в отношении Успаленко Петра Сергеевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (с дополнением) и его защитника адвоката Филоненко В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора суда и апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Медведева Т.И.

Судьи Гавриков В.А.

Чесноков В.И.

Справка: осужденный Успаленко П.С. содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.