Решение по делу № 22К-8739/2022 от 21.12.2022

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-8739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого П.,

защитника Миловановой Г.А.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Рачева А.Г. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 17 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и защитника Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

19 октября 2022 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 17 декабря 2022 года.

25 октября 2022 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 17 марта 2023 года.

Следователь по особо важным делам Кудымкарского МСО СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю Я. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. на 3 месяца, то есть до 17 марта 2023 года.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рачев А.Г., выражая несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не в полном объеме проверены материалы, представленные следователем, в качестве обоснования продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы о том, что П. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию уголовного дела не подтверждаются вышеуказанными материалами. Просит решение судьи отменить, избрать в отношении П. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела продление возможно до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для продления меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления.

В материалах, предоставленных в суд, содержится достаточно сведений о его причастности к преступлению, в котором он обвиняется органом предварительного расследования.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил П. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, П., через непродолжительный период после отбытия предыдущего наказания вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, проживает в одном населенном пункте со свидетелями.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности П., стадию производства по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что обвиняемый П., находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, с которыми знаком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения обвиняемому, в случае ее изменения, не сможет в полной мере гарантировать надлежащего поведения обвиняемого по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивирован и основан на исследованных материалах дела и положениях закона. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, согласие собственника жилого помещения, в котором намерен отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый П., как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Срок, на который продлена мера пресечения, установлен судом с учетом объема следственных действий и иных процессуальных мероприятий, подлежащих проведению. В частности, из материалов дела усматривается, что следователю необходимо получить и приобщить к материалам уголовного дела заключения экспертиз.

Поступление от экспертов запросов о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертиз не свидетельствует о наличии в работе следственного органа волокиты.

Таким образом, данные о неэффективной работе органа предварительного следствия отсутствуют.

Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Вопреки доводам жалобы сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при рассмотрении заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление законным и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий