Решение по делу № 33-52/2024 (33-4038/2023;) от 09.11.2023

Судья Ерохова Л.А. №33-52/2024

10RS0008-01-2022-000233-83

дело № 2-3/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Кирьянова В. М. к Ивашкину В. О., обществу с ограниченной ответственностью «Таймыр», кадастровому инженеру Карбелайнену Ю. Р. об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов В.М. обратился с иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым №, расположенного в (.....). Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером Карбелайнен Ю.Р. Участок был сформирован на основании акта выбора, утвержденного Постановлением Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» № от ХХ.ХХ.ХХ и схемы расположения, утвержденной Постановлением Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» № от ХХ.ХХ.ХХ. При проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка истца кадастровым инженером Выжлецовым В.Г. установлено, что внесенные в ГКН на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ сведения о координатах характерных точек участка определены неверно в связи с некорректной привязкой геодезической съемки к пунктам государственной геодезической сети. Кроме того, при проведении кадастровым инженером ООО «Таймыр» кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении смежного земельного участка с кадастровым №, собственником которого является Ивашкин В.О., не было учтено фактическое расположение земельного участка истца и документация о его образовании, что повлекло наложение земельного участка Ивашкина В.О. на земельный участок истца. Изменив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Нордгеострой», истец Кирьянов В.М. просил суд установить описание местоположения границ земельного участка с кадастровым № площадью 1500 +/- 14 кв.м по следующим координатам характерных точек: т(.....) (л.д.14 т.2, л.д.47 т.3). Истец также просил признать недействительными результаты кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в виде межевого плана, подготовленного ООО «Таймыр»; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с Кирьянова В.М. в пользу ООО «Нордгеострой» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 рублей.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в д.(.....) Республики Карелия. В 2019 г. обнаружил, что на его участке посторонними лицами начали проводиться работы по прокладке электросетевого кабеля, которые сообщили, что они прокладывают кабель на государственном земельном участке. Для выяснения обстоятельств дела он обратился к кадастровому инженеру Выжлецову В.Г. для проведения геодезических работ по выносу границ участка в натуру. В результате проведенных работ было установлено, что сведения о координатах характерных точек принадлежащего ему земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют его реальному местоположению, а именно по координатам ЕГРН участок частично расположен на территории проселочного проезда и соседнего земельного участка; описание местоположения границ земельного участка истца, содержащиеся в межевом плане кадастрового инженера Карбелайнена Ю.Р. от ХХ.ХХ.ХХ и ЕГРН, не соответствует графической части этого же межевого плана, а также акту выбора и обследования земельного участка, утвержденного постановлением администрации муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ, и схеме расположения земельного участка, утвержденного постановлением администрации муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ; часть земельного участка истца по сведениям ЕГРН на тот момент занимал земельный участок с кадастровым № (государственная неразграниченная собственность, статус - временный), который был поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, при подготовке межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ кадастровый инженер Карбелайнен Ю.Р. правильно указал местоположение земельного участка в графической части межевого плана, но неверно определил координаты его характерных точек в системе МСК-10. В последующем при образовании в 2014 году земельного участка с кадастровым номером № его координаты были определены с учетом ошибочных сведений ЕГРН о границах участка истца. В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок с кадастровым № снят с государственного кадастрового учета, в связи с чем требования об установлении смежной с ним границы стали не актуальны; часть территории земельного участка с кадастровым номером № теперь занимает другой земельный участок с кадастровым №, ранее имевший другое местоположение по сведениям ЕГРН, собственником которого является Ивашкин В.О. Новое местоположение участка появилось в связи с проведением кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, которые были выполнены без учета расположения земельного участка истца. В результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы судебным экспертом был установлен факт наличия ошибки в сведениях ЕГРН по участку истца и определено верное описание местоположения границ – координаты характерных точек участка истца, однако суд не принял заключение эксперта в качестве доказательства, отказав истцу в удовлетворении требований об установлении границ участка истца на основании результатов судебной экспертизы. Полагает, что в материалах судебной экспертизы содержится однозначный вывод о том, что сведения о границах участка истца, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют сведениям о местоположении его границ в документах об образовании земельного участка. Указывает, что эксперт с нормативной точностью определил описание местоположения границ участка истца, однозначно пояснил, что на местности отсутствуют объекты искусственного и естественного происхождения, с помощью которых можно определить границы земельных участков по фактическому землепользованию.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При вступлении в процесс третьего лица подготовка по делу проводится с самого начала.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Как следует из материалов гражданского дела, Кирьянов В.М. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым №, расположенного в (.....). Одним из исковых требований Кирьянова В.М. являлось установление границ принадлежащего ему земельного участка. Разрешение данного требования об установлении границ земельного участка требует привлечения к участию в деле в качестве соответчиков правообладателей всех смежных земельных участков, чьи права и законные интересы могут быть затронуты вынесенным по делу решением.

По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым № граничит с земельными участками, имеющими кадастровый № и № соответственно.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности Соловьеву А.П., земельный участок с кадастровым № находится в муниципальной собственности муниципального образования «Великогубское сельское поселение».

Таким образом, разрешение по существу исковых требований истца затрагивает права, обязанности и законные интересы Соловьева А.П. и МО «Великогубское сельское поселение» как правообладателей смежных земельных участков.

Судом первой инстанции Соловьев А.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. МО «Великогубское сельское поселение» к участию в деле не привлекалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также было установлено, что суд рассмотрел заявленные исковые требования Кирьянова В.М. к ответчику Ивашкину В.О., тогда как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции собственником земельного участка с кадастровым № являлся Подоляк Е. В., право собственности на земельный участок которого зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ. Вместе с тем, Подоляк Е.В. не был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. Следовательно, вынесенным по делу решением затронуты его права и законные интересы.

На территории Республики Карелия полномочия органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Карелия. В силу положений Закона Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П, таковым органом является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия после совершенной судом первой инстанции замены его как ненадлежащего соответчика ответчиком Ивашкиным В.О. утратило свой процессуальный статус в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым привлечь Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имея ввиду, что в случае удовлетворения исковых требований и изменения сведений в ЕГРН, местоположение границ указанных земель может измениться. Таким образом, разрешение по существу исковых требований затрагивает права, обязанности и законные интересы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, как органа, осуществляющего распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в качестве соответчиков Подоляка Е.В., Соловьева А.П., Муниципальное образование «Великогубское сельское поселение».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, а также в качестве третьего лица ПАО «Россети».

Истец Кирьянов В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Смирнов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования и доводы апелляционной жалобы Кирьянова В.М. поддержал по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ивашкин В.О. разрешение исковых требований и апелляционной жалобы истца оставил на усмотрение суда, указав на отсутствие у него интереса в разрешении спора.

Ответчик Подоляк Е.В., действующий также от имени ООО «Таймыр», будучи его директором, извещенный о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, до судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в виду того, что доказательства наличия уважительных причин, препятствующих явиться в судебное заседание, не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Кирьянова В.М., заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданских дел № Медвежьегорского районного суда, № Медвежьегорского районного суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположен в д. (.....) Республики Карелия (л.д.163 т.1). Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Кирьянову В.М. с ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Администрации Медвежьегорского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.189 т.1) и договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.190 т.1).

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ЕГРН внесены значения координат характерных точек границ участка. Государственный кадастровый учет указанного земельного участка был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ, в орган кадастрового учета был представлен межевой план от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленный кадастровым инженером Карбелайненым Ю.Р. по результатам проведения им кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в кадастровом № (л.д.44 т.1). Основанием для проведения кадастровых работ явились акт выбора земельного участка, утвержденный постановлением Администрации Медвежьегорского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.38 т.1), и схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением Администрации Медвежьегорского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.36 т.1).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № является смежным с земельным участком с кадастровым № Данный земельный участок находится в муниципальной собственности муниципального образования «Великогубское сельское поселение», имеет площадь 6550 кв.м, относится к категории земель земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для автомобильной дороги. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, границы его установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН (л.д.187 т.3).

Земельный участок с кадастровым №, в отношении которого истцом первоначальному заявлялись требования, снят с кадастрового учета ХХ.ХХ.ХХ, сведения ЕГРН о нем носили временный характер (л.д.160 т.1). Требований в отношении данного участка истец в ходе рассмотрения дела не поддерживал, в связи с его отсутствием.

Исковые требования Кирьянова М.М. основаны на утверждении о наличии пересечения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН, причиной чего является наличие в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о границах участка истца, а также допущенные нарушения закона при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 1236 +/- 12 кв.м, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения традиционной хозяйственной деятельности, в том числе садоводство и огородничество, расположенном в д. (.....). Собственником данного земельного участка с ХХ.ХХ.ХХ является Подоляк Е.В. на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Ивашкиным В.О. и Ивашкиной Е.В. (л.д.17 т.4).

Границы данного земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН. Указанный земельный участок был образован в результате раздела ХХ.ХХ.ХХ земельного участка с кадастровым №, имеющего площадь 1836 кв.м, на 2 земельных участка с кадастровыми № площадью 1236 кв.м и № площадью 600 кв.м. Кадастровым инженером ООО «Таймыр» Койвистойнен И.Н. по результатам проведения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № составлен межевой план от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.83 т.2).

В дальнейшем в отношении земельного участка с кадастровым № были проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки, результатом которых стал межевой план от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленный кадастровым инженером Койвистойненым И.Н. ООО «Таймыр» (л.д.164 т.4), на основании которого в ЕГРН внесены изменения в сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым №, из которого был образован земельный участок с кадастровыми №, в свою очередь, был образован путем раздела ХХ.ХХ.ХХ на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка с кадастровым № площадью 4585 кв.м на три земельных участка с кадастровыми №, №, № (л.д.191 т.5).

Земельный участок с кадастровым № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым № на 16 земельных участков (л.д.83 т.5).

По утверждению Кирьянова В.М., в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № произошло наложение его территории на территорию земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, истец утверждал, что в сведениях ЕГРН о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции была назначена по настоящему делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Нордгеострой». По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым № действительно имеется реестровая ошибка, заключающаяся в смещении всех границ земельного участка, которая подлежит исправлению. Вместе с тем, на вопрос о соответствии местоположения границ земельного участка с кадастровым № сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на данный земельный участок, или при отсутствии таких документов из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, эксперт ответить не смог, поскольку какие-либо документы в отношении данного земельного участка эксперту судом предоставлены не были. Действительно, документы, подтверждающие право на данный земельный участок, и документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали, судом не истребовались.

Таким образом, суд первой инстанции не установил юридически значимые по делу обстоятельства, а именно имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми № и №, в чем причина такого наложения, имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым № не было ли допущено при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № требований действующего законодательства, в частности, соответствуют ли сведения о границах данного земельного участка сведениям о границах исходных земельных участков с кадастровыми №, №, №, из которых он последовательно был образован путем раздела.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Трусову А.А.

Экспертом Трусовым А.А. в экспертном заключении № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.48 т.6) определены координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми № и № в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя местоположение границ земельных участков с кадастровыми № и №, эксперт верно руководствовался положениями ч.1.1 ст.43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон №218-ФЗ), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались ранее в п.10 ст.22 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который утратил силу с ХХ.ХХ.ХХ в связи с принятием Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №478-ФЗ, а также в ч.9 ст.38 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, законодателем определены документы, содержание которых имеет юридическое значение и должно быть использовано при уточнении местоположения границ ранее учтенного земельного участка.

Разрешение судом по существу требований об установлении границ земельного участка требует установления их местоположения исходя из требований ч.1.1 ст.43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом суд должен дать оценку содержанию документов, подтверждающих право на земельный участок, или при их отсутствии - документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, с точки зрения наличия в них сведений о границах земельного участка.

При наличии в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при их отсутствии – в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, сведений о границах земельного участка, именно в соответствии с этими сведениями границы земельного участка могут быть установлены судом при разрешении спора. Равно и при разрешении вопроса о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о границах участка должны быть использованы сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при их отсутствии – в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Иное противоречило бы положениям ст.43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Экспертом Трусовым А.А. установлено, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 10:09:0120201:16 и 10:09:0120201:145 может быть определено в соответствии с документами, подтверждающими право на земельные участки и определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании (л.д.56 т.6).

Определив местоположение границ указанных земельных участков в соответствии с документами, эксперт установил, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № которые содержатся в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости, содержанию документов, упомянутых в ч.1.1 ст.43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не соответствуют.

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № имеется реестровая ошибка, которая заключается в смещении всех границ земельного участка на равное расстояние в юго-западном направлении и допущена кадастровым инженером Карбелайненым Ю.Р. при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка в 2011 году.

Данные выводы эксперта Трусова А.А. в указанной части подтверждаются выводами эксперта ООО «Нордгеострой» Иванова Е.С., изложенными в экспертном заключении от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.10-15 т.3).

Оснований не согласиться с выводами экспертов ООО «Нордгеострой» Иванова Е.С. и ИП Трусова А.А. судебная коллегия не усматривает, выводы экспертов подтверждаются собранными по делу доказательствами, они основаны на положениях действующего законодательства, ход и методы исследования подробно описаны в заключениях. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, в том числе в качестве судебных экспертов, предупреждены об уголовной ответственности, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Выводы экспертов согласуются друг с другом и не имеют противоречий.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован положениями ст.61 Закона №218-ФЗ, согласно части 3 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании пункта 6 названной статьи орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

По смыслу приведенных положений закона реестровая ошибка - это только и исключительно ошибка в сведениях ЕГРН. При этом источником возникновения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в силу прямого указания ст.61 Закона №218-ФЗ являются документы, оформлявшиеся в ходе проведения кадастровых работ (межевой план, технический план, карта-план территории или акт обследования) либо документы, направленные или представленные в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (в случаях, предусмотренных ст.32 Закона №218-ФЗ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на имущество.

Учитывая, что в силу прямого указания закона исправление реестровой ошибки не должно влечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, реестровая ошибка не может содержаться в правоустанавливающих документах на земельный участок или документах об образовании участка, а исправление реестровой ошибки не может заключаться во внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок или документы об образовании участка.

В соответствии с ч.7.1 ст.61 Закона №218-ФЗ при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

По смыслу приведенных положений ст.61 Закона №218-ФЗ в совокупном толковании их с положениями ч.1.1 ст.43 указанного Закона исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН предполагает их приведение в соответствие с содержанием правоустанавливающих документов и документов, составлявшихся при образовании земельного участка. Исправление реестровой ошибки не может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Очевидным при этом является невозможность устранения нарушений, допущенных при образовании земельного участка, путем исправления реестровой ошибки, поскольку таковая отсутствует в случае, если в силу каких-либо обстоятельств земельный участок был образован в определенных границах неверно или с нарушениями.

В соответствии с ч.9 ст.61 Закона №218-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

Документом, определяющим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 10:09:0120201:16 при его образовании, является постановление Администрации Медвежьегорского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д.35 т.1).

Таким образом, собранными по дела доказательствами подтверждается факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 10:09:0120201:16, которая подлежаит исправлению путем приведения сведений ЕГРН о границах участка в соответствие с содержанием обозначенных выше документов.

Экспертом Трусовым А.А. предложен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в результате которого сведения ЕГРН о границах участка будут приведены в соответствие с содержанием документов о его образовании.

Вместе с тем, экспертом также установлено, что по сведениям ЕГРН имеется наложение границ земельного участка с кадастровым № (при определении их в соответствии с содержанием документов) на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Соловьеву А.П. с ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, приведение границ земельного участка с кадастровым № в точное соответствие с содержанием документов повлечет необходимость внесения изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым № имеет площадь 992 кв.м, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения традиционной хозяйственной деятельности, в том числе садоводство и огородничество, расположенном в д. (.....) (л.д.225 т.1). Границы данного земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Кирьянова В.М. пояснил, что между истцом и собственником земельного участка с кадастровым № Соловьевым А.П. отсутствует спор и истец, желая сохранить сложившиеся соседские отношения с Соловьевым А.П., просит установить границы принадлежащего ему земельного участка с исключением из его границ территории наложения площадью 43 кв.м с участком Соловьева А.П., с отступлением в этом части от содержания документов.

Такой вариант исправления реестровой ошибки с элементами изменения смежной границы с земельным участком с кадастровым № также описан экспертом Трусовым А.А. в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.151 т.6). Судебная коллегия полагает такой вариант установления границ земельного участка истца допустимым, имея в виду, что он обусловлен волеизъявлением истца и прав ответчиков не нарушает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Кирьянова В.М. в части установления наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и необходимости ее исправления. В порядке исправления реестровой ошибки необходимо аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 1457+/-13 кв.м, по характерным точкам, имеющим следующие координаты, определенные экспертом ИП Трусовым А.А. геодезическим методом со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п.4 ст.58 Закона №218-ФЗ в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

При таких обстоятельствах в резолютивной части решения суда подлежит указанию использованный экспертом Трсовым А.А. метод определения местоположения границ земельного участка и допущенная экспертом погрешность, а именно, что координаты характерных точек границ спорных участков определены геодезическим методом со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м.

Надлежащими ответчиками по данным требованиям Кирьянова В.М. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН судебная коллегия полагает смежных землепользователей, а именно Подоляка Е.В., Соловьева А.П., Муниципальное образование «Великогубское сельское поселение».

Надлежащим ответчиком по требованиям Кирьянова В.М. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является также орган кадастрового учета - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К...

Из части 1 статьи 3 Закона №218-ФЗ следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

По смыслу положений ст.61 Закона №218-ФЗ исправление реестровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закона №218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном объекте недвижимого имущества.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по иску об исправлении реестровой ошибки также является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.. как орган регистрации прав, осуществляющий ведение ЕГРН на территории Республики Карелия, которым были внесены ошибочные сведения в ЕГРН, на который законом возлагается обязанность по исправлению реестровой ошибки. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № и от ХХ.ХХ.ХХ № по делу №.

Между тем, процессуальный статус указанных надлежащих ответчиков обусловлен лишь фактом принадлежности им смежных земельных участков, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Кирьяновым В.М. в связи с разрешением требований об исправлении реестровой ошибки, с данных ответчиков на основании положений главы 7 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необходимость исправления реестровой ошибки об участке истца не обусловлена нарушением прав истца со стороны ответчиков.

Оснований для удовлетворения исковых требований Кирьянова В.М. к Ивашкину В.О., ООО «Таймыр», кадастровому инженеру Карбелайнену Ю.Р. судебная коллегия не усматривает, поскольку правообладателями смежных земельных участков данные лица не являются.

Экспертом Трусовым А.А. также установлено, что исправление реестровой ошибки о границах земельного участка с кадастровым № повлечет наложение этих границ на границы земельного участка с кадастровым №. Такая ситуация обусловлена тем, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № не соответствуют сведениям о его границах, содержащимся в документах, определявших местоположение границ данного участка при его образовании (л.д.61 т.6). В соответствии с содержанием документов, в том числе на исходные земельные участки с кадастровыми №, № № земельный участок с кадастровым № должен располагаться от береговой линии (уреза воды) Ладожского озера до земельного участка с кадастровым № без наложения на его границы.

Согласно пояснениям эксперта Трусова А.А., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при образовании земельного участка с кадастровым № в его границы входила береговая полоса водного объекта – Ладожского озера, и граница участка располагалась с примыканием к береговой линии водного объекта. В результате проведения кадастровым инженером Койвистойненым И.Н. ООО «Таймыр» (л.д.164 т.4) кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым №, результатом которых стал межевой план от ХХ.ХХ.ХХ, в ЕГРН внесены изменения в сведения о местоположении границ указанного земельного участка, а именно они смещены в сторону участка истца с кадастровым №, в результате чего произошло наложение границ данных участков.

Согласно ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, следует констатировать, что в целях устранения нарушения требований водного законодательства, допущенных при образовании земельного участка с кадастровым №, его собственником неправомерно, с нарушением положений ст.ст.43 и 61 Закона №218-ФЗ,были проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах данного участка, в результате чего произошло наложение на участок истца, чем нарушены его права.

Действительно, кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № проведены кадастровым инженером ООО «Таймыр» незаконно.

Вместе с тем, признание недействительными результатов указанных кадастровых работ, как о том заявляет истец, повлечет восстановление сведений о границах данного участка с включением в его границы береговой полосы водного объекта, что также недопустимо, поскольку противоречит приведенным положениям закона.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что права Кирьянова В.М. нарушаются лишь фактом наложения части территории земельного участка с кадастровым № на участок истца. Иное, пусть и необоснованное, смещение границ земельного участка с кадастровым № при проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки прав истца не нарушает, истец согласен с тем, что указанный участок Подоляка Е.В. становится смежным с участком истца, истец не требует изменения границ участка с кадастровым № за пределами территории наложения, не настаивает на приведении границ данного участка в полное соответствие с содержанием правоустанавливающих документов.

Привлеченные к участию в рассмотрении настоящего дела Администрация Медвежьегорского муниципального района, осуществляющая муниципальный земельный контроль на территории Великогубского сельского поселения, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, осуществляющее распоряжение на территории Республики Карелия землями, государственная собственность на которые не разграничена, ПАО «Россети», по заявлению которого формировался земельный участок с кадастровым №, который в дальнейшем был снят с кадастрового учета, будучи привлеченными к участию в рассмотрении настоящего дела, своей заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела не заявили, о нарушении своих прав сведениями о границах земельного участка с кадастровым № также не заявляли, самостоятельных требований не предъявляли.

С учетом изложенного, не выходя за пределы заявленных истцом требований, учитывая его позицию, судебная коллегия, констатируя факт нарушения прав истца сведениями ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым №, полагает достаточным для их восстановления совершение распорядительных действий, направленных на исключение из территории данного земельного участка территории наложения на границы земельного участка истца площадью 64 кв.м.

Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Очевидно, достаточным для восстановления нарушенного права Кирьянова В.М. является такое определение границ земельного участка, принадлежащего Подоляку Е.В., при котором территория его земельного участка будет находиться за пределами границ земельного участка истца.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Заявленные истцом по настоящему делу требования фактически направлены на защиту права на использование части территории земельного участка и устранение наложения территории земельного участка ответчика на территорию участка истца.

В соответствии с положениями Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40).

Указанные положения законодательства направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты установлением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ст. 64 ЗК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, требование (иск) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, например, в рамках процедуры согласования границ.

Оспаривание одной из сторон местоположения границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие спора по границам земельных участков.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Разрешая требования истца об оспаривании границ земельного участка с кадастровым №, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в настоящем деле правового подхода, изложенного в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) и предполагающего аннулирование в ЕГРН всех сведений о земельном участке, имеющем наложение на земли, не подлежащие включению в его границы, в том числе о правах ответчика на него, т.к. такой способ защиты права является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание, что между собственниками земельных участков имеет место спор лишь в части территории наложения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 478-ФЗ в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» были внесены изменения, вступившие в силу с ХХ.ХХ.ХХ, предусматривающие, что если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется (ч. 2 ст. 43 Закона №218-ФЗ).

Таким образом, применительно к настоящему спору удовлетворение иска об оспаривании части границы земельного участка, влекущее за собой изменение части земельного участка, и иска о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, законных прав на которую у собственника земельного участка с кадастровым № не могло возникнуть, является основанием для приведения данных об объекте гражданских прав в непротиворечивое состояние, в частности, для исправления содержащихся в ЕГРН сведений о пространственных и юридических границах указанного земельного участка и его площади.

В рассматриваемом случае право истца нарушает не запись в ЕГРН о праве собственности указанного ответчика на земельный участок, а неправомерное существование его в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, с наложением на территорию участка истца, т.е. фактически имеет место спор о правах на территорию земельного участка ответчика в координатах, которые определены экспертом в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, а именно в координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

Как следует из заключения судебной экспертизы ИП Трусова А.А. и материалов дела, смежная граница земельных участков с кадастровыми №, с одной стороны, и №, с другой стороны, должна проходить по следующим характерным точкам, определенным методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

Определяя границы территории, подлежащей исключению из состава земельного участка ответчика Подоляка Е.В., судебная коллегия основывается на выводах повторной и дополнительной судебных экспертиз и руководствуется положениями действующего законодательства о порядке уточнения местоположения границ земельных участков. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что аннулирование и исключение из ЕГРН сведений обо всех границах земельного участка ответчика, а не только территории наложения, приведет к необоснованному ограничению прав ответчика, принимая во внимание, что в первом случае земельный участок прекратит свое существование как объект гражданских прав.

В связи с этим подлежит признанию отсутствующим право собственности Подоляка Е.В. на земельный участок с кадастровым № в части территории, ограниченной характерными точками, имеющими следующие координаты:

Обозначение характерных точек (.....)	(.....)
	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

Признание отсутствующим права собственности ответчика Подоляка Е.В. на земельный участок в отношении территории наложения и уменьшение площади принадлежащего ответчику земельного участка, повлечет изменение объема имущественных прав этого ответчика и изменение конфигурации земельного участка, однако позволит сохранить право собственности ответчика на указанный земельный участок.

В связи с признанием отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка подлежат исключению из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым № в части характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

Учитывая приведенное обоснование о незаконности проведенных кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, на основании которых были внесены изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым № в ЕГРН, судебная коллегия, восстанавливая нарушенное право истца приведенным выше способом и констатируя отсутствие у ответчика права на часть земельного участка с кадастровым № в части наложения на границы участка Кирьянова В.М., не усматривает оснований для установления новых границ земельного участка с кадастровым № поскольку установление их в том виде, как они содержатся в настоящее время в ЕГРН, противоречит положениям ч.1.1 ст.43 Закона №218-ФЗ, т.к. не соответствует содержанию правоустанавливающих документов на участок. Установление же границ в соответствие с содержанием документов нарушит положение ст.6 Водного кодекса Российской Федерации п.8 ст.27 ЗК РФ, что недопустимо.

Требований об установлении границ земельного участка с кадастровым №, в том числе встречных, в рамках настоящего дела не заявлялось. Таким образом, границы данного участка могут быть установлены путем проведения кадастровых работ в порядке, предусмотренном Законом №218-ФЗ, либо в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям Кирьянова В.М. в части оспаривания границ земельного участка с кадастровым № судебная коллегия полагает Подоляка Е.В., как правообладателя указанного земельного участка. Оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам в указанной части по приведенным основаниям не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Кирьянов В.М. понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

По мнению судебной коллегии, таковые расходы подлежат возмещению Кирьянову В.М., защищавшему свое владение в споре с Подоляком Е.В. и получившему удовлетворение заявленных исковых требований неимущественного характера, в связи с чем принцип пропорционального возмещения судебных расходов не применим, а потому следует взыскать с Подоляка Е.В. в пользу Кирьянова В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, проводившейся по поручению суда первой инстанции ООО «Нордгеострой», в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ХХ.ХХ.ХХ, в размере 40000 рублей понес Кирьянов В.М. Однако, о возмещении данных расходов он в настоящее время не заявляет.

Экспертом Трусовым А.А. выставлен счет № от ХХ.ХХ.ХХ на оплату повторной экспертизы, проводившейся по поручению суда апелляционной инстанции, и представлено заявление об оплате экспертизы в размере 40000 рублей (л.д.46 т.6). ХХ.ХХ.ХХ на депозитный счет Верховного Суда РК Кирьяновым В.М. была внесена сумма в размере 50000 рублей в обеспечение оплаты услуг эксперта.

Учитывая положения ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание исход настоящего гражданского дела, в пользу эксперта ИП Трусова А.А., проводившего по поручению суда апелляционной инстанции повторную судебную землеустроительную экспертизу, подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным счетом в полном объеме в размере 40000 руб., которую следует перечислить с депозитного счета Верховного Суда РК.

Распределяя между сторонами спора расходы на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что настоящим судебным постановлением, в основу выводов которого положено экспертное заключение ИП Трусова А.А., в порядке исправления реестровой ошибки подлежат внесению изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 10:09:0120201:16, что повлечет восстановление прав и законных интересов истца, нарушение которых не было обусловлено действиями или бездействием ответчиков. Вместе с тем, экспертное заключение также положено в основу выводов о нарушении прав истца со стороны ответчика Подоляка Е.В. Выводы эксперта по поставленным вопросам взаимосвязаны. Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей подлежат распределению между истцом и ответчиком Подоляком Е.В. в равных долях, т.е. по 20000 рублей с каждого. Учитывая внесение на депозитный счет суда всей суммы по оплате экспертизы истцом, которые подлежат перечислению эксперту, с ответчика Подоляка Е.В. в пользу Кирьянова В.М. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кирьянова В. М..

Признать отсутствующим право собственности Подоляка Е. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) на земельный участок с кадастровым № в части территории, площадью 64 кв.м, ограниченной следующими координатами характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым № в части характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми № и № по следующим координатам характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №

В порядке исправления реестровой ошибки аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 1457+/-13 кв.м, по характерным точкам, имеющим следующие координаты, определенные геодезическим методом со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

В остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении иска к Ивашкину В. О., обществу с ограниченной ответственностью «Таймыр», кадастровому инженеру Карбелайнену Ю. Р., отказать.

Взыскать с Подоляка Е. В. (паспорт гражданина Российской Федерации (.....)) в пользу Кирьянова В. М. паспорт гражданина Российской Федерации (.....)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи