Решение по делу № 2-371/2023 (2-3554/2022;) от 24.11.2022

УИД 21RS0023-01-2022-003833-47

№2-371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Семеновой Марине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Семеновой М.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании задолженности по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290619,06 руб., из которых: 220000 руб. – просроченный основной долг, 70619,06 руб. – просроченные проценты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6106,19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Семеновой М.А. выдан кредит на сумму 220000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами, а при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет Семеновой М.А. Заемщик Семенова М.А. систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере. Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Семеновой М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по данному кредитному договору. Направленное в адрес заемщика требование о погашении задолженности оставлено без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем банк обратился в суд с исковыми требованиями.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, которое принято к производству суда определением от 23 сентября 2022 года.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и Семеновой М.А.; взыскать с Семеновой М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 руб. – просроченный основной долг; 70619,06 руб. – просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6106,19 руб.

Не согласившись с указанным решением, принятым в порядке заочного производства, ответчик Семенова М.А. подала в суд заявление об его отмене.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2022 года вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя общества.

Ответчик Семенова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства. Суду представлено заявления, в котором Семенова М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства она не получала, эти обстоятельства установлены и постановлением следователя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как указывает сторона истца и следует из представленных ею документов, Семенова М.А. является владельцем международной банковской карты VisaClassic, с номером счета №, оформленной и выданной по заявлению на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновой М.А. выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита в размере 220000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,9% годовых.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут Семеновой М.А. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит на вышеуказанных условиях, выслан код подтверждения. Пароль подтверждения был введен, заявка на кредит и анкетные данные были подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить отображение условий на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету № и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минут банком выполнено зачисление кредита в размере 220000 руб. на счет №.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом предусмотрено взимание процентов в размере 17,9% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5574,59 руб., платежная дата – 21 число месяца.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п. 12 Индивидуальных условий.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено в судебный участок №3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой М.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики отменен судебный приказ о взыскании с Семеновой М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанному кредитному договору, в связи с подачей возражений должником.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с просьбой о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290619,06 руб., из которых: 220000 руб. – просроченный основной долг, 70619,06 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, банк, давая согласие на перечисление денежных средств по кредитному договору, подписанному простой электронной подписью, берет ответственность на себя при исполнении обязательств.

Ответчик, не признавая требования истца, ссылается на то, что денежных средств по договору не получала, они были похищены преступным путем.

Так, согласно представленной суду копии постановления следователя ОРП СИЭСП и БС СУ УМВД России по г. Чебоксары о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что около 13 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя абонентские номера, под предлогом отмены несанкционированного снятия денежных средств завладело реквизитами банковских карт ПАО «Сбербанк», откуда похитило денежные средства в размере 218000 руб., принадлежащие Семеновой М.А., причинив последней значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доказывание наличия или отсутствия вины лица в совершении преступления допускается только в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью предварительного расследования является всестороннее расследование, которое является предварительным по отношению к судебному разбирательству и состоит в обеспечении органов правосудия материалами об исследованных предварительно обстоятельствах.

В рамках разбирательства данного дела следует учитывать то, что действительно, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства, сам по себе, не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ), в том числе объяснениями ответчика.

Поскольку ответчик кредитный договор с банком не заключала, денежных средств по нему не получала, они похищены со счета Семеновой М.А. преступным путем, что установлено в ходе расследования уголовного дела по факту кражи, оснований считать, что между сторонами возникли отношения в области кредитования не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен был убедиться, что денежные средства действительно поступают заемщику. В случае дистанционного оформления кредитного договора кредитной организации надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

С учетом фактических обстоятельств дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договораот ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании задолженности с Семеновой М.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290619,06 руб., из которых: 220000 руб.– просроченный основной долг; 70619,06 руб. – просроченные проценты; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6106,19 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Семеновой Марине Александровне о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290619,06 руб., из которых: 220000 руб.– просроченный основной долг; 70619,06 руб. – просроченные проценты; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6106,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2023 года.

Судья С.Н. Тигина