Решение по делу № 22-1230/2023 от 13.06.2023

Судья Хорошева Е.А.                                                                                                             дело № 22-1230/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                              04 июля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Цыденовой Е.В., Чернега А.С.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

а также при участии прокурора Орловой В.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

осужденного Еленов А.А., его защитников – адвокатов Афанасьева А.Е., Бадмацыренова Б.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Афанасьева А.Е., Бадмацыренова Б.Б. в интересах Еленов А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ с участием коллегии присяжных заседателей от 04 мая 2023 года, которым

Еленов А.А., родившийся ... в <...>, судимый:

– 11 июня 2020 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года. Основное наказание отбыто 25 сентября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 23 июня 2020 года.

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 21.03.2022 по 22.03.2022, с 20.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 23.03.2022 по 16.05.2022 из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

С Еленов А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 15150 рублей.

За гражданскими истцами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Цыденовой Е.В., выслушав осужденного Еленов А.А., его защитников – адвокатов Афанасьева А.Е., Бадмацыренова Б.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, мнение прокурора Орловой В.В., считавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

        Приговором, вынесенным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Еленов А.А. признан виновным в умышленном убийстве ФИО8, совершенном 19 марта 2022 года.

В судебном заседании подсудимый Еленов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Афанасьев А.Е. в интересах осужденного Еленов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что председательствующим по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ в присутствии коллегии присяжных заседателей необоснованно оглашены протоколы допросов экспертов ФИО25 и ФИО25, поскольку допросы экспертов произведены органами следствия после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, тем самым восполнена неполнота предварительного следствия. Считает, что судом постановлением от 30 марта 2023 года необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании протоколов допросов экспертов ФИО20 и ФИО2 недопустимыми доказательствами. Со ссылкой на ст.74 УПК РФ указывает, что показания эксперта, данные им в ходе предварительного следствия, без непосредственного допроса его в суде, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, а протокол допроса эксперта не указан в перечне допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, в указанных протоколах допросов экспертов содержатся сведения, которые отсутствовали в данном ими заключении, что противоречит требованиям ч.1 ст.205 УПК РФ, а именно сведения о том, что твердым тупым предметом, которым были нанесены удары ФИО24, могли быть ноги, обутые в ботинки, что в заключении комиссионной экспертизы отсутствовало.

Указывает на нарушение председательствующим принципа состязательности сторон. Так, 16.03.2023 в ходе судебного заседания сторона защиты ставила перед свидетелем обвинения вопрос о возможности нанесения ФИО23 ударов ногами, в том числе ввиду его физических особенностей, наличия хронического остеомиелита голеностопных суставов, и отсутствия голеностопных суставов. Председательствующим данный вопрос был отведен, также отказано в представлении коллегии присяжных заседателей и исследовании ими заключения врачебной комиссии о наличии у подсудимого ФИО23 указанного заболевания, запрещена постановка вопросов о физической возможности нанесения подсудимым ударов ногами, отказано в дополнительном допросе свидетелей Еленов А.А., ФИО10, Свидетель №3 о наличии у подсудимого ФИО23 хронического остеомиелита нижних конечностей. При обсуждении процедурного вопроса до председательствующего доведено, что данный вопрос ставится с целью установления способа совершения преступления. Однако председательствующий, в нарушение ст.73 УПК РФ отказал в постановке данного вопроса, мотивировав тем, что ФИО23 не вменяются в качестве способа совершения преступления удары ногами (страницы 51, 53 протокола судебного заседания). Таким образом, председательствующий установил, что удары потерпевшему ногами не наносились, что подразумевает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом. При этом при первоначальном допросе указанных свидетелей, председательствующий отвел соответствующие вопросы защиты о физической возможности нанесения подсудимым ударов ФИО24 ногами, мотивировав это тем, что данные сведения характеризуют личность подсудимого и не могут быть исследованы в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Отмечает, что в нарушение принципов законности и состязательности сторон председательствующий отказал в оглашении перед коллегией присяжных заседателей исследовательской части заключения комиссионной экспертизы, вводной части судебно-медицинской экспертизы, исследовательской части дополнительной судебно-медицинской экспертизы, уже после того, как эти доказательства были представлены присяжным заседателям стороной обвинения только в части выводов (страница 115 протокола судебного заседания). При этом на стадии исследования доказательств обвинения, защита ходатайствовала об исследовании заключения комиссионной экспертизы в полном объеме, однако, председательствующий в этом отказал, сославшись на то, что на данной стадии доказательства представляются обвинением (страница 85 протокола судебного заседания).

Частный вопрос в вопросном листе об обстоятельствах, позволяющих установить виновность ФИО23 в совершении менее тяжкого преступления председательствующим поставлен без учета позиции стороны защиты о получении ФИО24 части телесных повреждений не в результате действий ФИО23, а при неоднократных падениях до произошедшего конфликта.

Председательствующим, в нарушение требований ст.ст.292, 336 УПК РФ, запрещено высказать позицию защиты о наличии логических противоречий в обстоятельствах поведения подсудимого при совершении преступления и его постпреступного поведения. Указанными действиями председательствующий допустил грубое нарушение принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, установленного ст.15 УПК РФ, а также нарушил права подсудимого ФИО23, предусмотренные п. 1, 3, 4 и 21 ч.4 ст.47 УПК РФ, а именно право знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, представлять доказательства, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

Ссылается, что нарушение требований ч.1 ст.334 УПК РФ стороной обвинения присяжным были представлены данные характеризующие личность погибшего ФИО24: - в ходе допроса потерпевшей ФИО24 допущены высказывания о том, что у погибшего ФИО24 осталось двое маленьких детей (страница 36 протокола судебного заседания), а также: «супруг вообще не конфликтный, никогда ни в каких конфликтах не участвовал» (страница 36 протокола судебного заседания), «он не часто выпивал, постоянно работал, ремонт делал, в командировки собирался» (страница 37 протокола судебного заседания); - в ходе допроса потерпевшего ФИО24 допущены высказывания о том, что: «он всегда уходил от конфликтов, старался не ввязываться в них», «он за 42 года ни разу не приходил с синяком, в драках не участвовал», «он не вступал никогда в конфликты» (страница 39 протокола судебного заседания); - при допросе свидетель Свидетель №1 ответил: «ФИО24 был умный человек, никогда ни с кем не конфликтовал» (страница 42 протокола судебного заседания). Председательствующий, в нарушение ч.1 ст.334, п.1, 2 и 4 ч.1 ст.229 УПК РФ, освещению обвинением указанных обстоятельств в присутствии коллегии присяжных заседателей не препятствовал.

Выражает несогласие с отказом председательствующего в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для конкретизации обвинения, а именно установления способа совершения преступления, при этом отмечает, что решение председательствующий принял без удаления в совещательную комнату. (страница 54 протокола судебного заседания). Указывает, что не ясен способ совершения преступления, поскольку не установлен предмет, которым было нанесено повреждение ФИО24, приведшее к смерти последнего. Количество нанесенных ударов само по себе без учета иных обстоятельств не свидетельствует о направленности умысла на убийство. Полагает, что судом неправильно квалифицированы действия Еленов А.А., поскольку оставлено без внимания то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направленности умысла ФИО23 на причинение смерти ФИО24. Обращает внимание, что подсудимый принял меры к оказанию медицинской помощи ФИО24, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО23. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного волевого момента, как прямого, так и косвенного умысла на убийство ФИО24, т.к. безусловно доказывают, что ФИО23 не желал наступления смерти ФИО24 и не относился к этому безразлично, поскольку ФИО23 не осуществлял действий, направленных на достижение преступного результата - смерти ФИО24, более того, пытался предотвратить наступление смерти последнего. Указывает, что в связи с тем, что умысел ФИО23 не установлен, в действиях последнего отсутствует состав указанного преступления.

Считает наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, судом в полной мере не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО23 совершил преступление в условиях нарушения правомерности необходимой обороны, исходя из вопроса, поставленного перед коллегией присяжных заседателей, данное обстоятельство не опровергнуто и иного не установлено, поводом для совершения ФИО23 преступления, явилась ссора, инициатором которой явился сам ФИО24, более того, он причинил телесные повреждения ФИО23, что подтверждено исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом неправомерно не учтены совершение ФИО23 преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность и аморальность поведения ФИО24, явившегося поводом для совершения ФИО23 преступления. Считает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, также просит отменить постановление суда от 30 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмацыренов Б.Б. в интересах осужденного Еленов А.А. заявляет о несогласии с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что не была обеспечена состязательность сторон. Так председательствующий ограничивал процессуальные права стороны защиты, не позволил стороне защиты в полной мере донести до коллегии присяжных заседателей свои доводы о необходимой обороне, о недостоверности экспертизы, о наличии заболевания, не позволяющего подсудимому наносить удары ногами. В ходе допросов свидетелей председательствующий запретил стороне защиты ставить перед присяжными заседателями вопросы о наличии у подсудимого заболевания ног. Таким образом, председательствующий ограничил сторону защиты в праве задавать вопросы в целях проверки доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также дал оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию до вынесения вердикта присяжными заседателями, сторона защиты была лишена возможности проверить и опровергнуть доказательства, приведенные в обвинительном заключении, в том числе показания эксперта о том, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли быть причинены ногами, обутыми в обувь, изъятой у ФИО23.

Указывает, что председательствующий прервал вступительное заявление защитника после слов об исторических ракурсах развития института необходимой обороны, тогда как сторона защиты была намерена донести до сведения коллегии присяжных заседателей об условиях правомерности причинения вреда при необходимой обороне (протокол судебного заседания стр. 33-34). Таким образом, председательствующий воспрепятствовал стороне защиты донести до коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу. Суждение председательствующего о том, что стороны во вступительном слове должны касаться только обстоятельств, которые рассматриваются в уголовном деле, могло создать у коллегии присяжных заседателей ошибочное представление о том, что они должны установить только событие причинения подсудимым смерти, что они не обязаны рассматривать частные вопросы стороны защиты о необходимой обороне.

Ссылается, что суд незаконно отказал в признании недопустимым доказательством оглашенных показаний эксперта ФИО25, поскольку эти показания, полученные следствием после возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, восполнили неполноту следствия, поскольку были получены новые сведения о способе совершения преступления. Кроме того, сторона защиты была лишена возможности задать вопросы эксперту. Утверждает, что председательствующий, удовлетворяя ходатайство государственного обвинения об оглашении показаний эксперта ФИО25, фактически способствовал государственному обвинению скрыть недостатки комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая проведена с нарушением закона. Вместе с этим, председательствующий отказал стороне защиты в оглашении экспертиз в части, указывающих на то, что эксперты неправильно определили давность смерти, выборочно проанализировали доказательства. Утверждает, что комиссия экспертов не высказалась о давности наступления смерти, о давности причинения телесных повреждений, анализ протоколов допросов ФИО23 проведен выборочно, указала о дополнительных условиях при ответе на вопрос о возможности получения повреждений при падении с высоты собственного роста, выводы о характеристиках травмирующего предмета ничем не подтверждены. Так, в первичной экспертизе трупа от 26.03.2022 указано, что судебно-медицинское исследование трупа произведено 21.03.2022 с 9 до 11 часов. В выводах эксперта о давности наступления смерти указано, что давность наступления смерти ФИО8, 1980 г.р., может соответствовать сроку около 1-х суток на момент исследования трупа в морге (исследование проведено 21.03.2022 года). Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО24 наступила около 09 - 11 часов 20 марта 2022 года. Таким образом, обстоятельства, изложенные в обвинении ФИО23 о причинении им смерти ФИО24 около 01 часа 19.03.2022, противоречат выводам эксперта о наступлении смерти потерпевшего 20.03.2022 г. Обращает внимание на противоречия в выводах комиссионной экспертизы о том, что повреждения, зафиксированные на трупе ФИО24, причинены в короткий промежуток времени между собой и высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным, вместе с тем исключена возможность одномоментного причинения всех повреждений в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста. При этом, суд при постановке вопроса о возможности получения ФИО24 телесных повреждений при падении с высоты собственного вопроса не ставил условия их получении при одномоментном и однократном падении. Полагает, что указанные выводы экспертов сделаны в нарушение требований ст. 204 УПК РФ о том, что заключение должно содержать выводы по поставленным перед экспертом вопросам. В выводах эксперта установлены признаки травмирующего предмета, в том числе рельеф, при этом в исследовательской части отсутствует информация о каком-либо исследовании данных повреждений (фотоизображение, препараты кожного покрова), не указана методика исследования. В дальнейшем сторона защиты, указывая на вышеназванные недостатки экспертизы, заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для конкретизации способа совершения преступления, но в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Указывает, что суд мотивировал свое решение, в том числе тем, что ссылка на показания эксперта невозможна, поскольку данные доказательства в суде не исследовались (протокол судебного заседания стр. 54-55). Вместе с тем, в последующем, после оглашения показаний эксперта ФИО25 о том, что полученные потерпевшим повреждения головы могли быть причинены ударами ногами, обутыми в обувь, изъятой у ФИО23, председательствующий не дал возможность стороне защиты проверить эти показания и отказал в дополнительном допросе отца и бывшей супруги подсудимого об имеющейся у ФИО23 болезни ног (протокол судебного заседания стр. 110-111), снимал вопросы о болезни ног, входящих в предмет доказывания. Председательствующий отклонил ходатайство стороны защиты о назначении повторной экспертизы, а также нарушая положения ст.15 УПК РФ, принял исчерпывающие меры для того, чтобы сторона защиты не смогла опровергнуть выводы комиссионной судебной экспертизы и поставить новые вопросы экспертам, не позволил защитникам донести до присяжных заседателей свою позицию о недостоверности выводов судебно-медицинских экспертов. При этом позицию защитников о недостоверности экспертиз намеренно подменял утверждением о том, что сторона защиты оспаривает допустимость доказательства.

Указывает на незаконность действий председательствующего, не позволившего после оглашения показаний ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия, объяснить имеющиеся противоречия. Полагает, что в результате присяжные заседатели лишены возможности надлежащим образом оценить показания ФИО23, данные им на досудебной и судебных стадиях уголовного судопроизводства.

В прениях сторон председательствующий не дал возможности защитнику разъяснить ряд юридических аспектов, касающихся института «необходимой обороны» (протокол судебного заседания стр. 130), а также не позволил привести доводы о недостоверности судебно-медицинской экспертизы (протокол судебного заседания стр. 132). Сторона защиты была лишена возможности донести до присяжных заседателей свою оценку экспертизы.

Утверждает, что председательствующим не учтены замечания защиты о том, что частный вопрос задан без учета позиции стороны защиты о получении ФИО24 части телесных повреждений не в результате действий ФИО23, а при неоднократных падениях до произошедшего конфликта, что ФИО23, защищаясь причинил смерть ФИО24. В вопросном листе второй основной и третий частный вопросы сформулированы по событию преступления, то есть по способу совершения, количеству и локализации ударов, последствиям, одинаково, они различались лишь мотивами. Содержание третьего частного вопроса не указывало на то, что этот вопрос поставлен в целях установления обстоятельств, которые могли повлиять на степень виновности либо изменяют ее характер. Положительные ответы как на второй основной, так и на третий частный вопросы не могли повлиять на юридическую квалификацию содеянного. В приговоре суд количеством, характером, локализацией телесных повреждений, способом их нанесения, использованием предмета, силой его применения, наступлением смерти на месте происшествия обосновал наличие у ФИО23 прямого умысла на убийство.

Поэтому, даже положительный ответ на третий частный вопрос не позволил бы суду оценить действия ФИО23 как привилегированный состав, поскольку в этом вопросе также содержалось то же количество ударных воздействий, та же локализация и те же повреждения, которые были описаны, как находящиеся в причинной связи от ударов ФИО23 неустановленным предметом. Положительный ответ коллегии присяжных заседателей на третий вопрос, с учетом приведенного в приговоре обоснования, не изменил бы квалификации действия ФИО23, как преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, также просит отменить постановление суда от 30 марта 2023 года.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие ФИО12, Потерпевший №1 считали приговор законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фурсова Н.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, уголовное дело рассмотренным с соблюдением уголовно-процессуального закона, потому апелляционную жалобу адвокатов не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст.327 УПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на заданные им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

Заявленные самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, а также мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные удовлетворены председательствующим обоснованно. Оснований полагать о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей не имеется. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопреки доводам защиты, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст.334 и ст.335 УПК РФ. Исследование доказательств проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с соблюдением установленных ст.335 УПК РФ особенностей судебного следствия.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями.

Данных о том, что председательствующим необоснованно было отказано стороне защиты в приобщении и исследовании доказательств либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим с соблюдением закона. Подробные мотивы принятых решений по заявленным ходатайствам содержатся в протоколе судебного заседания и доведены до сведения сторон.

Доводы жалоб, касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела, об отсутствии состава преступления в действиях осужденного, с учетом особенностей пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку они относятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые не подлежат обжалованию в силу положений ст. 389.27, пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ. Вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, а согласно ч.4 ст.347 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным для сторон и обжалованию не подлежит. Возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, предусматривается лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела. В этой связи доводы апелляционных жалоб защитников, в которых они заявляют об отсутствии у осужденного умысла на убийство, оспаривают фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, ссылаются на неполноту предварительного следствия, ссылаются на причинение потерпевшему вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, оспаривают проведенные по делу экспертизы – не подлежат обжалованию и не могут быть предметом обсуждения, поскольку указанные в приговоре фактические обстоятельства, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступного деяния, а также виновность осужденного в убийстве ФИО24 признаны доказанными вердиктом присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, для оглашения протоколов допросов экспертов, содержащих разъяснения ранее данного ими заключения, обязательного согласия стороны защиты не требуется, что также не свидетельствует о нарушении права на защиту, учитывая, что показания экспертов оглашены судом в порядке ст.285 УПК РФ. Положения ст.281 УПК РФ регламентируют порядок и условия оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, к которым эксперт не относится. Разъяснения экспертов напрямую связаны с данным ими заключением и исследуются вместе с ним. Неявка экспертов в судебное заседание не препятствует оглашению их показаний, данных на предварительно следствии. Сторона защиты ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание не заявляла.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб адвокатов об отмене постановления от 30 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Еленов А.А., защитников Афанасьева А.Е., Бадмацыренова Б.Б. о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов экспертов ФИО20, ФИО2, мотивированные тем, что органом предварительного следствия необоснованно проведены следственные действия после возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которые восполнили неполноту предварительного следствия. Так, уголовное дело было возвращено прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий ФИО23 как более тяжкого преступления, что, в свою очередь, являлось препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия на основании подробно составленного обвинительного заключения справедливого и законного итогового судебного решения. Как следует из материалов дела, уголовное дело после возвращения его судом в порядке ст.237 УПК РФ заместителем прокурора района было направлено в следственный орган, 13 октября 2022 года следователем дело принято к производству и в установленном законом порядке продлен срок предварительного следствия, который впоследствии продлевался в соответствии с законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного следствия при производстве следственных действий после возвращения уголовного дела прокурору. Положения ч.ч.4, 5 ст.237 УПК РФ предусматривают возможность после возвращения дела провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, и, руководствуясь ст.ст.221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение. При этом под неполнотой предварительного расследования понимаются пробелы в установлении всего круга фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 г. №18-П о том, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Допрос экспертов после возвращения уголовного дела прокурору был связан с разъяснением данного ими заключения, и не является восполнением неполноты предварительного следствия.

В судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства. Доводы жалоб адвокатов о недостоверности заключения экспертизы являются необоснованными, поскольку исходя из положений ст.235 и ч.5, ч.6 ст.335 УПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается председательствующим по ходатайству сторон, при наличии оснований для признания доказательства недопустимым председательствующий выносит мотивированное постановление о его исключении. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не ходатайствовала о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, соответственно председательствующим соответствующих постановлений не выносилось.

Утверждение защитников в жалобах о необоснованных отказах председательствующим в исследовании в присутствии присяжных заседателей данных о личности подсудимого, которые, по мнению защиты, имели отношение к установлению фактических обстоятельств произошедшего, является несостоятельным. Вопреки доводам жалоб, органами следствия нанесение ударов ногами потерпевшему не вменялось, не содержит выводы о нанесении осужденным ФИО23 потерпевшему ударов ногами, обутыми в обувь и приговор. Как следует из содержания протокола судебного заседания, председательствующим было обоснованно отказано стороне защиты в исследовании сведений о заболевании ног подсудимого, так как эти сведения относятся исключительно к данным о личности подсудимого и не относятся к фактическим обстоятельствам дела, устанавливаемым судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, согласно протоколу судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство адвоката Афанасьева А.Е. об оглашении в присутствии присяжных заседателей исследовательских частей следующих заключений экспертов: заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 ... (т.1 л.д.75-80), заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (по материалам уголовного дела по трупу гр. ФИО8) .../Д (т.1 л.д. 96-103), заключения комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы ... (т.3 л.д. 83-128). Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства только в части оглашения вводной части заключения эксперта ..., а также показаний Еленов А.А., содержащихся в исследовательской части заключения, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Далее из протокола судебного заседания следует, что защитник Афанасьев А.Е. огласил лишь заключение комиссионной экспертизы в части на л.д.116-116 (п.2), указав, что сторона защиты закончила представлять доказательства, при этом сторона защиты не была ограничена в праве огласить указанные в жалобах заключения экспертов. Кроме того, указанные заключения экспертов уже были исследованы в ходе судебного заседания. (т.5 л.д.57-59) Также следует отметить, что, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению коллегией присяжных заседателей, оснований для исследования в их присутствии вводной и исследовательской частей экспертных заключений не имелось (т. 18 л.д. 127), поскольку оценка порядка назначения и проведения экспертиз не входит в компетенцию присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб вопросный лист сформулирован председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, соответствует требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. В соответствии с позицией стороны защиты председательствующим был поставлен частный вопрос .... Председательствующим были сформулированы в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и переданы сторонам. Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения об их уточнении. Замечания и предложения сторон были выслушаны председательствующим, после чего председательствующий судья, в пределах своих полномочий, в соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист. Закон не требует приведения председательствующим мотивов отклонения предложений стороны защиты о формулировке вопросов вопросного листа, вынесения по этому поводу специального решения и его мотивировки. Тот факт, что не все предложения стороны защиты по формулировкам вопросного листа были буквально учтены председательствующим в окончательном его тексте, не свидетельствует об ограничении прав осужденного и его защитников, так как в значительной части эти предложения сводились к редакционным поправкам, к постановке вопросов, выходящих за рамки полномочий присяжных заседателей по данному уголовному делу, или к корректировке сформулированных в вопросном листе вопросов, исходя из предположения стороны защиты о недоказанности тех или иных фактических обстоятельств. Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на 1, 2, 4 и 5 вопросы присяжные заседатели ответили единодушно, а потому частный вопрос по позиции стороны защиты, позволяющий установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления (вопрос 3), был оставлен присяжными заседателями без ответа. Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч.10 ст.343 УПК РФ подписан старшиной. Вердикт является ясным и непротиворечивым.

Исследование в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей и способных вызвать предубеждение в отношении подсудимого, оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей не имело места. Согласно протоколу судебного заседания доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в судебном заседании не исследовалась. Вопреки доводам жалоб, нарушений закона, в том числе ст.335 УПК РФ, при допросе потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО14, а также других лиц допущено не было. Кроме того, судебная коллегия считает, что доведенная до присяжных заседателей информация о том, что погибший был человеком неконфликтным, не свидетельствует о нарушении ими положений ст. ст. 334 и 335 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий прерывал потерпевшую Потерпевший №2, напоминал стороне государственного обвинения и потерпевшей, что характеризующие данные, пояснения, которые могут вызвать предубеждение у присяжных заседателей, не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, при этом председательствующий просил присяжных заседателей не принимать во внимание пояснения потерпевшей, касающиеся характеристики личности ФИО24 и его семьи (т.5 л.д.18). Как следует из содержания напутственного слова, председательствующий, обращаясь к присяжным заседателям, прямо довел до них информацию о том, что они не должны принимать во внимание те действия участников процесса, которые пресекались председательствующим, вопросы, которые пресекались председательствующим, вопросы, которые снимались председательствующим, те слова, выражения, обращения, которые председательствующий постановил не принимать во внимание в ходе судебного следствия, эти обстоятельства не подлежат учету при вынесении вердикта (т.4 л.д.173). При таких условиях не имеется оснований полагать, что высказывания названных потерпевших и свидетеля о ФИО8 могли каким-либо образом повлиять на решение присяжных заседателей о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, в уголовно-процессуальном законе не содержится каких-либо норм, запрещающих исследование в суде с участием присяжных заседателей данных о личности потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Каких-либо законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, в связи с чем судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты соответствующего ходатайства. Ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, надлежаще рассмотрены судом и в их удовлетворении мотивированно отказано. Протокольное рассмотрение ходатайств сторон без удаления председательствующего в совещательную комнату соответствует требованиям закона и не влечет за собой отмену или изменение вынесенного приговора, поскольку обязательное удаление суда в совещательную комнату необходимо для вынесения письменного постановления в случаях, предусмотренных ст.256 УПК РФ. Принятие судом решений по заявленным ходатайствам не лишило сторону защиты возможности оспаривать принятые решения наряду с итоговым, о чем и свидетельствует обращение с апелляционными жалобами.

Доводы о нарушении требований ст.335 УПК РФ при произнесении вступительных заявлений материалами дела не подтверждается. В ходе судебного заседания, как видно из его протокола, председательствующим не было высказано каких-либо необоснованных замечаний относительно вступительных заявлений защитников. Сведения об исторических ракурсах развития института необходимой обороны, не имеют отношения к фактическим обстоятельствам данного дела. Председательствующий обоснованно, не выходя за пределы ст. 252, 335, 336 УПК РФ, прерывал их вступительные заявления, делая замечания по их содержанию. Позиция защиты, вопреки доводам адвоката, была высказана в полном объеме, оснований полагать, что это обстоятельство оказало какое-либо негативное воздействие на присяжных заседателей, не имеется. Общие требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к порядку исследования доказательств, также не нарушались.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности действий председательствующего, не позволившего после оглашения показаний ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия, объяснить имеющиеся противоречия, не соответствуют действительности. Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО23 был допрошен в ходе судебного заседания, кроме того оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, после чего подсудимый объяснил причину противоречий в показаниях. (т.5 л.д.46-54)

Уголовно-процессуальный закон запрещает использование юридической терминологии в присутствии присяжных заседателей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, принятие подсудимым мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, исходя из количества, характера, локализации телесных повреждений, причиненных ФИО24, способа их нанесения, использования предмета, силы его применения, наступления смерти ФИО24 непосредственно на месте происшествия, спустя непродолжительное время с момента получения им повреждений, не может свидетельствовать об отсутствии умысла у подсудимого на убийство непосредственно в момент причинения вреда здоровью потерпевшему.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению. (т.5 л.д.45-54) Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон не имеется. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми стороны активно пользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Данные о том, что стороны находились не в равном положении, в протоколе судебного заседания не содержатся. Отказы в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствуют о необъективности суда, либо об обвинительном уклоне председательствующего судьи, поскольку по ним приняты законные и обоснованные решения. Фактов незаконных отказов в исследовании допустимых доказательств, которые бы имели значение для решения поставленных перед присяжными заседателями вопросов, не допущено. Несогласие осужденного и его защитников с принятыми судом решениями по различного рода ходатайствам, заявленным стороной защиты, как и с их мотивировкой, является выражением позиции стороны защиты и не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон перед судом.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора были разъяснены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Признаков личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего в исходе уголовного дела по материалам судебного производства, в том числе по характеру принятых процессуальных решений, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении права стороны защиты на представление доказательств, о нарушении принципа равенства и состязательности сторон.

Вопросный лист составлен председательствующим в соответствии со ст. 339 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Содержание вопросов изложено в четких и понятных формулировках, без использования юридических терминов, которые бы требовали собственно юридической оценки. Как следует из протокола судебного заседания, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию по предъявленному подсудимому обвинению.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не интерпретируя их, не отдавая предпочтение каким-либо доказательствам, и не высказывая свое отношение к ним. Каких-либо заявлений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны не заявляли (т.4 л.д.151-176).

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное Еленов А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного по указанному преступлению соответствует поддержанному государственным обвинителем обвинению и вердикту коллегии присяжных заседателей.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

Оснований для применения положений частей 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, по делу не имелось.

Наказание осужденному Еленов А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исчерпывающе приведенных в приговоре. Иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еленов А.А., судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: частичное признание вины, явка с повинной, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его и его отца, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного Еленов А.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно.

Суд обоснованно признал за гражданскими истцами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек также рассмотрен судом в ходе судебного разбирательства с разъяснением подсудимому положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, и предоставлением ему возможности высказаться по данному вопросу.

Оснований для освобождения Еленов А.А. от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия не имелось.

С учетом вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Зачет времени содержания осужденного Еленов А.А. под стражей в срок лишения свободы произведен в полном соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также ч.3.4 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2023 года в отношении Еленов А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Афанасьева А.Е., Бадмацыренова Б.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>