Решение по делу № 1-50/2019 от 20.03.2019

Дело № 1-50/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 25 апреля 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Москалева П.В.,

подсудимого Сидоренко А.А.,

защитника Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Сидоренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый Сидоренко А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Сидоренко А.А., в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге с двухсторонним движением сообщением <адрес>», вне населенного пункта со стороны <адрес> Республики Коми в направлении <адрес> Республики Коми, со скоростью не менее 60 км/ч, проезжая 213 километр вышеуказанной автодороги не обеспечил безопасность дорожного движения, пренебрег и нарушил требования п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не выбрал оптимальный безопасный скоростной режим, который позволил бы контролировать характер движения автомобиля без потери курсовой устойчивости с учетом состояния дорожного покрытия, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие чего, на вышеуказанном участке автодороги выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где в этот момент во встречном направлении с соблюдением норм ПДД РФ двигался автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, перевозившего на переднем пассажирском сиденье ФИО6, на заднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, вследствие чего на <адрес>, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате нарушения ПДД РФ водителем Сидоренко А.А. пассажиру автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: <данные изъяты> которая квалифицируется как опасная для жизни в момент причинения и вызвала тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>, которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями водителя Сидоренко А.А., которые в своей совокупности и повлекли наступление указанных последствий, а именно нарушение водителем Сидоренко А.А. следующих требований ПДД РФ, предусмотренных:

- п. 1.5, в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 9.1, в котором указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств;

- п. 10.1, в котором указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Сидоренко А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Сидоренко А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ранее не судим, а также состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд, принимая во внимание сведения о том, что Сидоренко А.А. <данные изъяты>

Суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетних детей у виновного. Как следует из материалов уголовного дела, на иждивении у Сидоренко А.А. находится четверо малолетних детей: <данные изъяты>. Все дети проживают с ним, он занимается их воспитанием и материальным обеспечением.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения на стадии доследственной проверки и даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования о своей причастности к совершенному преступлению и обстоятельств его совершения, ранее неизвестных органам предварительного следствия.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. О том, что подсудимый принес извинения потерпевшей, известно только с его слов, иными материалами это обстоятельство не подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает наличие на иждивении у Сидоренко А.А. иных лиц. Как следует из материалов дела, на иждивении у него находится <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку Сидоренко А.А. совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение Сидоренко А.А. впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно при назначении Сидоренко А.А. наказания в виде ограничения свободы с возложением на него определенных ограничений.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и от уголовной ответственности не имеется. Срок давности привлечения к уголовной ответственности Сидоренко А.А. за данное преступление не истек.

Санкцией статьи 264 ч. 1 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания может назначаться в случае назначения основного наказания в виде ограничения свободы только на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного не усматривает основания для назначения Сидоренко А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исковые требования прокурора Усть-Куломского района в интересах Республики Коми о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 от преступления, и признанные в судебном заседании подсудимым, суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на сумму 68159 рублей 22 копейки.

Арест на имущество не накладывался.

Вещественным доказательством необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи Сидоренко А.А. на стадии предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с этим их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сидоренко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному Сидоренко А.А. следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> не выезжать за пределы <адрес> Республики Коми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Сидоренко А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Сидоренко А.А. в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства в сумме 68159 рублей 22 копейки. Выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, считать возвращенным ФИО7; <данные изъяты>, считать возвращенным ФИО5

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 3 060 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Осужденного Сидоренко А.А.. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.Н. Костюнина