Решение по делу № 12-1002/2015 от 28.10.2015

Дело № 12-1002/2015 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 03 декабря 2015 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - П.М.С., должностного лица административного органа, вынесшего постановление, Ф.Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Реневой Т.А. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ Ю.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Реневой Т.А., <данные изъяты>

признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Ю.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Ренева Т.А. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об АП.

Согласно постановлению, в действиях должностного лица Реневой Т.А. установлен факт продажи парфюмерно-косметической продукции с нарушением требований технического регламента - п.2 ст.6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» ТР №, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», выразившееся в отсутствии в маркировке парфюмерно-косметической продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении, пиктограммы и символа с изображением зеркала и флакона, предусмотренных для упаковки парфюмерно-косметической продукции, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1. ст.14.43 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с данным постановлением, Ренева Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой постановление о назначение административного наказания признать незаконным, его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Ренева Т.А. указала, что согласно ст.1, ст.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» ТР №, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ настоящий технический регламент распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой изготовителем в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения и распространяет свои требования только на изготовителя (производителя). Требования п.2. ст.6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» ТР № не имели возможности быть ею исполнены, так как ООО «<данные изъяты>» не является изготовителем упаковок и не может производить их маркировку с соблюдением всех требований. ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом (<данные изъяты>), осуществляющим розничную торговлю фармацевтическими товарами и выступающим в экономических и рыночных отношениях с физическими и юридическими лицами в качестве продавца, не является производителем (изготовителем) упаковок и любых укупорочных средств, не производит их маркировку и, тем самым, не может быть виновным, как и она в несоблюдении данных требований. ООО «<данные изъяты>», а равно и она (Ренева Т.А.) как должностное лицо не являются субъектом вменяемого правонарушения и не могут привлекаться к ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании представитель заявителя П.М.С. доводы и требования жалобы поддержала, пояснила аналогично, изложенному в жалобе.

Должностное лицо органа, вынесшего постановление, Ф.Л.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление является законным и обоснованным. Ренева Т.А. привлечена как должностное лицо организации, осуществляющей реализацию парфюмерно-косметической продукции. Продавец должен соблюдать требования технических регламентов, связанные с требованиями к продукции при их реализации. Реневой Т.А. были нарушены п.2 ст.6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» ТР №, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», выразившиеся в отсутствии в маркировке парфюмерно-косметической продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении, пиктограммы и символа с изображением зеркала и флакона, предусмотренных для упаковки парфюмерно-косметической продукции, что отражено на рис.2 приложения 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что при проведении плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, обнаружено, что директор ООО «<данные изъяты>» Ренева Т.А. организовала продажу парфюмерно-косметической продукции с нарушением требований технического регламента, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в Аптеке № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> продаже на витринах-стеллажах с оформленным ценником находился и предлагался покупателям:

-гель-лубрикант <данные изъяты> в количестве 1 единицы по цене 520 рублей, закупленный по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 единицы от Филиала АО НПК «<данные изъяты>» (<адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в Аптеке № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> продаже на витринах-стеллажах с оформленными ценниками находились и предлагались покупателям:

-освежающий спрей для ног «<данные изъяты> в количестве 1 единицы по цене 230 рублей, закупленный по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 единицы от АО НПК «<данные изъяты>» (<адрес>);

-ежедневный очищающий гель-скраб <данные изъяты> в количестве 2 единиц по цене 750 рублей, закупленный по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 единиц от ООО «<данные изъяты>» (<адрес>);

-бальзам для волос «<данные изъяты> в количестве 1 единицы по цене 625 рублей, закупленный по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 единицы от ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>);

-крем-маска для сухих, окрашенных и поврежденных волос <данные изъяты> в количестве 1 единицы по цене 204 рубля, закупленная по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 единицы от ООО «<данные изъяты>» (<адрес>);

-гель-лубрикант <данные изъяты>) в количестве 1 единицы по цене 520 рублей, закупленный по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 единицы от ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>),

при отсутствии в маркировке парфюмерно-косметической продукции пиктограммы и символа с изображением зеркала и флакона, предусмотренных для упаковки парфюмерно-косметической продукции, и маркированные знаком обращения ЕАС, что является нарушением ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.2 ст.6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» ТР №, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа были выявлены нарушения реализации парфюмерно-косметической продукции, маркировка которой не имеет полной и достоверной информации об ее применении (приложение 4 (рис.2) технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки»), что является нарушением установленных требований п.2 ст.6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» ТР №, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1 ст.6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» ТР № маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), а также информацию о возможности его утилизации и информирования потребителей.

В соответствии с п.2 ст.6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», маркировка должна содержать цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3, и содержать пиктограммы и символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 - упаковка (укупорочные средства), предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции; рисунок 3 - упаковка (укупорочные средства), не предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 4 - возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса.

Данные обстоятельства отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Реневой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об АП подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, решением № единственного участника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № внеочередного Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», фотографиями продукции: упаковок и маркировок товаров, копией ЕГРЮ, копией Устава ООО «<данные изъяты>», копией договора аренды, копями товарно-сопроводительных документов, объяснениями Реневой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Указанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достаточности, оснований для их переоценки у суда не имеется.

У Реневой Т.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания были учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об АП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об АП состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях Раневой Т.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.43 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Вместе с этим суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

В силу ст.2.9 Кодекса РФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс РФ об АП допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 Кодекса РФ об АП).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Суд, изучив все обстоятельства дела, не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, привлечение Реневой Т.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, соответствует требованиям закона и характеру совершенного Реневой Т.А. правонарушения, оснований для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> Эл, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Эл Ю.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> Эл, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ Ю.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Раневой Т.А., которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей, оставить без изменения, жалобу Реневой Т.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Кропотова

.

.