Решение по делу № 22-1754/2017 от 18.10.2017

Председательствующий – судья Деревянко А.М. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1754/2017

9 ноября 2017 г.             г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области юриста второго класса Хандогого Д.А., осужденного Соколова А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Соколова А.Ж. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 12 сентября 2017 г., которым

Соколову Артуру Жановичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

    Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного в режиме видеоконференц-связь, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Ж. осужден по ч.4 ст. 159 (три преступления), ч.3 ст. 159 (5 преступлений), ч.2 ст. 159 (три преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Соколов А.Ж. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию – поселение.

    Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 сентября 2017 г. осужденному Соколову А.Ж. в удовлетворении ходатайства отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.Ж. выражает несогласие с постановлением суда, находит его противоречащим уголовному и уголовно – исполнительному закону. Указывает, что он выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможно изменение вида исправительного учреждения. Поясняет, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду и учебе относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, соблюдает правила внутреннего распорядка, поддерживает отношения с родственниками и с осужденными положительно характеризующимися. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет ряд поощрений, принимает меры для погашения исковых требований. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию – поселение.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы находит несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы, доводы жалобы и изложенные в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.Согласно п. «в» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Осужденный Соколов А.Ж. отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства осужденного.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии общего режима в колонию-поселение является его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Соколов А.Ж. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов, предоставленных ФКУ ИК – 6 УФСИН России по <адрес>, Соколов А.Ж. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ и отбыл более одной четверти срока наказания в исправительной колонии общего режима. Имеет 11 поощрений в виде благодарностей, дополнительных длительных свиданий, дополнительных посылок и передач. Имеет исполнительные листы о возмещении материального иска на сумму 1 954 521 руб. (произведено погашение в размере 19 765 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако не нашел оснований для перевода Соколова А.Ж. в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эти выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 12 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соколова Артура Жановича об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соколова А.Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.