Решение по делу № 33-978/2021 от 14.01.2021

УИД 29RS0016-01-2020-001092-67

Судья Поршнев А.Н.                     стр. 127г                                      г/п. 3000 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-978/2021                   3 марта 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

    при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-755/2020 по исковому заявлению Верченко Сергея Владимировича, Верченко Натальи Юрьевны, ФИО к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли и подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и судебной неустойки по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Верченко С.В., Верченко Н.Ю., действующие за себя и как законные представители несовершеннолетней ФИО, обратились с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли, исключающий возможность протекания воды в помещение четвертого подъезда, и четвертого подъезда пятиэтажного многоквартирного дома <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки и штрафа.

В обоснование требований указали на то, что Верченко В.А. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. С его согласия в указанной квартире постоянно проживают <данные изъяты> Многоквартирный жилой дом № <адрес> находится под управлением МУП «Жилкомсервис». Управляющей организацией ненадлежащим образом исполняется обязанность по содержанию общего имущества, в четвертом подъезде наблюдаются следующие недостатки: следы от протечки воды с кровли, на стенах и потолке отслоение краски и штукатурки, следы плесени, дефекты остекления всех окон, дефекты электрических шкафов, дефекты покрытия пола, стены в месте входа в подъезд не оштукатурены. На протяжении всего периода с положительной температурой наружного воздуха в 2019-2020 гг. в четвертом подъезде наблюдались протечки воды с кровли многоквартирного дома, с чердачного люка, расположенного на пятом этаже до пола первого этажа, на каждом этаже подъезда наблюдаются лужи, на проходящих по подъезду лиц капает вода, повышенная влажность в подъезде, образование плесневого грибка, протечка воды с подъездного козырька, что приводит к попаданию воды с входной двери на лиц, входящих в подъезд. Проведение работ по восстановлению внутренней отделки в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и действующим законодательством – обязанность управляющей организации. Неправомерным бездействием ответчика истцам как потребителям причинен моральный вред.

В связи с этим просили суд возложить на ответчика обязанность провести текущий ремонт кровли, исключающий возможность протекания воды в помещение четвертого подъезда, и ремонт четвертого подъезда многоквартирного дома в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного постановления, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Верченко С.В. в размере 25 000 руб., в пользу Верченко Н.Ю. в размере 25 000 руб., в пользу ФИО в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебную неустойку в пользу каждого истца в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем установленного судом предельного срока исполнения обязанности по проведению текущего ремонта кровли и четвертого подъезда пятиэтажного многоквартирного дома <адрес> по дату исполнения, в случае неисполнения решения суда более трех месяцев, судебную неустойку определить в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату исполнения.

Представитель истца Баган С.Н. исковые требования поддержал.

Истцы Верченко С.В. и Верченко Н.Ю., действующие за себя и как законные представители несовершеннолетней ФИО., ответчик МУП «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2020 г. постановлено:

«исковые требования Верченко Сергея Владимировича, Верченко Натальи Юрьевны, ФИО к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли и подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и судебной неустойки удовлетворить.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли дома <адрес> с целью исключения протекания воды в помещение четвертого подъезда указанного дома.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт четвертого подъезда дома № <адрес>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Верченко Сергея Владимировича 2000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 1000 рублей 00 копеек штрафа, 390 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 3390 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Верченко Натальи Юрьевны 2000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 1000 рублей 00 копеек штрафа, всего 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО 2000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 1000 рублей 00 копеек штрафа, всего 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Верченко Сергея Владимировича судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего после дня вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более трех месяцев судебную неустойку взыскивать в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда по дату исполнения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Верченко Натальи Юрьевны судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего после дня вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более трех месяцев судебную неустойку взыскивать в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда по дату исполнения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего после дня вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более трех месяцев судебную неустойку взыскивать в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда по дату исполнения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 600 рублей 00 копеек государственной пошлины».

        С данным решением не согласилось МУП «Жилкомсервис» и просит его отменить.

    В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения возложил на ответчика обязанность повести текущий ремонт в подъезде в целом, без конкретизации видов работ, которые должны быть проведены. В процессе исполнения решения истец может требовать устранения недостатков, которые на момент вынесения решения отсутствовали.

    Вступившим в законную силу решением суда от 15 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-288/2019 на ответчика уже возложена обязанность по ремонту кровли и данного подъезда. По сути, оспариваемым решением суд первой инстанции дважды возложил на ответчика обязанность выполнить они и те же работы.

    Размер присужденной судом неустойки чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Баган С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу с пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положениями п. 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 3.2.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Согласно п. 10 данного Постановления Госстроя РФ восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях отнесено к текущему ремонту.

Исходя из указанных норм права, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе подъезда дома многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Судом первой инстанции установлено, что Верченко В.А. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. В квартире постоянно проживают <данные изъяты> Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис» (договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Квартира № *** находится на третьем этаже в четвертом подъезде пятиэтажного жилого дома.

Разрешая заявленный спор, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение надлежащего состояния подъезда дома, входят в обязанности управляющей организации, за выполнение которых с собственников жилых помещений взимается плата.

Поскольку нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в судебном решении, а выводы суда достаточно мотивированы, оснований для повторного их изложения и дополнительной правовой аргументации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности МУП «Жилкомсервис» входят выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с соблюдением норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований к качеству и безопасности оказываемых услуги выполняемых работ (п. 3.2.2.1 договора управления).

Из предоставленных истцами фото и видеоматериалов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в подъезде, в частности, отмечались следующие недостатки: повреждение штукатурного слоя потолка на пятом этаже, свежие следы протечек сверху, дефекты электрощитов, заполнение оконных рам поликарбонатом, трещины и неровность штукатурки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. работы по текущему ремонту (оштукатуриванию и окраске потолка и стен, замене оконных заполнений) частично выполнены, отсутствует плитка на полу (местами), наблюдается неровность штукатурного слоя, трещины в районе примыкания панелей, частичное повреждение окрасочного слоя стен, нет утеплителя, изоляции на окнах.

Несмотря на выявленную необходимость проведения текущего ремонта в подъезде истца, МУП «Жилкомсервис» не предприняло достаточных и необходимых мер к исполнению принятых на себя обязательств в рамках договора управления, наоборот, в процессе рассмотрения дела оспаривало позицию истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих проведение текущего ремонта подъезда № ***, обеспечивающего его надлежащее состояние, а также исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком суду представлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела договоры подряда № *** от ДД.ММ.ГГГГ и № *** от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которых являются работы по косметическому ремонту лестничной клетки четвертого подъезда и ремонту рулонной кровли многоквартирного дома, акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ справки о стоимости выполненных работ и затрат, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими проведение в полном объеме работ и приведение общедомового имущества в технически исправное надлежащее и соответствующее действующим санитарно-техническим требованиям состояние. Более того, ненадлежащее состояние общедомового имущества подтверждается представленными истцами в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах именно МУП «Жилкомсервис» в силу закона и условий договора управления многоквартирным домом отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества дома, в котором проживают истцы, и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе провести текущий ремонт подъезда.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения возложил на ответчика обязанность провести текущий ремонт в подъезде в целом, без конкретизации видов работ, на законность оспариваемого решения не влияет. Проведение текущего ремонта подъезда в целом относится к обязанности управляющей организации и не должно ограничиваться выполнением отдельных видов работ в определенных границах в подъезде.

Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение суда от 15 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-288/2019, которым на ответчика уже возложена обязанность по ремонту кровли и проведению текущего ремонта в данном подъезде, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Собранными в рамках судебного разбирательства доказательствами подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей услуг, вынужденных пользоваться подъездом, кровля над которым протекает, и санитарно-техническое состояние которого не соответствует требованиям действующего законодательства. Возложение на ответчика обязанности провести ремонт подъезда № 4 по иному решению суда, не свидетельствуют о восстановлении прав истцов по настоящему делу.

Более того, ранее вынесенное судом решение 15 апреля 2019 г. МУП «Жилкомсервис» не исполнено, исполнительное производства не прекращено. При этом истцы, жилое помещение которых находится в подъезде № ***, к участию в рассмотрении дела № 2-288/2019 не привлекались и, соответственно, никоим образом на ход исполнительного производства повлиять не могут. Иным образом, нежели обратиться в суд с самостоятельном иском с требованиями о понуждении ответчика выполнить текущий ремонт общедомового имущества (восстановить состояние кровельного покрытия с целью исключения протечек и устранить дефекты внутренней отделки подъезда № ***), истцы восстановить свое нарушенное право возможности не имеют.

Вопреки доводам подателя жалобы о чрезмерном завышении судебной неустойки, судебная коллегия указывает, что взыскание судебной неустойки направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки, а не на необоснованное материальное обогащение истца. Судебная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения должником решения суда в установленные законом сроки.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.В. Кучьянова

Судьи                                         Н.С. Моисеенко

                                            Т.В. Попова