Решение по делу № 8Г-16502/2024 [88-17680/2024] от 20.08.2024

66MS0029-01-2020-003325-73

№ 88-7539/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                    01.10.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №2-2714/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа PH-Медиа» к Золотницкой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

по кассационной жалобе Золотницкой Светланы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2020, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024,

установил:

ООО «МКК «Группа PH-Медиа» обратилось в суд с исковыми требованиями к Золотницкой С.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование требований общество указало, что между ООО «МКК «Группа PH-Медиа» (займодавец) и Золотницкой С.М. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №<данные изъяты> от 24.08.2017, согласно которому заемщику выдана сумма 10 000 руб., под 1% в день, н срок до 31.10.2017. В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил.

Истец просил суд взыскать задолженность по состоянию на 15.03.2018 в сумме 40 000 руб., из которых задолженность по основному долгу 10 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом по ставке 1% в день за период с 11.10.2017 по 31.10.2017 – 2000 руб., за период с 01.11.2017 по 15.03.2018 в размере 26 500 руб., сумма задолженности по штрафам 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 1400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2020, с учетом определения об исправлении описки от 14.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2024 определение мирового судьи от 14.11.2022 об исправлении описки, апелляционное определение от 09.02.2023 отменены.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2024 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за нарушение периодичности платежей изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Золотницкой С.М. в пользу ООО «Группа РН-Медиа» задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 24.08.2017 в размере 31500 руб., в том числе: 10 000 руб. основной долг, 2000 руб. проценты за пользование займом за период с 11.10.2017 по 31.10.2017, 18 000 руб. проценты за нарушение возврата займа, 1500 руб. штраф за нарушение срока возврата займа, расходы по оплате госпошлины 1103 руб.».

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, исковые требования отклонить, применив срок исковой давности.

Податель кассационной жалобы ссылался на тяжелые жизненные обстоятельства при взятии кредита, отсутствие у нее искового заявления, нахождение в период 2022 года в больнице по уходу за дочерью. Полагает проценты по займу чрезмерными.

Приводила доводы необоснованного отказа в пересмотре судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 08.09.2017 ответчику был предоставлен займ в сумме 10 000 руб., под 365% годовых, на срок до 31.10.2017 (с учетом его изменения дополнительными соглашениями). Итоговый платеж был определен в 12 000 руб., срок для начисления штрафа 03.11.2017.

В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил, частично произвел оплаты в сумме 4800 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о микрофинансовой деятельности, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о том, что определенная в договоре процентная ставка не превышает определенную законом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Однако при том, в резолютивной части решения суда мировой судья указал на взыскание процентов за период с 01.11.2017 по 15.03.2018 в сумме 12 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Проверив расчет иска и соотнеся его с условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованной является сумма долга 10 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 11.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 1500 руб. за нарушение срока возврата кредита.

В части суммы процентов за пользование займом за период с 01.11.2017 по 15.03.2018 суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции необоснованными. Ссылаясь на условия договора и период просрочки, а также учитывая, что размер процентов определенный в договоре не превышает предельное значение полной стоимости кредита, установленной для микрозаймов, приняв во внимание неплатежи со стороны ответчика до настоящего времени, суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование займом в сумме 20 000 руб., что соответствует двукратному значению суммы кредита с учетом ранее установленных процентов (2000 руб.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия задолженности ответчика, однако не может согласиться с размером взысканных сумм.

Так, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм, суду следовало проверить обоснованность расчета иска с учетом возражений ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции представил возражения по иску (ходатайство от 20.11.2020), ссылаясь на частичную оплату по договору (л.д. 34,38 т.1). В материалах дела имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам от 08.09.2017, 21.09.2017, 11.10.2017, согласно которым ответчиком произведена уплата в счет договора суммы 4 800 руб.

Однако данные документы не получили оценку судов, сведения о том, что суммы уплаты как-то учтены истцом в деле отсутствуют, в расчете иска такие сведения не отражены (л.д. 7 т.1).

Судом первой инстанции каких-либо выводов относительно погашения задолженности не сделаны, а судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

Между тем, с учетом условий договора и обязательности по единовременному возврату долга вместе с процентами (31.10.2017) внесение платежей до указанной даты влияет на формирование задолженности, что судами проверено не было.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении от 26.04.2024 обратил внимание суда апелляционной инстанции на расчет иска, однако должным образом расчет иска и доводы сторон проверены не были.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 отменить, кассационную жалобу Золотницкой Светланы Михайловны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья