Решение от 16.06.2022 по делу № 2-1101/2022 от 12.05.2022

ДЕЛО № 2-1101/2022

УИД 61RS0036-01-2022-002784-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Устиновой Л.И., с участием помощника Каменского городского прокурора Рева Н.Р., истца Гукалова А.Ю., представителя ответчика – Саматовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гукалова Андрея Юрьевича к ФКП «Комбинат Каменский» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гукалов А.Ю. обратился в суд с иском к ФКП Комбинат «Каменский» о восстановлении нарушенных прав работника. В обоснование иска указал, что он работал на предприятии ФКП «Комбинат «Каменский» на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения всвязи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, так как медицинского освидетельствования не проводилось, от работы он не отстранялся. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, так как он не может теперь устроиться на работу из-за статьи, указанной основанием для увольнения в трудовой книжке. Считал, что имеются основания для восстановления его на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме на основании доводов, указанных в исковом заявлении. В дополнении указал, что, так как он находился на больничном листе продолжительное время, а также ему было необходимо оказывать уход за больной матерью, он пропустил срок, предусмотренный законом для обращения с настоящим иском, в суд. Так же пояснил, что в 2015 году его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, так как он появился на рабочем месте с признаки алкогольного опьянения. Однако тогда, его никак не наказали, премии не лишили и не уволили. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в материалах дела он не подписывал, и само освидетельствование он не проходил. Считал, что ответчик сфабриковал все документы, и по надуманным основаниям уволил его, так как истец отказывался выполнять незаконные требования ответчика по выпуску неисправных транспортных средств на линию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считал, что приказ о привлечении Гукалова А.Ю. к дисциплинарной ответственности полностью соответствуют действующему законодательству, увольнение было осуществлено в полном соответствии с законом, при увольнении работодатель учитывал тяжесть вменяемых в вину работнику дисциплинарных поступков, обстоятельства их совершения, а так же предшествующее отношение работника к труду. Гукалова А.Ю. не освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, так как он отказался проехать в <адрес>, так как именно там имелась возможность пройти медицинское освидетельствование, однако прохождение данной процедуры не является обязательной для определения состояния работника в алкогольном опьянении, так как достаточно иных процедур которые были произведены при обнаружении признаков опьянения у Гукалов А.Ю. Так был приглашен штатный медицинский работник на рабочее место истца, который по внешним признакам определил состояние алкогольного опьянения, а после провел освидетельствование Гукалова А.Ю. с использованием специального прибора, который у них на предприятии регулярно проходит поверку. Более того, в момент освидетельствования присутствовали сотрудники контрольного отдела, а также, начальник АТЦ, которые по внешним признакам установили, что Гукалов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Так же представитель ответчика просил применить срок исковой давности, который составляет один месяц, так Гукалов А.Ю. пропустил его даже, за вычетом периода времени, когда находился на больничном листе, более того восстановить данный срок истец не просит.

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора считал, что оснований для удовлетворения исковых требований Гукалова А.Ю. не имеется, так как нарушений законодательства при его увольнении работодателем допущено не было.

Свидетели В. К., Р.., А1. ФИО20 в судебном заседании дали показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гукалов А.Ю. находясь на своем рабочем месте в период выполнения своих трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения, что было ими установлено по внешним признакам, а именно невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка, запах алкоголя из полости рта. Более того в отношении Гукалова А.Ю. штатным сотрудником - медиком ФИО11 с использованием алкотестера, который «продул» Гукалов А.Ю. было установлено нахождении Гукалов А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели так же указали, что Гукалов А.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Ранее в 2015 году Гукалов А.Ю. так же появлялся в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, что было установлено медицинским освидетельствованием, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе.

Судом установлено, что Гукалов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ФКП «Комбинат «Каменский» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> (приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с однократным грубым нарушением Гукаловым А.Ю. трудовых обязанностей - появление на работе (на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарное ответственности в виде увольнения по подпункту «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, 09.02.2022г. приказом № с ним был расторгнут трудовой договор по вышеуказанному основанию.

ФИО15 уволен с ФКП «Комбинат «Каменский» ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора он ознакомлен по роспись в этот же день, 09.02.2022г., в этот же день ему выдана трудовая книжка.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истцом при обращении с настоящим иском пропущен предусмотренный процессуальный срок, так, как согласно штампу приемной Каменского районного суда исковое заявление передано Гукаловым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

В судебном заседании при выяснении обстоятельств пропуска срока, истец указал, что он находился на больничном листе продолжительное время, а также ему было необходимо оказывать уход за больной матерью.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительной причиной пропуска срока, так как не являлись препятствием обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Более того, сведения о болезни подтверждают не полный период, в течении которого истец не мог обратиться с иском в суд.

Так после расторжения ДД.ММ.ГГГГ с Гукаловым А.Ю. трудового договора им представлены больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключая время болезни по данным больничным листам, месячный срок для обращения Гукалова А.Ю. с исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 14 дн. (всего 31 день) он был здоров.

ДД.ММ.ГГГГ Гукалов А.Ю. лично передал ответчику исковое заявление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства. Однако в Каменский районный суд он направил исковое заявление только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 1 месяца после изготовления искового заявления и его передачи ответчику. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ больничные листы Гукаловым А.Ю. не представлены.

Каких либо, сведений о том, что истец не мог обратиться в суд в установленный законом срок не представлено.

Таким образом, срок обращения истца в суд с требованием восстановить его на работе пропущен без уважительных причин.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин л г восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявлен, надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, по мнению суда, истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в силу следующего.

Гукалов А.Ю. работал в автотранспортном цехе в должности мастера по контролю технического состояния автомобилей, дорожно-строительных машин и механизмов АТЦ.

Согласно его должностной инструкции выпуск подвижного состава на линию в технически исправном состоянии и соответствии с требованиями к техническом состоянию транспортных средств действующими стандартами СМК, правилам, технической эксплуатации и безопасности дорожного движения является его основной задачей (раздел 3 должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено нахождение Гукалова А.Ю. на его рабочем месте в его рабочее время (смена с 7 час. до 19 час.) в состоянии алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие акты:

- Акт обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ведущим специалистом СКиА ФИО10, специалистом СКиА ФИО9, начальником АТЦ ФИО8, начальником ремонтных мастерских АТЦ ФИО12 Согласно данному Акту ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. Гукалов А.Ю. находился на работе (рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов;

- Акт дежурного фельдшера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны клинические признаки опьянения: заторможенность речи, шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга.

Дежурный фельдшер ФИО11 также провела исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом Гукаловым А.Ю. воздухе. Исследование проводилось анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> рег.№. зав.№, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ Результаты исследования указаны в акте: в 17 час. 31 мин. -1,58 промилли, в 17 час. 51 мин. - 1,42 промилли.

Кроме того, в Акте имеется запись, сделанная со слов Гукалова А.Ю.. об употреблении им ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов водки в количестве 100 гр.

В судебном заседании обозревались подлинники документов подтверждающих, что ФИО11 в 2019 г. прошла повышение квалификации по программе «Проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей автотранспортных средств».

По данной программе подготовки медицинского персонала, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изучаются методы определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и биологических жидкостях, способы и устройства для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, применение индикаторных и измерительных средств при выявлении алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, судом могут быть приняты сведения о состоянии Гукалова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и результаты исследования фельдшером ФИО11 паров этанола в выдыхаемом им воздухе, указанные в Акте.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б», п.6, ч.1, ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, доводы истца о том, что медицинское освидетельствование не производилось, и он не был отстранён работодателем от работы, не являются основанием для признания увольнения не законным.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в вышеуказанных актах, свидетельствующих о том, что Гукалов А.Ю. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суду не предоставлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, так как они полностью согласуются с другими материалами дела.

Факт того, что у Гукалова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, и всвязи с этим он находился на своем рабочем месте в период выполнения своих трудовых обязанностей, Гукалов А.Ю. не оспаривает, данные обстоятельства так же подтверждаются табелем цеха за ноябрь 2021г.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, с учетом разъяснений указанных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Гукалов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения в период выполнения своих трудовых обязанностей на своем рабочем месте.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проступок Гукалова А.Ю. (нахождение в состоянии алкогольного опьянения) был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гукалов А.Ю. отсутствовал на работе, что подтверждается копиями больничных листов.

По выходу на работу от Гукалова А.Ю., были запрошены и ДД.ММ.ГГГГ. получены объяснения «Докладная». ДД.ММ.ГГГГ. приказом № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п/п «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями у Гукалова А.Ю. по графику, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гукалов А.Ю. отсутствовал на работе по болезни, что так же подтверждается копиями больничных, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный срок, а ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с Гукаловым А.Ю. был расторгнут.

Утверждение истца о том, что он был уволен в его выходной день опровергаются графиком работы АТЦ ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласно листа ознакомления он был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Из материалов дела следует, что истец Гукалов А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в пределах установленного ст. 193 Трудового Кодекса РФ месячного срока после обнаружения проступка и в шестимесячный срок со дня его совершения.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что при привлечении Гукалова А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей. Также из материалов дела следует, что работодателем при принятии приказа об увольнении было учтено, что Гукалов А.Я. работал в автотранспортном цехе, являющемся опасным производственным объектом (Свидетельство о регистрации А29-00253 от 14.10.2013).

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Нахождение Гукалова А.Ю. на территории опасного производственного объекта в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение им требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что в свою очередь приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно должностной инструкции Гукалова А.Я., выпуск подвижного состава на линию в технически исправном состоянии и соответствии с требованиями к техническому состоянию транспортных средств действующими стандартами СМК, правилами технической эксплуатации и безопасности дорожного движения являлось его основной задачей, для реализации которой должностной инструкцией на него возлагала обязанности: проводить предрейсовый контроль технического состояния автотранспортных средств; проверять исправность тормозной системы, приборов и механизмов предусмотренных в конструкции транспортного средства; проверять наличие приборов и механизмов, предусмотренных в конструкции транспортного средства и их исправность; проверять работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства. Следить за укомплектованностью и исправностью установленного оборудования, инструмента, приспособлений и средств пожаротушения; обеспечивать безаварийную и надежную работу автотранспорта на линии.

Учитывая, что подвижной состав автотранспортного цеха осуществляет перевозку людей, опасные грузы, специзделия внутри предприятия, по городу и району, а также различные регионы Российской Федерации, не исполнение Гукаловым А.Ю. свои трудовых обязанностей в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий: причинение врел жизни и (или) здоровью работников предприятия, жителям города, повреждение ил утрата груза и транспортного средства, срыв Гособоронзаказа в связи с несвоевременно доставкой груза, несчастный случай или катастрофу.

Ранее Гукалов А.Ю. допускал нахождение на работе состоянии алкогольного опьянения, за что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлекался, к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при расторжении трудового договора и увольнении Гукалова А.Я. со стороны ответчика допущено не было, работодателем была соблюдена процедура расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя и оснований, для восстановлении истца на работе не имеется.

В связи с тем, что отсутствуют основания для восстановления истца на работе, то также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :__________________

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 23.06.2022