Решение от 18.03.2019 по делу № 2-46/2019 от 31.10.2017

КОПИЯ

Дело № 2-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                          18 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                      Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Шевцова А.Ю., представителей ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Кобышевой А.А., Кайгородова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Тюмени к Кайгородовой Елене Фарисовне, Кайгородову Михаилу Юрьевичу об обязании снести самовольную постройку, встречному иску Кайгородовой Елены Фарисовны к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на объект незавершенного капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании ответчиков в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку – незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Требования мотивирует тем, что специалистами департамента земельных отношений и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в результате которого установлено, что на момент обследования Участок огорожен по периметру ограждением из металлопрофиля, на участке расположен металлический гараж. На территории земельного участка ведутся работы на стадии возведения фундамента. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Участок площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: для размещения многоэтажной жилой застройки принадлежит на праве собственности Кайгородовой Е.Ф. Согласно сведений системы ИСОГД, Администрацией города Тюмени разрешение на строительство объекта капитального строительства на Участке в соответствии со ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось. Вместе с тем ФИО4 обращался в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. В выдаче разрешения ему было отказано. Ответчики в нарушение установленного порядка создания объектов капитального строительства приступили к его возведению без получения разрешения на строительство. Таким образом, Администрация города Тюмени, как орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольных построек, находящийся на территории муниципального образования городской округ город Тюмень. Более того, факт строительства самовольной постройки влечет нарушение законных интересов Администрации города Тюмени как контролирующего, в рамках осуществления функции по земельному контролю, органа за размещением объектов недвижимости в границах муниципального образования город Тюмень.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части требований истца к ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Кайгородова Е.Ф. обратилась в суд со встречным иском, просит признать за Кайгородовой Е.Ф. право собственности на объект капитального строения – здание, строительство которого не завершено, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование -для размещения объектов образования принадлежит на праве единоличной собственности Кайгородовой Елене Фарисовне. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кайгородовой Елене Фарисовне. Решением суда Ленинского района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ за Кайгородовым Юрием Клавдиевичем признано право собственности на незавершенный строительством склад кафе-кулинарии <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, (сведения о площади разнятся). Как видно из технического плана незавершенного строительством объекта, выполненного кадастровым инженером ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный по адресу: <адрес> на момент обследования не завершен строительством. В связи с незавершенностью (неоконечностью) строительства точная площадь объекта не определена. Год постройки объекта - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие к существенные для рассматриваемого спора обстоятельства: Фундамент обследованного экспертами ООО <данные изъяты> Центр Независимых Экспертиз незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> не является вновь созданным элементом указанного нежилого строения. Работы по возведению объекта, расположенного по адресу: <адрес> относятся к реконструкции объекта; проведенные строительные работы не являются строительством нового объекта; Объект строительства утратил статус вспомогательного в связи с размежеванием земельного участка под основным строением в собственность собственников многоквартирного жилого дома (<адрес>); Разрешение на реконструкцию отсутствует. Объект незавершенного строительства не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; постройка расположена в границах земельного участка, соблюдены предусмотренные ПЗЗ г. Тюмени для зоны Ж-4 отступы. Таким образом, постройка, расположенная на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, помимо прочего, в ходе судебного разбирательства добыты доказательства отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, которые были бы нарушены в случае признания права собственности на объект капитального строительства, равно как нарушения Правил землепользования и застройки г. Тюмени в части отступов от границ земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, со встречным иском не согласна.

Представитель ответчика Кобышева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, встречный иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчиком Кайгородовой Е.Ф. неоднократно с декабря 2018 года направлялись в администрацию заявления о получении разрешении на реконструкцию объекта. Ответчиком были получены отказы.

Представитель ответчика Кайгородов М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал в полном объеме.

Судом установлено, что ответчику по первоначальному иску истцу по встречному иску Кайгородовой Е.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, назначение земли населенных пунктов - для размещения объектов образования. Объект незавершенного строительства(склад) площадью <данные изъяты> кв.м. инв.№, лит.А, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.191-192, т.1 л.д. 84-86).

Из представленного стороной ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Заключения № выполненного ЗАО <данные изъяты> следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> по совокупности полученных при проведении обследования сведений, характеризует состояние несущих конструкций стен здания в целом как аварийное, при котором невозможна его эксплуатация. Чтобы привести нежилое здание в нормальное эксплуатируемое состояние, требуется выполнить следующие мероприятия:

-провести капитальный ремонт нежилого здания, так как отдельные конструктивные элементы в процессе эксплуатации подверглись физическому износу и требуют частичного или полного восстановления.

Для рассмотрения вопросов по восстановлению необходимо разработать проект на капитальный ремонт. Требуется незамедлительная разгрузка стены со стороны главного фасада с устройством временных креплений под перемычками. Для безопасности обрушения кладки, необходимо выполнить ограждение забором вдоль проезжей части со стороны главного фасада (т.1. л.д.43).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № установлено, что в вышеуказанном здании произведены строительные работы в виде реконструкций, которые выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил и нормативов, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, границы земельного участка, на котором расположен самовольно реконструированный объект, не нарушены (т.2 л.д. 143-144).

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, так как выводы эксперта обоснованы, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кайгородовой Е.Ф. в выдаче разрешения на реконструкцию объекта: «Проект реконструкции объекта незавершенного строительства для размещения объекта дополнительного образования, расположенного по адресу: <адрес> отказано со ссылкой на несоответствие Схемы планировочной организации земельного участка не только требованиям к строительству установленным на дату выдачи ГПЗУ в котором отражена территория проектирования, но и требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разъяснено, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию может быть обжалован в досудебном (внесудебном) или судебном порядке (т.3 л.д. 47-50, 68-69).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом вышеизложенного, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возведенный (реконструированный) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект недвижимости является самовольной постройкой.

В силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 3 указанного Федерального закона N 169-ФЗ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) в соответствии с разрешением на строительство, соответственно, приступить к строительству (реконструкции) застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из изложенного следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, а основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Признание права собственности на самовольную (реконструированную) постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей и судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, должно представить в суд документы и согласования, доказывающие тот факт, что строительство осуществлено в соответствии со строительными и прочими правилами и нормами, не нарушает интересов других граждан.

Как следует из материалов дела реконструкция нежилого здания производится Кайгородовой Е.Ф. с октября 2017 года (л.д. 9-12), а в декабре 2018 года Кайгородова Е.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию неоконченного реконструкцией объекта капитального строительства, на которое получила отказ (т.3 л.д. 47-50, 68-69). Отказ в выдаче разрешения Кайгородовой Е.Ф. в установленном законом порядке не обжалован.

Вместе с тем, истцом Кайгородовой Е.Ф. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не предоставила достоверных доказательств, подтверждающих добросовестное выполнение предусмотренной законом обязанности по получению разрешения на реконструкцию нежилого помещения, отказы Администрации г. Тюмени в выдаче разрешения на реконструкцию не обжаловала, не устранила обстоятельств, которые явились основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.

Поскольку Кайгородовой Е.Ф не представлено доказательств подтверждающих, что ей были предприняты, надлежащие меры к легализации объекта самовольного строительства, в частности к получению разрешения на строительство, как до начала проведения работ, так и во время проведения работ, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на объект капитального строения - здание, строительство которого не завершено, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (в редакции от 23.06.2015 г.) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. (п. 23).

Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (в редакции от 23.06.2015 г.) по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Учитывая указанные разъяснения, обязанность по сносу самовольной постройки должна быть возложена на Кайгородову Е.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     (░░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     (░░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>