Решение по делу № 2-48/2023 (2-2526/2022;) от 05.08.2022

2- 48/2023

УИД:63RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

    06 октября 2023 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при ведении протокола секретарем Чудаевой Е.А.

с участием истца Полстьянова В.С. и его представителя Карташова П.А.,

Представитель ответчика ООО "СтройДоставка63" – Поротикова А.С., Маркова В.В.,

представителя ответчиков Завершинской Г.Г., ФИО2 – Кузьмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полстьянова В. С. к Завершинской Г. Г., ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоставка 63» о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

«Исковые требования Полстьянова В. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Завершинской Г. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу Полстьянова В. С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в сумме 284 465,38 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 916,09 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоставка 63» -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина

2- 48/2023

УИД:63RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при ведении протокола секретарем Чудаевой Е.А.

с участием истца Полстьянова В.С. и его представителя Карташова П.А.,

Представитель ответчика ООО "СтройДоставка63" – Поротикова А.С., Маркова В.В.,

представителя ответчиков Завершинской Г.Г., ФИО2 – Кузьмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полстьянова В. С. к Завершинской Г. Г., ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоставка 63» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Полстянов В.С. обратился в суд с иском к Завершинской Г.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 452 кв.м., расположенный пол адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 223,1 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Полстьянову B.C.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, специальной строительной техникой осуществлялись строительные работы по забивке свай в землю.

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Завершинской Г. Г..

В результате проведения строительных работ по забивке свай в землю на фасаде жилого дома, принадлежащему Полстьянову B.C., образовались трещины у окон, цоколе, а также лопнула плитка на веранде, отмостки дома.

В соответствии с Заключением по произведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» сделаны следующие выводы:

- причиной возникновения дефектов здания, расположенного по адресу: <адрес>, является нарушение строительных норм и правил обязательных к применению для обеспечения соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при производстве строительных работ по забивке свай на близь расположенном участке (смежном с участком №);

- техническое состояние несущих и ограждающих конструкций в хоне локализации дефектов - нормативное техническое состояние;

-стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>, без учета физического износа (с учетом физического износа) составляет 522 338, 69 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>, без учета физического износа (с учетом физического износа) составляет 149 270,86 руб.

В Заключении по произведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований)- при экспертном осмотре зафиксированы дефекты и повреждения (стр.6-7 заключения к зафиксированы повреждения внутренней отделки в помещении жилого дома (стр. 11 заключения), зафиксированы повреждения имущества (стр.13 заключения).

В соответствии с сообщением Государственной инспекции строительного надзора самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом установлено, что на земельном участке (<адрес>) выполнено устройство отдельно стоящих свай.

На основании изложенного, истец с учетом произведенных уточнений исковых требований просит взыскать солидарно с Завершинской Г.Г., ФИО2, ООО «Стройдоставка63» в пользу Полстьянова В.С. материальный ущерб в сумме 284 465.38 руб., расходы по оплате заключения в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 916.09 рублей.

В судебном заседании истец Полстьянов В.С. и его представитель Карташов П.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в результате строительных работы по забивке свай в землю на земельном участке по адресу: <адрес> на фасаде жилого дома, принадлежащего Полстьянову В.С., образовались трещины у окон, цоколе, а также лопнула плитка веранде, отмостки дома, что причинил истцу ущерб на сумму 284 465,38 руб., которые он просит взыскать с ответчиков.

Представители ответчиков ООО «СтройДоставка63» - Поротиков А.С., Марков В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не подтверждена причинно-следственная связь между действиями застройщика и возникшим у истца ущербом. Единственным доказательством является экспертиза, которая имеет ряд пороков и недостатков.

Ответчик Завершинская Г.Г., ФИО2 в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя Кузьмина В.В., который возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен в связи с нарушением им правил строительства дома. Доказательств причино – следственной связи между какими-либо действиями Завершинских и возникшим у истца ущербом не представлено. Полагает, что экспертное заключение имеет многочисленные пороки, и не может быть надлежащим доказательством по делу, так как выполнено с многочисленными нарушениями. Забивка свай явилась катализатором ускорения естественных процессов, и не является причиной возникновения разрушений дома истца.

Иные лица, участвующие в деле, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Полстьянов В.С. является собственником жилого дома, кадастровый №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Собственником соседнего земельного участка по адресу <адрес> является Завершинский И.П., что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Завершинский И.П. является собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения.

При этом установлено, что собственником на момент производства строительных работ ДД.ММ.ГГГГ являлась Завершинская Г.Г., указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройдоставка63» заключен договор на выполнение работ №, согласно условиям, которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить согласно приложения № к договору устройство ростверка, а также монтаж железобетонных свай.

Стороны в судебном заседании также не отрицали, что в ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке, принадлежащем ответчику, проводились работы по установке свай. По мнению истца, в результате данных работ его жилому дому, расположенному на соседнем земельном участке, был причинен ущерб.

Согласно заключению по произведенному экспертному досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» при экспертном осмотре зафиксированы дефекты и повреждения, зафиксированы повреждения внутренней отделки в помещении жилого дома, зафиксированы повреждения имущества.

Завершинская Г.Г. возражая против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам заключение судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертами ООО «ЭкспертОценка» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются разрушения декоративной отделки цоколя фасада из натурального камня, а также повреждения внутренней отделки в подсобном помещении на стеновой плитке.

Причиной выявленных разрушений на <адрес>, по адресу: <адрес>, является выполнение работ по монтажу железобетонных свай на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> нарушение: Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ; ст.7 Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Правил СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменениями N 1, 2, 3): п.7.6.5. Фундаменты из забивных свай, проектируемые для реконструкции в условиях существующей застройки, должны проверяться на безопасность по условиям динамических воздействий на конструкции близкорасположенных сооружений в соответствии с 4.8, а также на безопасность по
условию смещения грунта вокруг погружаемых свай. Безопасное по условиям динамических воздействий расстояние от погружаемых свай до сооружений, как правило, должно назначаться не менее 25 м и 35 м.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от разрушений, возникших в результате производства указанных работ, составляет: без учёта износа 322 408,79 рублей, с учетом износа 306 801,17 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы представителем ответчика Звершинской Г.Г., а также представителем ответчика ООО «Стройдоставка63» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант Левел».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертами ООО «Констант Левел» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются разрушения, повреждения: разрушение покрытия столешницы на кухне; разрушение локальное плитки керамической под потолком в помещении подвала; разрушение клинкерной плитки покрытия террасы вблизи соединения с цоколем; трещины по швам природного камня, по основной части камня, отслоение природного камня от основания; трещины на оштукатуренном фасаде; щели между отмосткой и цоколем из природного камня.

Причинами выявленных разрушений не являются работы по монтажу железобетонных свай на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стройдоставка» и ФИО2.

Причинами выявленных повреждений является производственный брак, допущенный при монтаже конструкций и выборе технических решений по устройству узлов конструкции утепления и облицовки цоколя.

Также часть дефектов (№№, №) носят эксплуатационный характер - образовались вследствие воздействий на мебель и конструкции при эксплуатации здания.

Так как причинами выявленных повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не является результат производства работ по установке забивных свай на участке №, то определение стоимости восстановительного ремонта не требуется.

В связи с выявленными при производстве судебной экспертизы ООО «Констант Левел» недостатками подробно изложенными в определении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ этим же определением по делу назначена повторная судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Агентство Оценки Самэкс-Групп».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертами ООО «Агентство Оценки Самэкс-Групп» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зафиксировано: разрушение керамической плитки облицовки стен под потолком в цоколе в месте соединения внутренней и наружной стен; повреждение столешницы из камня в верхнем слое изделия (плите камня), • разрушение кирпичной кладки цоколя террасы, разрушение клинкерной плитки покрытия террасы вблизи соединения с цоколем, образование вертикальной трещины в натуральном камне по стыку цоколя террасы и дома, образование горизонтальных щелей на фасаде здания (между отмосткой и цоколем, цоколем и оштукатуренными стенами), горизонтальные трещины в штукатурном слое наружных стен, образование трещин по швам натурального камня облицовки цоколя «под рваный камень», образование трещин в самом натуральном камне, трещины в тротуарной плитке на отмостке и иных элементах благоустройства придомовой территории.

Причинами выявленных в ходе исследования по вопросу № разрушений, являются: повреждение керамической плитки облицовки стен носит механический характер и вызвано внешним воздействием, связанным с устройством натяжного потолка. Данное повреждение не относится к разрушениям, связанным с забивкой свай на участке № на основании договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтройдоставкабЗ» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик).

Повреждение столешницы из камня в верхнем слое изделия (плите камня) носит эксплуатационный характер, причиной образования которого является дефект, при монтаже гарнитура и/или при изготовлении мебели. Данное повреждение не относится к разрушениям, связанным с забивкой свай на участке № на основании договора на выполнение работ № от 19.08.2021 между ООО «СтройдоставкабЗ» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик).

Разрушение конструкции террасы (разрушение кирпичной кладки цоколя террасы, разрушение клинкерной плитки покрытия террасы вблизи соединения с цоколем, образование вертикальной трещины в натуральном камне по стыку цоколя террасы и дома) явилось следствием неравномерной осадки основания в совокупности с воздействием сил отрицательного трения, вызывающих нарастающее напряжение в конструкции. Динамическое воздействие при забивке свай на участке № на основании договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройдоставкабЗ» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) послужило катализатором, вызвавшим предельное напряжение, при котором произошел отрыв и скол плитки, а также образование вертикальной трещины в натуральном камне.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от разрушений, возникших в результате забивки свай на участке № на основании договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройдоставка6З» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик), составляет: 284 465,38 рублей 38 копеек.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ООО «Агенство Оценки Самэкс-Групп» истцом уточнены исковые требований согласно которым просит взыскать с ответчиков сумму определенную на основании вышеуказанного экспертного заключения в размере 284 465,38 рублей 38 копеек.

При установлении причины причиненного истцу ущерба и определении объема материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта повторной судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертами ООО «Агентство Оценки Самэкс-Групп», поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В судебном заседании эксперт поддержал выводы судебной экспертизы, ответил на все заданные сторонами вопросы, в том числе, показал, что стоимость восстановительного ремонта дома истца в размере 284 465.38 рублей, определена лишь с учетом повреждений, образовавшихся при установке свай на соседнем земельном участке, и не включает в себя восстановительный ремонт повреждений, которые не состоят в причинно-следственной связи с работами при установке свай.

При этом, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ, отказал в назначении повторной экспертизы учитывая, что отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности повторной судебной экспертизы, выводы экспертизы не содержат каких - либо противоречий, эксперт имеет высшее техническое образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, эксперт ФИО1 допрошен в судебном заседании, дал ответы на все поставленные вопросы, и все противоречия были устранены, при этом нарушений требований действующего законодательства при проведении экспертизы не установлено, сомнений в правильности экспертного заключения и обоснованности не возникает.

В соответствии с положениями ст. 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты. При этом, истец согласно ст. 15, 1064 ГК РФ вправе требовать от ответчика компенсации стоимости причиненного ему ущерба.

Определяя ответственное за причинение ущерба истцу лицо, суд приходит к выводу, что ответственным лицом является ответчик Завершинская Г.Г., поскольку судом как указывалось выше установлено, что Завершинский И.П. является собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, при этом установлено, что собственником на момент производства строительных работ ДД.ММ.ГГГГ являлась Завершинская Г.Г., указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что по своему правовому содержанию предполагает необходимость, в том числе эксплуатации принадлежащего собственнику имущества на условиях, исключающих причинение вреда иным лицам, поскольку собственник земельного участка Завершинская Г.Г. допустила проведение на принадлежащем ей земельном участке работ с нарушением правил безопасности, что привело к причинению ущерба имуществу истца, следовательно, Завершинская Г.Г. отвечает за гражданско-правовые последствия по заявленным требованиям Полстянова В.С.

То обстоятельства, что договор на проведение работ заключался между ФИО2 и ООО «Стройдоставка63» значения в данном случае по вышеизложенным обстоятельствам не имеет.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика Завершинской Г.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 284 465.38 рублей согласно судебной экспертизе, при составлении которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, а также по оплате государственной пошлины, суд полагает их также обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Завершинской Г.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в связи с обращением в суд расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей, проведение которого было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, расходы на данное исследование, подтверждены документально, а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 916.09 рублей.

В части исковых требований заявленным к ФИО2, ООО «Стройдоставка63» по вышеизложенным основаниям следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

«Исковые требования Полстьянова В. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Завершинской Г. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу Полстьянова В. С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в сумме 284 465,38 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 916,09 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоставка 63» -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина