Решение от 08.07.2021 по делу № 2-618/2021 от 22.04.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года                                 г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Линник К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Краснобаевой Ирины Валерьевны к Балабановой Светлане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Краснобаева И.В. обратилась в суд с иском к Балабановой С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2021 в 21 час. 40 мин. на 52 км + 750 м а/д Тула–Новомосковск произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением Краснобаева И.В. и автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением Балабановой С.В. Виновным в совершении данного ДТП считает Балабанову С.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Балабановой С.В. на момент ДТП застрахована не была, поэтому считает, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального ущерба, размер которого без учета износа согласно отчету № 46-0321 составляет 93159 рублей. За подготовленный отчет истцом уплачено 3570 руб. Кроме того, истец был вынужден понести расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 483,25 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994,77 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с Балабановой С.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 93159 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства 3570 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 483,25 рублей; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 17000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994,77 рублей.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 07.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Краснобаев И.В.

Истец Краснобаева И.В., представитель истца Краснобаевой И.В. по доверенности Ушаков В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

    Ответчик Балабанова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

    Третье лицо Краснобаев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 113 ГК ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмами, направленными по указанному в исковом заявлении месту жительства, совпадающему с адресом регистрации, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Объём возмещения по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшей стороне возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено, что 10.02.2021 в 21 час. 40 мин. на 52 км + 750 м а/д Тула –Новомосковск произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Краснобаевой И.В., под управлением водителя Краснобаева И.В., и автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный номер № под управлением Балабановой С.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца Volkswagen Passat государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № является Краснобаева И.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

Из административного материала по факту ДТП от 10.02.2021 следует, что Балабанова С.В., управляя автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный номер № двигалась по а/д «Тула-Новомосковск» в направлении г. Новомосковска по правой полосе, с целью поворота на н.п. «2-ая Каменецкая» перестроилась на левую полосу для осуществления поворота. При повороте почувствовала удар в заднюю часть автомобиля - Volkswagen Passat государственный регистрационный номер №, двигавшегося сзади в попутном направлении.

Из объяснений водителя Краснобаева И.В. следует, что он, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, двигался по а/д «Тула-Новомосковск» в направлении г. Новомосковск. В районе н.п. «2-я Каменецкая» двигался во второй полосе, выехав на нее для опережения двух транспортных средств, двигавшихся впереди него в попутном направлении. После опережения автомобиля «Скорой медицинской помощи» на его полосу движения неожиданно с правой полосы выехал автомобиль Хендай Акцент. Попытался избежать столкновения, но затормозить не успел и совершил с ним столкновение.

10.03.2021 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Учитывая сведения, имеющиеся в административном материале по факт ДТП, имевшего место 10.02.2021 на 53 км автодороги Тула-Новомосковск, в том числе схему ДТП, пояснения водителей, суд считает, что водитель Балабанова С.В. в нарушение п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству под управлением Краснобаева И.В., движущимся попутно без изменения направления движения.

Как указано в сведениях об участниках ДТП, собственником транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный номер № является Балабанова С.В.

Однако на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный номер № не была застрахована, что подтверждается сведениями, имеющимися в административном материале по факту ДТП, и не отрицалось ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный номер № не был заключен, поэтому страховая компания протерпевшего Краснобаевой И.В. не имеет оснований для осуществления прямого возмещения убытков, а, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Passat государственный регистрационный номер № Краснобаева И.В. обратилась к ИП Лазареву А.П., известив должным образом виновника ДТП о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства телеграммами.

В соответствии с отчетом об оценке № от 31 марта 2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный номер № на момент ДТП, с учетом износа составляет 74 933 рубля, без учета износа – 93 159 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации 10.03.2017 года принял Постановление N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других». В данном Постановлении Конституционный Суд разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу ст. 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что стороной ответчика перечень повреждений автомобиля истца и размер материального ущерба не оспаривался, доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований Краснобаевой И.В. о взыскании с причинителя вреда Балабановой С.В. суммы ущерба в размере 93 159 рублей, то есть без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2994 руб. 77 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные чеком-ордером и квитанциями расходы Красонбаевой И.В. по отправлению телеграмм в сумме 483 руб. 25 коп., по составлению отчета об оценке в сумме 3570 руб., а также по оказанию юридических услуг в размере 17 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном объеме.

        Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

        р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 10.02.2021, ░ ░░░░░░░ 93159 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3570 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 483 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2994 ░░░. 77 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 117207 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░