Решение по делу № 2-1636/2018 от 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июня 2018 года                                                                         город Иркутск

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О.,

с участием: истца Рудых Н. В., представителя истца Оборотовой Т. Н., представителя ответчика Кваша Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2018 по иску Рудых Н.В. к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Иркутский базовый медицинский колледж» о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении не полученного заработка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудых Н.В. обратилась в Свердловский районный суд с уточненным в порядке                   ст. 39 ГПК РФ иском к ОГБПОУ «Иркутский базовый медицинский колледж» (далее также - Медицинский колледж, колледж), в обоснование которого указала, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала директором ОГБПОУ «Иркутский базовый медицинский колледж» и одновременно являлась внутренним совместителем по должности преподавателя с педагогической нагрузкой в соответствии с ежегодной тарификацией. На 2017-2018 учебный год ей было тарифицировано 278 часов, педагогическая нагрузка распределена на весь учебный год – до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец уволена с должности директора Министерством здравоохранения Иркутской области в связи с окончанием срочного трудового договора. <Дата обезличена> Рудых Н.В. обратилась к и.о. директора колледжа с заявлением о приеме на работу на должность преподавателя. В этот же день, и.о. директора ФИО поставила на заявлении истца резолюцию отделу кадров «В приказ». Однако, приказ о назначении истца по неизвестным причинам издан не был, трудовой договор не заключен. Причины отказа в приеме на работу неизвестны. Истцу не предоставили возможность выполнить нагрузку до окончания учебного года, не заключив с ней трудовой договор как с основным работником по основному месту работы, перераспределив ее другому преподавателю. Вместе с тем, каких-либо заявлений о снижении или отказе от педагогической нагрузки истцом не подавалось.

В последующем, на основании информации, полученной с официального сайта колледжа об имеющихся вакансиях, <Дата обезличена> истец повторно обратилась к и.о. директора колледжа ФИО с заявлением о приеме на работу на должность преподавателя. В приеме на работу было отказано по причине того, что свободные часы заняты преподавателями-совместителями до конца учебного года, т.е. до <Дата обезличена>. Между тем, согласно сведениям, полученных от работников колледжа на дату <Дата обезличена> в колледже были не распределены учебные часы в количестве 1 362 часа. В период с <Дата обезличена> и по настоящее время руководитель колледжа продолжает трудоустраивать на вакантные места преподавателей совместителей. Вместе с тем, уровень образования и профессиональная подготовка истца соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидату на замещение вакантной должности. В связи с изложенным, истец полагает, что доводы директора колледжа об отсутствии вакансий по должности «преподаватель» являются несостоятельными, а отказ в приеме на работу безосновательным и, следовательно, противоречащим требованиям ст. 64 ТК РФ и нарушающим конституционные права Рудых Н.В., закрепленные ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истец полагает, что отказ в приеме на работу связан с личными неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и ныне действующим директором колледжа ФИО в результате принятия истцом в июле 2012 года решения об увольнении по причине сокращения штата ФИО., с должности заместителя директора по дополнительному профессиональному образованию колледжа. Истец считает, что ввиду отсутствия объективных причин, препятствующих трудоустройству на должность преподавателя в ОГБПОУ «Иркутский базовый медицинский колледж», она подверглась дискриминации в сфере труда со стороны директора данного учебного заведения. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в незаконном лишении права на труд и материальный ущерб, который выражается в невозможности получать заработную плату.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец Рудых Н.В. просит суд:

- признать отказ в приеме на работу в ОГБПОУ «Иркутский базовый медицинский колледж» <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на должность преподавателя незаконным и необоснованным;

- обязать директора ОГБПОУ «Иркутский базовый медицинский колледж» заключить с Рудых Н.В. трудовой договор со дня первичного обращения (<Дата обезличена>) в соответствии с предложением, указанном на сайте колледжа;

- возместить истцу неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 65 233,58 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы в размере 7 617,00 рублей.

Истец Рудых Н.В., ее представитель Оборотова Т.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Рудых Н.В. дополнительно суду пояснила, что с <Дата обезличена> и до <Дата обезличена> на сайте колледжа была размещена информация об имеющихся вакансиях преподавателей, в связи с чем истец и обратилась по вопросу трудоустройства, однако в приеме на работу было отказано, в то время, как других работников, в частности ФИО трудоустроили уже после обращения истца к работодателю. Доводы ответчика, о несостоятельности сайта колледжа, опровергаются представленным в ходе рассмотрения дела доказательствами. Доводы о том, что при подаче заявления о трудоустройстве ею не было указано наименование дисциплины, которую она желала бы преподавать истец полагала также несостоятельными, поскольку такое указание не являлось обязательным. Кроме того, уровень профессионального образования истца позволяет ей вести педагогическую деятельность по всем клиническим (медицинским) дисциплинам (профессиональным модулям) профессионального учебного цикла, а также по программе дополнительного образования. Стаж ее педагогической деятельности составляет 18 лет. Доводы ответчика, что истцом не зарегистрировано поданное заявление о приеме на работу несостоятельны, поскольку в колледже отсутствуют какие-либо журналы учета поступающих заявлений, заявления других преподавателей также не содержат отметок о регистрации. Заместитель директора по учебной работе имела право оставить на ее заявлении резолюцию о наличии вакантных часов, поскольку к полномочиям заместителя директора отнесен также контроль за выполнением педагогической нагрузки. Свободные часы имелись на момент подачи заявлений истца, поскольку другие преподаватели-совместители в период с <Дата обезличена> принимались на работу в колледж. Отказ в приеме на работу отразился на ее моральном и психологическом состоянии. Отказ в приеме на работу связан лишь с нежеланием работодателя принимать ее на работу, что является незаконным и нарушает права истца.

Представитель ответчика ОГБПОУ «Иркутский базовый медицинский колледж» Кваша Л.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования Рудых Н.В. не признала, повторив доводы письменных возражений на иск.

В возражениях ответчика на иск и дополнений к ним указано, что Рудых Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее на работу в должности преподавателя, при этом не указав наименование той дисциплины, преподавателем которой она желала и имела бы возможность работать исходя из профессиональной подготовки. Истец имеет высшее образование врача по специальности «Педиатрии», а также имеет повышение квалификации «по циклу первичной специализации по программе «Общая хирургия». Исходя из уровня профессиональной подготовки истца и в соответствии с образовательными стандартами Рудых Н.В. могла занимать должность преподавателя по двум дисциплинам: «Сестринский уход в педиатрии» и «Сестринский уход в хирургии» по специальности «Сестринское дело». До увольнения <Дата обезличена> Рудых Н.В. работала по совместительству в должности штатного преподавателя по дисциплине «Сестринский уход в хирургии», что подтверждается Приказом <Номер обезличен>-а от <Дата обезличена>. На момент увольнения истца по базовому образованию по дисциплине «Сестринский уход в хирургии» остались невыполненными 34 часа (18 часов по внебюждетному направлению + 16 часов по бюджетному направлению) согласно Годовому учету часов преподавателя Рудых Н.В. в 2017-2018 учебном году.

Обратившись <Дата обезличена> с заявлением о приеме на работу преподавателем с <Дата обезличена> Рудых Н.В., не зарегистрировав данное заявление, в этот же день его забрала из кабинета исполняющей обязанности директора колледжа ФИО без объяснения причин. Данный факт подтверждается Актом от <Дата обезличена>. Впоследствии ни <Дата обезличена>, ни когда-либо позже, истицей данное заявление в колледж не предъявлялось, почтой в адрес работодателя не направлялось, Рудых Н.В. к исполнению трудовых обязанностей не приступала, требований по предоставлению рабочего места в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не предъявляла. Вышеуказанные действия свидетельствуют об утрате истцом интереса в трудоустройстве по заявлению от <Дата обезличена>. В связи с чем, Приказ о приеме на работу не издавался, поскольку соглашение между работодателем и работником в соответствии со ст. 56 ТК РФ фактически не состоялось.

<Дата обезличена> Рудых Н.В. вновь обратилась в Колледж с заявлением о приеме на работу в должности преподавателя с <Дата обезличена> без указания конкретной дисциплины. Однако до рассмотрения данного заявления исполняющей обязанности директора колледжа, Рудых Н.В. предприняла попытку выяснить информацию о наличии либо отсутствии свободных часов по дисциплине «Сестринский уход в хирургии» у заместителя директора по учебной работе ФИО, в связи с чем, появилась запись на заявлении истицы, выполненная ФИО После этого заявление Рудых Н.В. было официально зарегистрировано и поступило руководителю. <Дата обезличена> Рудых Н.В. было отказано в приеме на работу письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с отсутствием свободных часов. Отказывая Рудых Н.В. в удовлетворении заявления от <Дата обезличена> о приеме на работу, ответчик руководствовался обстоятельствами, связанными исключительно с деловыми качествами данного работника, а также в связи с отсутствием к моменту обращения Рудых Н.В. свободных часов в связи с их перераспределением между другими работниками. Поскольку, до обращения истца со вторым заявлением о приеме на работу Приказом от <Дата обезличена> были приняты на работу преподаватели-совместители, между которыми были распределены имеющиеся в наличии часы, профессиональный уровень принятых на работу преподавателей соответствовал предъявляемым требованиям и был выше уровня истца, поскольку опыт деятельности в организациях соответствующей профессиональной сферы является обязательным для преподавателей, отвечающих за освоение обучающимся профессионального учебного цикла, руководителем колледжа было принято решение отдать освободившиеся после увольнения Рудых Н.В. часы преподавателям, которые в силу своей трудовой деятельности имеют практический опыт по профилю преподаваемой дисциплины «Сестринский уход в хирургии». При этом необходимости в принятии дополнительного штатного преподавателя не было.

Доводы истца о том, что на официальном сайте колледжа размещена информация о наличии вакантных рабочих мест не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная истцом информация на старом сайте колледжа не являлась актуальной и не отражала действительной потребности работодателя в кадрах. В соответствии с Актом проверки от <Дата обезличена> Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области сведения на официальном сайте учреждения (htt://ibmk-irk.ru) не соответствовали требованиям приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 29.05.2014 № 785 «Об утверждении требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления на нем информации».

Также ответчиком указано, что доводы истца о том, что наличие свободных часов на <Дата обезличена> подтверждается записью на заявлении Рудых Н.В. от <Дата обезличена> заместителя директора по учебной работе ФИО по дисциплине «Сестринский уход в хирургии» несостоятельны. ФИО в спорный период находилась в отпуске и отгулах и не обладала достоверной информацией о наличии свободных часов по указанной дисциплине, поскольку за время ее отсутствия на рабочем месте произошло перераспределение почасовой нагрузки между преподавателями-совместителями. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска Рудых Н.В. в полом объеме.

Обсудив доводы иска, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рудых Н.В. исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в ст. 16 ТК РФ особо подчеркивается, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно императивным требованиям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Таким образом, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В судебном заседании установлено, что Рудых Н.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала в должности директора ОГБПОУ «Иркутский базовый медицинский колледж» и одновременно являлась внутренним совместителем по должности преподавателя с педагогической нагрузкой в соответствии с ежегодной тарификацией. Кроме того, <Дата обезличена> Рудых Н.В. уволена с должности директора министерством здравоохранения Иркутской области в связи с окончанием срочного трудового договора. На основании приказа на увольнении по основной должности истец Рудых Н.В. <Дата обезличена> уволена также с должности преподавателя. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: срочным трудовым договором <Номер обезличен>стд-13 с руководителем ОГБУ от <Дата обезличена>, приказами <Номер обезличен>лс от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>лс от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>лк от <Дата обезличена>, записями трудовой книжкой истца АТ-V <Номер обезличен> и сторонами в судебном заседании не оспорены.

Судом также установлено, что после увольнения, а именно <Дата обезличена> истец Рудых Н.В. обратилась в ОГБПОУ «Иркутский базовый медицинский колледж» с заявлением, в котором просила принять ее преподавателем с <Дата обезличена>. Указанное заявление представлено истцом в материалы дела, на приказе имеется резолюция и.о. колледжа ФИО «В приказ».

В обоснование доводов иска Рудых Н.В. ссылается на те обстоятельства, что, не смотря на резолюцию и.о. директора колледжа, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался.

В опровержение доводов иска сторона ответчика указывает, что истец Рудых Н.В. не зарегистрировав свое заявление о приеме на работу от <Дата обезличена> в этот же день его забрала из кабинета исполняющей обязанности директора колледжа ФИО без объяснения причин. Повторно заявление не подавала, к исполнению трудовых обязанностей не приступала, требований по предоставлению рабочего места в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не предъявляла, что было расценено работодателем, как утрата интереса к работе.

Как следует из представленного в материалы дела акта и.о. директора колледжа от <Дата обезличена>, составленного в присутствии зам. по УР ФИО и секретаря руководителя ФИО, <Дата обезличена> Рудых Н.В. подала и.о. директора ФИО заявление о приеме на работу, пока она (директор) уточняла у ФИО (зам. директора по УР) количество свободных часов МДК 02.01.5 «Сестринский уход в хирургии», Рудых Н.В. зашла в кабинет директора и забрала заявление не зарегистрировав его у секретаря.

Истец в свою очередь полагает, что регистрация такого заявления не требовалась, однако на выводы суда факт регистрации такого заявления или отсутствие повлиять не может. Каких-либо сведений о том, что истец настаивала на принятии заявления от <Дата обезличена>, либо подавала заявление по почте либо иным способом, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> истец Рудых Н.В. снова обратилась в колледж с заявлением, в котором просила принять ее на работу. На заявлении поставлена резолюция зам. по УР ФИО: «Свободные часы МДП 02.01.5 Сестринский уход в хирургии, бюджет 136 часов, в/бюджет 394 часа». Заявление зарегистрировано за номером 77 от <Дата обезличена>.

В ответ на указанное заявление о приеме на работу в качестве преподавателя, истцу дан письменный ответ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что колледж вынужден отказать ей в приеме на работу в связи с тем, что на данный момент свободные часы заняты преподавателями совместителями до конца учебного года, по <Дата обезличена>. Принятые преподаватели совместители являются кандидатами медицинских наук и большее количество практических занятий по МДК 02.01.5 «Сестринское дело в хирургии» целесообразнее проводить в медицинских организациях, с участием пациентов. Педагогическая нагрузка на следующий учебный год определяется в конце учебного года в июне.

В связи с отказом работодателя в приеме на работу, истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая отказы работодателя в приеме на работу необоснованными и незаконными.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей работники колледжа: ФИО- директор ОГБПОУ «Иркутский базовый медицинский колледж», ФИО - заместитель директора по учебной работе ОГБПОУ «Иркутский базовый медицинский колледж», ФИО - заведующая по учебной части колледжа, ФИО - начальник отдела кадров колледжа, ФИО - начальник отдела комплектации ДПО.

Свидетель ФИО суду показала, Рудых Н. В. ранее была директором колледжа, <Дата обезличена> с ней был расторгнут контракт министерством здравоохранения. Кроме того, истец являлась внутреннем совместителем, вела основу - сестринское дело в хирургии. На момент увольнения внутреннее совместительство истцом было все практически выполнено, и остались лишь часы по итоговым экзаменам. Договор по совместительству не оформлялся, а издавался лишь приказ директора. <Дата обезличена> истец пришла к ней с заявлением, в котором просила принять ее на работу в качестве преподавателя. Заявление было принято и подписано ею (свидетелем). Начальник отдела кадров ФИО пояснила, что возможно принять истца на работу в штат, вакантные места на тот момент были. После чего требовалось уточнить наличие свободных часов, которые ФИО не могла представить сразу, поскольку требовалось время для выяснения наличия таких часов. Не дождавшись сведений по часам, истец, заявив, что она больше не директор и не может поторопить ФИО сказала ей (ФИО): «Отдайте мое заявление» и ушла. После этого свидетель, в присутствии других работников составили акт о том, что истец забрала свое заявление и решили, что Рудых Н.В. больше в работе не заинтересована. До <Дата обезличена> истец не появлялась в колледже, трудовой договор с ней не заключался. <Дата обезличена> истец обратилась с аналогичным заявлением о приеме ее на работу, предварительно подписав заявление у ФИО, которая только что вышла из отпуска и не знала о том, что все часы уже были распределены директором. Поскольку в наличие не имелось свободных часов, работодателем было отказано истцу в приеме на работу. Также указала, что сайт колледжа долгое время не обновлялся. В январе - феврале 2018 года была внеплановая проверка и вынесено предписание о том, что сайт не соответствует требованиям и колледжу пришлось его переделывать, нанимать нового представителя, в связи с чем, сайт не обновлялся около двух месяцев, обновлялась только информация в разделе расписание и объявление.

Свидетель ФИО суду показала, что <Дата обезличена> истцу не продлили контракт на должность руководителя, и уволили как преподавателя. Рудых Н.В. сказала, что напишет заявление о приеме на работу в качестве преподавателя и попросила дать ей количество часов по хирургии. Свидетель сказала истцу о том, что свободные часы имеются, только их нужно посчитать. И.о. директора ФИО была не против того, чтобы принять истца на работу, вакансии преподавателей имелись, но Рудых Н.В. не приступала к работе. Почему истец ушла, ей не известно, знает лишь, что в отделе кадров говорили о том, что на Рудых Н.В «табу», ее брать нельзя. Н.В. узнала об этом, забрала заявление и ушла. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> свидетель была в отпуске. <Дата обезличена> Рудых Н.В. пришла с заявлением о приеме на работу, она (свидетель) написала ей на заявлении количество часов, а директор уже должна была принять решение: брать на работу человека или нет. <Дата обезличена> и.о. директора сказала о том, что часов Рудых Н.В. не даст, так как свободных часов уже нет, все отдали совместителям. Оценку соответствия кандидата желаемой должности дает директор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду показала, что <Дата обезличена> находилась в отпуске, вышла на работу <Дата обезличена> и узнала, что с Рудых Н.В. не продлен контракт по должности директора, обязанности будет исполнять ФИО <Дата обезличена> Рудых Н.В. писала заявление с просьбой принять ее на работу преподавателем. Белых попросила посчитать свободные часы, подсчет часов входит в обязанности свидетеля. Свидетель сделала таблицу по часам, свободные часы имелись. После чего истец подала заявление секретарю. ФИО сказала, что истца отказываются брать на работу, причину отказа не пояснила.

Свидетель ФИО суду показала, что Рудых Н.В. <Дата обезличена> написала заявление в помещении отдела кадров о приеме на работу преподавателем, она взяла это заявление и поднялась на 3 этаж к ФИО, которая его подписала и отдала обратно свидетелю. В помещении отдела кадров свидетель сообщила Рудых Н.В. о том, что бы она поднялась к ФИО и поставила часы. Рудых Н.В. взяла заявление, и больше она (свидетель) его не видела. К концу дня нужно было делать приказ, но ФИО сообщила, что принимать ее на работу не будут, так как этого не разрешил министр. Конкретное количество вакантных должностей на тот период свидетель назвать не может, но они были. Кроме того, в период с <Дата обезличена> по конец марта в колледж был принят 51 совместитель.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО суду показала, что в ее должностные обязанности входит, в том числе комплектация специалистов для повышения квалификации и набор группы обучающихся. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она находилась на рабочем месте. Со слов коллег ей известно о том, что Рудых Н.В. пыталась устроиться на работу преподавателем, но ее не взяли. В период с 7 февраля было сформировано 6 групп на внебюджетной основе, после создания групп начинается набор преподавателей. Вопросы нехватки преподавателей постоянно обсуждаются на общих планерках. Количество часов конечно больше, чем количество штатных преподавателей. Однако срывов занятий из-за нехватки преподавателей никогда не было, нагрузка распределялась.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что свидетели сообщили суду об обстоятельствах, ставшими им известными при исполнении своих трудовых обязанностей. Так, из показаний свидетелей следует, что <Дата обезличена> истцом было подано ответчику заявление о приеме ее на работу в качестве преподавателя, руководителем колледжа на заявлении истца была проставления резолюции «В приказ», что свидетельствовало о согласии работодателя принять Рудых Н. В. на работу, но в последующем истец самостоятельно забрала свое заявление и ушла из колледжа. Повторно истец обратилась с заявлением о трудоустройстве спустя более месяца <Дата обезличена> Указанные показания свидетелей согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При этом показания свидетелей в части наличия запрета со стороны министерства на прием Рудых Н. В. на работу в колледж, носят вероятностный характер, поскольку такая информация стала известна свидетелям со слов иных лиц, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве достоверной. Более того, министр здравоохранения Иркутской области не вправе принимать кадровые решения по вопросам приема на работу лиц, ищущих работу по должности преподавателя ОГБПОУ «Иркутский базовый медицинский колледж», поскольку не является уполномоченным представителем работодателя. Следовательно, ссылки истца в указанной части являются не обоснованными.

Факт того, что Рудых Н.В. забрала свое заявление от <Дата обезличена>, к работе не приступала, договор с ней заключен не был, стороной истца не оспорен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поданное <Дата обезличена> заявление о приеме на работу истец Рудых Н.В. самостоятельно забрала, на регистрацию такое заявление не подавала, не направляла его по почте либо каким-то иным способом. Трудовой договор после подачи такого заявления не заключался, приказ о приеме Рудых Н.В. на работу не издавался, к исполнению трудовых обязанностей и осуществлению прав работника истец Рудых Н.В. после <Дата обезличена> не приступала, с повторным заявлением о трудоустройстве обратилась лишь <Дата обезличена>. Таким образом, вышеуказанные действия истца Рудых Н.В. были верно расценены работодателем об утрате ею интереса в трудоустройстве по заявлению от <Дата обезличена>. Нарушений прав истца в рассматриваемом случае не установлено, истец самостоятельно отказалась от трудоустройства, соглашения работодателя и работника о трудоустройстве в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ достигнуто не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании отказа в приеме на работу в ОГБПОУ «Иркутский базовый медицинский колледж» <Дата обезличена> незаконным и необоснованным, не имеется.

Относительно требований о признании незаконным отказа в приеме на работу в ОГБПОУ «Иркутский базовый медицинский колледж» <Дата обезличена> суд исходит из того, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу является правом, а не обязанностью работодателя, а также то, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, суд приходит к выводу о том, что безусловной обязанности заключать с Рудых Н.В. трудовой договор у работодателя не возникло, отказ в приеме на работу имел место быть и являлся правомерным.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, показаниям свидетелей и имеющимся в материалах дела доказательствам, отказ в трудоустройстве истцу был связан лишь с деловыми качествами работника Рудых Н.В. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе в приеме на работу по дискриминирующим обстоятельствам истцом не представлено, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно представленным в материалы дела документам, в отношении работников, принятых в колледж за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, следует, что вопрос о приеме работников на вакантные должности происходил в том числе, из учета деловых и профессиональных качеств кандидатов на вакантную должность. Кандидаты соответствовали предъявляемым требованиям и, работодатель, пользуясь своим правом, выбрал из имеющихся кандидатов именно тех работников, которых посчитал более квалифицированными и соответствующими должности преподавателя.

Доводы Рудых Н.В. о том, что истцу было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием свободных часов и вакантных должностей, хотя на самом деле имелись и вакансии и свободные часы, на выводы суда повлиять не могут, поскольку суд пришел к выводу о том, что каких-либо дискриминирующих признаков в отказе в приеме на работу не установлено, безусловной обязанности принимать истца на работу у работодателя не возникло.

Доводы истца о том, что отказ в приеме на работу связан с личными неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и ныне действующим директором колледжа ФИО в результате принятия истцом в июле 2012 года решения об увольнении ФИО с должности заместителя директора колледжа по причине сокращения штата, не наши своего подтверждения входе судебного разбирательства. Более того, опровергаются показаниями самой ФИО, а также её решением о принятии истца на работу по заявлению Рудых Н. В. от <Дата обезличена>. Иных доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере принятого решения об отказе в приеме истца на работу в марте 2018 года истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании отказа в приеме на работу <Дата обезличена> незаконным, удовлетворению также не подлежит. Следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности заключить с Рудых Н.В трудовой договор с <Дата обезличена>.

С учетом отсутствия оснований для признания отказов от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в приеме на работу незаконными, отсутствием доказательств о нарушении ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что отсутствуют и правовые основания для взыскания неполученного заработка в размере 65 233,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Учитывая те обстоятельства, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рудых Н.В. в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Рудых Н.В. к ОГБПОУ «Иркутский базовый медицинский колледж» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудых Н.В. к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Иркутский базовый медицинский колледж» о признании отказа в приеме на работу <Дата обезличена> и <Дата обезличена> незаконными, возложении обязанности заключить трудовой договор с <Дата обезличена>, возмещении не полученного заработка в размере 65 233,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Л. В. Жильчинская