Решение по делу № 2-536/2023 от 26.06.2023

Дело УИД №58RS0012-01-2023-000878-50

производство № 2-536/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2023 года                  г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунина Михаила Валентиновича к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании права собственности на жилой блок,

установил:

Трунин М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.06.1994 ему на семью из четырех человек в пользование была предоставлена квартира, состоящая из одной жилой комнаты, расположенная по адресу: .... Квартира расположена в двухквартирном жилом доме, находящемся на земельном участке, границы которого на местности обозначены заборным ограждением. В 1996 году истцу администрацией города Каменки Пензенской области было выдано разрешение на строительство здания мастерской на земельном участке, где расположен двухквартирный жилой дом. В 2009 году истец с супругой ТВИ брак расторгли, а в 2021 голу вступил в новый брак с ВОВ на общие средства с которой в месте расположения мастерской они построили жилой дом, куда и переехали на постоянное место жительства. В 2013 году истец за собственные средства сформировал земельный участок площадью ... кв.м., на котором расположена квартира, а также планируемая к строительству постройка, но в силу незнания законодательства РФ права на него не зарегистрировал. Под квартирой ... сформирован и оформлен в собственность земельный участок с кадастровым номером: ... площадью ... кв.м. Спорная постройка и ... расположены на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером: ..., который в связи с его временным статусом в 2023 году снят с ГКУ. В связи с тем, что земельный участок снят с ГКУ, администрация города Каменки Каменского района Пензенской области не может выдать ему разрешение на строительство жилого дома, и рекомендовано обратиться в суд. Построенный истцом жилой дом общей площадью ... кв.м. имеет общую стену с квартирой ..., и фактически является жилым блоком, а дом, в котором находятся ..., ... и спорное имущество, является жилым домом блокированной застройки. Земельный участок с кадастровым номером: ... площадью ... кв.м. снят с ГКУ в связи с истечением срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости ( п. 7 ст. 72 Закона о регистрации).

Истец просил восстановить актуальность сведений о земельном участке с кадастровым номером: ... площадью ... кв.м., с разрешенным использованием: под блокированные жилые дома, расположенный по адресу: ..., признать за ним право собственности на жилой блок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

Истец Трунин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Каменка Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Глава Администрации ААА представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что исковые требования Трунина М.В. о восстановлении актуальности сведений о земельном участке с кадастровым номером: ... площадью ... кв.м., с разрешенным использованием: под блокированные жилые дома, расположенного по адресу: ..., признании за ним право собственности на жилой блок площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... ответчик считает обоснованными и законными, в связи с чем признает их в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Амирова М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Кувшинова И.М., Петрова В.И., Андреева Е.В. в судебное заседание не явились, о месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика - Глава администрации г. Каменка Каменского района Пензенской области ААА признал исковые требования истца, что подтверждается заявлением о признании иска.

Согласно заявлению представителя ответчика, последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований представителю ответчика администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком, предупрежденному судом о последствиях такого признания, совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание без выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трунина Михаила Валентиновича к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании права собственности на жилой блок - удовлетворить.

Восстановить актуальность сведений о земельном участке с кадастровым номером: ... площадью ... кв.м., с разрешенным использованием: под блокированные жилые дома, расположенном по адресу: ....

Признать за Труниным Михаилом Валентиновичем право собственности на жилой блок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья Н.И. Сботова