Решение по делу № 2-2326/2023 (2-10373/2022;) от 19.12.2022

УИД: 50RS0028-01-2022-011661-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           19 сентября 2023 года                                  г.Мытищи Московская область

Мытищинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/23 по иску Городиловой Галины Даниловны, Городилова Андрея Леонидовича, Городиловой Юлии Леонидовны, Булычевой Ирины Леонидовны к МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и с учётом уточнённого иска, просят суд взыскать с ответчика:

-денежные средства в размере 636 000 рублей в равных долях, по ? доли каждому, в счёт возмещения ущерба, расходы по уплате гос.пошлины в размере 13 730 рублей, штраф.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что истцы являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № 115, расположенной по адресу: <адрес>, произошёл залив по причине срыва вводного вентиля до первого запирающего устройства, который находится общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ответчика.

Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причинённого истцам в результате залива квартиры, составила 1 106 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, данная претензия осталась без удовлетворения. Истцы обратились в суд с указанным иском.

Истец ФИО6, действуя также по доверенности от истцов ФИО9, в судебном заседании иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, предоставила возражения, в которых просила суд исковые требования истцов удовлетворить частично, в части возмещения ущерба причинённого в результате квартиры, в сумме 636 000 рублей.

Суд, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. «б» п.49 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вред его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, правилами и договором.

В судебном заседании установлено, что истцам в равных долях, по ? доли каждому, принадлежит на праве собственности квартира № 115, расположенная по адресу: <адрес>.

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет МУП «Жилищное хозяйство Мытищи».

Залив <адрес> произошёл ДД.ММ.ГГГГ. по причине срыва вводного вентиля, в результате, чего, внутренняя отделка квартиры истцов получила повреждения.

Согласно Акту МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» от ДД.ММ.ГГГГ. проведено обследование по адресу: <адрес>, залив квартиры произошёл по причине нарушения целостности вводного вентиля. Бригадой аварийно-диспетчерской службы МУП «Жилищное хозяйство» нарезана новая резьба и установлен вентиль Д15 на стояке ХВС.

Как следует из Отчёта об оценке экспертами от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 115 по адресу: <адрес> составила 1 106 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный центр «Перития».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 115, расположенной по адресу: адресу <адрес>, повреждённой в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 000 руб.

Суд соглашается с размером ущерба, причинённого заливом и зоной ответственности, установленными АНО «Экспертный центр «Перития», поскольку заключение составлено с учётом имеющихся в материалах дела доказательств. Одновременно с этим, при назначении экспертизы был соблюдён установленный законом порядок её назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе.

В порядке ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае, выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая долевая собственность 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - ФИО5 в размере ? доли в праве, ФИО3 в размере ? доли в праве, ФИО4 в размере ? доли в праве, ФИО2 в размере ? доли в праве.

Таким образом, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает установленным факт причинения истцам материального ущерба по вине ответчика МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» в связи с чем, исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере в размере 636 000 рублей, по 159 000 рублей каждому истцу.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 100 000 руб., то есть по 25 000 рублей, принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» в пользу истца ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 13 730 руб.

В соответствии с абз. вторым ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству ответчика определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «Перития». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 98 000 рублей, которая ответчиком оплачена не была.

Заключением эксперта АНО «Экспертный центр «Перития» установлен размер стоимости восстановительного ремонта жилого возмещения, в указанном размере судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. АНО «Экспертный центр «Перития» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Суд, разрешая указанное заявление АНО «Экспертный центр «Перития» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования истцов к МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счёт ответчика.

Кроме того, именно на ответчика, возражающих относительно предъявленных к нему исковых требований и оспаривающих размер причинённого ущерба, возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик не заявил возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на её производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Ответчик не был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, права ответчика не нарушены, о наличии финансовых затруднений ответчик суду не сообщал, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Экспертный центр «Перития» суд взыскивает задолженность по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 98 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: серия № №), ФИО4 (паспорт: серия №), ФИО5 (паспорт: серия №, №), ФИО6 (паспорт: серия №, №) к МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» (№) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» в пользу ФИО3 ущерб от залива в размере 159 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» в пользу ФИО4 ущерб от залива в размере 159 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 730 рублей.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 159 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 159 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» в пользу АНО «Экспертный центр «Перития» расходы на проведение экспертизы в размере 98 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» о взыскании штрафа в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05 октября 2023 года.

         Судья                                                                                   С.Ю. Наумова