Решение по делу № 33-7852/2021 от 19.07.2021

УИД 54RS0009-01-2020-003445-29

Судья Яроцкая Н.С. Дело: 2-611/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-7852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Недоступ Т.В., Быковой И.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

при участии прокурора Космыниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешова Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 08 апреля 2021 года об удовлетворении исковых требований Сибирского отделения РАН к Кулешову Дмитрию Александровичу о выселении из самовольно занятого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ответчика Кулешова Д.А., заслушав заключение прокурора Космыниной Ю.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.12.2020 Сибирское отделение Российской академии наук (СО РАН) обратилось в суд с иском к Кулешову Д.А. в котором просило выселить Кулешова Д.А. из комнаты, общей площадью 11,3 кв.м, в блоке № общежития № по <адрес>, взыскать с Кулешова Д.А. в пользу СО РАН расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указало, что здание общежития по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью и закреплено за СО РАН на праве оперативного управления, как объект специализированного жилищного строительства (общежитие). В соответствии с договором найма специализированного жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № Кулешову Д.А. сотруднику Института нефтегазовой геологии и геофизики СО РАН для временного проживания была предоставлена комната общей площадью 11,5 кв.м, в блоке № общежития № по <адрес>.

В ходе проверки использования жилого помещения в общежитии было установлено, что ответчик самовольно занял комнату общей площадью - 11,3 кв.м, в блоке № в общежитии № по <адрес>. СО РАН не принимало решений о предоставлении Кулешову Д.А. комнаты в блоке №.

11.03.2020 Кулешов Д.А. был ознакомлен с требованием освободить самовольно занятое жилое помещение в общежитии, указанное требование не исполнил.

08.04.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковое заявление СО РАН удовлетворить.

Выселить Кулешова Дмитрия Александровича из комнаты, общей площадью 11,3 кв. м. в блоке № общежития №, по <адрес>.

Взыскать с Кулешова Дмитрия Александровича в пользу СО РАН расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

С таким решением не согласился ответчик Кулешов Д.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Советского районного суда г.Новосибирска от 08.04.2021 по делу № 2-611/2021 по иску СО РАН к Кулешову Д.А. о выселении из самовольно занятого жилого помещения, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований СО РАН отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что проживание ответчика в спорном жилом помещении № было обусловлено невозможностью проживания в предоставленной по договору найма комнате в блоке №, по причине наличия существенных недостатков, отсутствия дымовой сигнализации.

Обращает внимание, что заселение в спорную жилую комнату было произведено на основании разрешения коменданта общежития, являющегося представителем истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СО РАН Щенятский В.Д. просит решение Советского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу №2-611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является общежитием, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию, выпиской из решения № от 30.09.1974 (л.д.6-9).

Объект специализированного жилищного строительства (общежитие), расположенный по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении СО РАН, что подтверждается свидетельством о регистрации права оперативного управления от 19.11.2010 (л.д.5).

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от 26.06.2014 № ответчику Кулешову Д.А., в связи с трудовыми отношениями в <данные изъяты>, за плату во владение и пользование предоставлено жилое помещение в виде комнаты, жилой площадью 10,7 кв.м., общей площадью 11,5 кв.м, в блоке № в общежитии №, расположенном по адресу <адрес> для временного проживания в нем. В соответствии с условиями договора, наниматель обязан в семидневный срок, после заключения договора вселиться и зарегистрироваться в указанном жилом помещении. Использовать жилое помещение в соответствии с его назначением - только для проживания. Соблюдать правила пользования жилым помещением. Обеспечивать сохранность жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования. Содержать жилое помещение в технически исправном состоянии. При обнаружении неисправностей немедленно принимать возможные меры к их устранению, в необходимых случаях сообщать о них наймодателю (л.д. 12,13).

В соответствии с выпиской из домовой книги, в указанном помещении с 31.10.2014 зарегистрирован наниматель Кулешов Д.А. (л.д.14). Лицевой счет открыт на нанимателя Кулешова Д.А. (л.д. 16).

В комнате № граждане не зарегистрированы (л.д. 15).

Как следует из содержания актов от 18.02.2020, 02.12.2020, Кулешов Д.А., зарегистрированный в блоке №, самовольно занял комнату площадью 11,3 кв.м, блока № по <адрес> (л.д.18,19).

Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение с просьбой освободить жилое помещение в блоке № общежития № по <адрес> в <адрес> (л.д. 20).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик самовольно в отсутствие правовых оснований занимает спорное жилое помещение – комнату в блоке № в общежитии №, расположенном по адресу <адрес>, которое в установленном законом порядке ему не предоставлялось, регистрации в этом спорном жилом помещении он не имеет, что подтверждается актами от 18.02.2020, 02.12.2020, выпиской из домовой книги, свидетельскими показаниями Е.Г.Н.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения), в частности, относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Согласно правилам ст. 10 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей - жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела убедительно установлено, и не отрицает сам ответчик, что на спорное жилое помещение - комнату, общей площадью 11,3 кв.м., в блоке № общежития № по <адрес> – у ответчика Кулешова Д.А. не возникло прав из договора или иной сделки. Действия же ответчика по самовольному занятию этого помещения – не порождают у него жилищные права на это помещение в силу жилищного законодательства.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что проживание ответчика в спорном жилом помещении блока № было обусловлено невозможностью проживания в предоставленной по договору найма комнате в блоке №, по причине наличия существенных недостатков - отсутствия дымовой сигнализации.

Эти доводы отклоняются, поскольку не являются законными основаниями для отказа в иске.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, у ответчика отсутствуют основания для вселения и проживания в блоке №, при этом доказательств невозможности проживания в жилом помещении, предоставленном ему по договору найма, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и, кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для возникновения право пользования в отношении спорного жилого помещения.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что вселение ответчика в спорную жилую комнату было произведено на основании разрешения коменданта общежития, являющегося представителем истца, что, как полагает ответчик, свидетельствует о соблюдении установленного порядка вселения в жилое помещение общежития.

Эти доводы отклоняются, исходя из следующего.

Порядок предоставления жилой площади специализированного жилого фонда регламентирован ст. 99 ЖК РФ, которой предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как следует из материалов дела, истцом не принималось решение о вселении и регистрации ответчика в спорное жилое помещение – комнату блока №.

Вопреки доводам жалобы, комендант общежития не наделен правом принятия решения о предоставлении жилых помещений в общежитиях СО РАН, какого-либо договора о предоставлении ответчику комнаты в блоке № между сторонами не заключалось, и доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кулешова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: