Решение по делу № 11-25/2024 (11-116/2023;) от 20.12.2023

    Дело № 11-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Кущевская Краснодарского края                                                02 мая 2024 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                         Аносова В.Е.,

при секретаре                                                                                      Зиновец Л.В.,

с участием: ответчика (заявителя) Хорольской Л.И.                                                                       истцов Волошиной С.И., Подлесного Н.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хорольской Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волошиной С.И., Бабаджанян М.Е.,Михлик А.Ф., Шевченко И.Л., Подлесного Н.И., Иноземцевой Л.В. к Хорольской Л.И. о взыскании неосновательного обогащения,

                    УСТАНОВИЛ:

            Решением мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены полностью: с ответчика взыскано в пользу истцов Волошиной С.И., Бабаджанян М.Е., Иноземцевой Л.В., Михлик А.Ф., Подлесного Н.И, Шевченко И.Л. сумма затрат, связанных со строительством уличного газопровода, в размере 20713,56 рублей, по 3452,26 рубля в пользу каждого истца; также с ответчика взысканы в пользу истца Волошиной С.И. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 822 рубля и по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

            В апелляционной жалобе ответчик Хорольская Л.И. просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что в обжалуемом решении суда судья неправильно применил нормы законодательства. Судом не дана оценка и анализ представленных её возражений.

        В судебном заседании истцы Волошина С.И. и Подлесный Н.И. просили суд оставить решения суда без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

            Истцы Иноземцева Л.В., Шевченко И.Л. не явились в судебное заседание, о времени и месте заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Михлик А.Ф. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

            В судебном заседании Хорольская С.И. поддержала доводы жалобы.

            Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, следующее.

            В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

            Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

            Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

            Из материалов дела видно, что на основании собрания граждан и протокола от ДД.ММ.ГГГГ был создан кооператив «Надежда» и избран его руководитель- Волошина С.И., цель создания кооператива - строительство газопровода по <адрес> (л.д.6).

            Постановлением главы администрации Кущевского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ данный кооператив зарегистрирован (л.д.7).

            Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. № названа одна из улиц 3-й резервной территории – <адрес> (л.д.8).

            Из акта (л.д.9) следует, что распределительный газопровод низкого давления по <адрес> принят к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

            Согласно постановлению главы Кущёвского района от ДД.ММ.ГГГГ № по окончании строительства газопровод, построенный за счёт граждан кооператив передает безвозмездно в муниципальную собственность инженерные инфраструктуры, а последующее присоединение к этим объектам осуществляется только с согласия граждан с возмещением им расходов с учётом коэффициента инфляции в течение не менее 10 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 11).

            Данное постановление в части изменено (л.д. 12).

            Согласно ответу на запрос, газопровод низкого давления, протяженностью 859м, ДД.ММ.ГГГГ постройки по адресу: <адрес> в муниципальную собственность Кущёвского сельского поселения (л.д.13).

           Постановлением главы Кущёвского района от ДД.ММ.ГГГГ. № указанный газопровод принят в муниципальную собственность (л.д.19) и передан на обслуживание в <данные изъяты> (л.д. 20).

            Домовладение Хорольской Л.И. по адресу: <адрес> присоединено к газопроводу ДД.ММ.ГГГГ на основании согласования собственника газопровода–администрации Кущёвского сельского поселения (л.д.15-16) и подключено к сети газораспределения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения №, заключенного с АО "Газпром газораспределение Краснодар». При этом ответчик внёс денежные средства в АО «Газпром газораспределение Краснодар» только за произведённые услуги по технологическому присоединению (л.д.103-118).

            В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении затрат, связанных со строительством газопровода (л.д.17-18).

            При рассмотрении дела установлено, что газопровод низкого давления, протяженностью 859 м, ДД.ММ.ГГГГ постройки, по адресу: <адрес>, находящийся в настоящее время в собственности администрации Кущёвского сельского поселения был построен в соответствии с технической документацией и общая сумма затрат на его строительство составила 377 250,43 рублей(л.д. 21-52).

            В своих возражениях ответчик ссылается на положения Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

            Законодательство, регулирующее порядок определения и предоставления технических условий не предусматривает, что гражданин, обращающийся в газораспределительную организацию с заявлением о выдаче технических условий, представляет согласие на подключение газораспределительной сети от всех владельцев газопроводов, последовательно соединенных между собой, начиная с места добычи природного газа и далее по пути транспортировки. Согласие на подключение к газопроводу должен выдать владелец газопровода, избранного точкой подключения для проектируемого газопровода к жилому дому дополнительного абонента.

            30.12.2013 года постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

            Как следует из пункта 2 данных Правил, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

            В соответствии с действующим законодательством основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

            При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

            При рассмотрении дела установлено, что истцы не препятствовали ответчику для подключения её домовладения к газопроводу низкого давления с целью получения коммунальной услуги.

            Предметом данного иска является требование истцов о возмещении личных денежных средств, потраченных ими для строительства газопровода низкого давления, без которого невозможно получение бытового газа в домовладения.

            Принимая во внимание, что строительство газопровода осуществлялось частными лицами, ответчик не относится к первоначальным инвесторам строительства газопровода, произвел подключение принадлежащего ему объекта недвижимости к газопроводу, построенного на денежные средства граждан, без осуществления оплаты, не компенсировал иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключен его жилой дом для получения коммунального ресурса, суд пришел к выводу о том, что те истцы, за счет которых построен газопровод, вправе требовать от лица, которое в последующем подключилось к данному газопроводу, возмещения части понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, сбереженных при возведении объекта.

           При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным материалами дела факт неосновательного обогащения ответчика в связи с неоплатой затрат на строительство распределительного газопровода низкого давления, понесенных истцами.

            Ответчик Хорольская Л.И. просила суд применить срок исковой давности.

            Согласно действующему законодательству моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

            С учётом характера спора срок исковой давности следует исчислять с даты подключения ответчика к газопроводу никого давления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

           При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

           При определении размера взыскания в пользу истцов суд исходил из расчёта, представленного истцом, который считает математически верным и основанным на подтверждённых документально затрат на строительство газопровода (л.д. 65-66).

            Ответчик в судебном заседании возражения относительно расчёта суммы иска не заявляла.

            Так, 13-ти членами кооператива за личные средства был построен газопровод для возможности подключения к нему 42 жилых домовладений. Общая сумма затрат на строительство газопровода составила без учёта индексации 377250,43 рубля. С учётом всех понесенных расходов на 1 домовладение затраты на строительство без учёта индексации составили 8982,15 рубля (377250,43:42). Сумма затрат с учётом индексации на 1 домовладение составляет 44879,32 рубля (согласно расчёту) (л.д.65-66). Сумма неосновательного обогащения на каждого члена кооператива составила 3452,26 рубля (44879,32:13).

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу шести истцов- членов кооператива, предъявивших исковые требования, следует взыскать по 3452 рубля 26 копеек в пользу каждого, а общая сумма к взысканию - 20713,56 рублей (3452,26х6).

        При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходил из следующего.

            Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

            Ответчик Хорольская Л.И. в судебном заседании возражения относительно суммы заявленных требований по оплате услуг представителя не заявила.

            Поскольку требования истцов удовлетворены полностью, и, учитывая объём заявленных истцом требований, цену иска, объём оказанных представителем истцов услуг, принципа разумности, материального положения сторон, суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца Волошиной С.М., уплатившей за оказанную услугу лично, в сумме 15000 рублей, а также сумму госпошлины в размере 822 рубля.

    года.

    Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, так как были предметом исследования при рассмотрении дела, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

    Выводы суда являются правильными, соответствующими исследованным судом и приведённым в судебном решении доказательствам.

        На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи принято с учетом представленных доказательств и требований закона, правомерно определены нормы права, регулирующие указанные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства не выявлено, оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волошиной С.И., Бабаджанян М.Е., Михлик А.Ф., Шевченко И.Л., Подлесного Н.И., Иноземцевой Л.В. к Хорольской Л.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорольской Л.И. - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

                                                        Судья-подпись

                                                        Копия верна:

           Судья Кущевского районного суда                                        В.Е.Аносов