Решение по делу № 2-1436/2023 от 05.06.2023

            Дело № 2-1436/12-2023

УИН 46RS0031-01-2023-001694-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года                     город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре: Барковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Дениса Васильевича, принятого по обращению Лариной Даны Евгеньевны,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № частично удовлетворены требования Лариной Д.Е., в пользу которой взыскана неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в решении мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, установленного решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-955/2022, но совокупно с неустойкой в сумме 35 000 рублей 00 копеек, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Просит оспариваемое решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить, применив к заявленным требования положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание Ларина (Чупахина) Д.Е., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель Лариной (Чупахиной) Д.Е. – по доверенности Ломакин Д.Ю. просил суд в иске отказать, полагая вынесенное финуполномоченным решение законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в суд не явился, полагал вынесенное им решение от ДД.ММ.ГГГГ. № законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

    В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Лариной Д.Е. транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель Ларина Д.Е. обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация выплатила представителю заявителя страховое возмещение в размере 121 127 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в финансовую организацию от представителя заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска принято решение по гражданскому делу №, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лариной Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 53 973 рубля 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего 136 973 рубля 00 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска ДД.ММ.ГГГГ. принято дополнительное решение по гражданскому делу №, которым в пользу заявителя взыскан штраф в размере 26 986 рублей 50 копеек.

Вышеуказанное решение мирового судьи и дополнительное решение апелляционным определением Ленинского районного суда г.Курска от <адрес>. оставлены без изменения.

АО «АльфаСтрахование» исполнила дополнительное решение суда, выплатив заявителю денежные средства в размере 26 986 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Вышеизложенные обстоятельства по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ. в финансовую организацию от представителя заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № частично удовлетворены требования Лариной Д.Е., в пользу которой взыскана неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в решении мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, установленного решением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, но совокупно с неустойкой в сумме 35 000 рублей 00 копеек, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением, истец просил признать решение финансового уполномоченного незаконным, применить положения п.1 ст.333 ГК РФ.

Доводы истца о том, что взыскание неустойки является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку взысканное по решению мирового судьи страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем вышеуказанное решение финуполномоченного соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает. А поэтому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешения ходатайство истца о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим».

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст, 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановление Пленума №7 доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 131154 руб. 39 коп. (53 973 рубля 00 копеек х 1% х 243 дня).

Учитывая взысканную решением мирового судьи неустойку в размере 35000 руб., исполнение предъявленного исполнительного документа на основании дополнительного решения, период просрочки – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что неустойка в размере 131154 руб. 39 коп. является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Лариной Д.Е. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит снижению до 80 000 руб.

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки по состоянию на 14.08.2023г. подлежит изменению, в остальной части решение финуполномоченного следует оставить без изменения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Дениса Васильевича, принятого по обращению Лариной Даны Евгеньевны удовлетворить частично.

Изменить принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. решение от ДД.ММ.ГГГГ. №, определив ко взысканию с АО «АльфаСтрахование в пользу Лариной Даны Евгеньевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

В остальной части в требованиях АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 21.08.2023г.

    Председательствующий судья             Е.В.Никитина