Решение по делу № 2-80/2021 от 04.02.2021

дело № 2 – 80/2021

УИД № 29RS0020-01-2021-000058-63

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры                                 29 июля 2021 года

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Бартош О.Ф.

с участием путём использования систем видеоконференц-связи на базе Соломбальского районного суда города Архангельска:

истца Заборцева С.Н.,

представителя истца Иорданской Т.Г. (по доверенности),

ответчика Лобанова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иорданской Т.Г., действующей в интересах Заборцева С.Н., к Лобанову А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате противоправных действий, взыскании расходов, понесённых на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Иорданская Т.Г., действующая в интересах Заборцева С.Н., обратилась с иском к Лобанову А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате противоправных действий, взыскании расходов, понесённых на лечение.

Правовое и фактическое обоснования заявленных требований изложены в исковом заявлении и сводятся к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области рассмотрел уголовное дело в отношении Лобанова А.М., обвиняемого в преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), вынесен приговор, которым Лобанов А.М. признан виновным и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установил мировой судья, 30 июня 2020 года, в период с 14 до 15 час. Лобанов А.М., находясь возле дома №*** по <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс Заборцеву С.Н. не менее 7 ударов руками по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде <...>, признанные заключением судебно – медицинской экспертизы как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

В соответствии с поставленным диагнозом врачом-офтальмологом при обращении истца в ГАУЗ АО АКОБ 30 июня 2020 года была поставлена <...>, <...>.

Челюстно-лицевой хирург осмотрела истца 30 июня 2020 года и установила <...>. В заключении врач указал: «<...>».

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО АОКБ из истории болезни №*** истец был выписан 10 июля 2020 года, а 03 июля 2020 года, перенёс оперативное лечение в виде <...>. Трудоспособность снижена.

Затем после выписки здоровье истца ухудшилось, и он обратился в ГАУЗ АО «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» с жалобами на <...>.

Согласно выписному эпикризу ИБ №*** Заборцев С.Н. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, истцу был поставлен диагноз «<...>». Рекомендовано лечение и наблюдение у офтальмолога по месту жительства.

Затем истец вновь обратился за помощью в ГАУЗ АО «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» с жалобами на здоровье.

Согласно выписному эпикризу ИБ №*** Заборцев С.Н. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истцу был поставлен диагноз «<...>». Заборцев С.Н. вновь проходил лечение.

Таким образом, Заборцеву С.Н. был причинён вред здоровью, который характеризуется серьёзными последствиями и стойким ухудшением здоровья, длительностью лечения, так как постоянно приходится обращаться к врачам для получения своевременного лечения и наблюдения.

В судебном заседании 21 июня 2021 года представитель истца увеличила исковые требования, мотивировала это следующим.

По правилам пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этом и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из направления на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, включённой в базовую программу обязательного медицинского страхования, выданного истцу врачом ФИО1, истец был направлен в ГАУЗ АО «Архангельская клиническая офтальмологическая больница».

Как следует из информации для пациента, выданной истцу ГАУЗ АО «АКОБ», для поступления в областную офтальмологическую больницу для лечения необходимо предоставить результаты следующих обследований: ЭКГ с рашифровкой, флюорография легких или рентгенография легких, стоматолог, консультация ЛОР врача.

Также нужны были следующие анализы: общий анализ крови, показатели свертывающей системы крови, биохимический анализ крови, анализ крови на РМП, данные обследования на вирус гепатита В, обследованию на ВИЧ-инфекцию, анализ мочи общий, анализ на Ковид 19.

Истец платно собрал все необходимые исследования и анализы в ООО «...», куда его и направили за сбором исследований для поступления на госпитализацию (диагноз: <...>). Оплату всех исследований и анализов истец осуществил денежными платежами со своей карты ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк.

Окончательно сторона истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп., расходы, понесённые истцом на лечение, в размере 11 850 руб. 00 коп.

Истец Заборцев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с момента получения травмы при его избиении Лобановым А.М. 30 июня 2020 года состояние здоровья его ухудшалось постепенно, проведено три операции, одна из которых челюстно-лицевого характера непосредственно после причинения вреда здоровью, а остальные две операции офтальмологом, поскольку <...>. На лице после операционного вмешательства <...>, что доставляет ему дискомфорт при общении с людьми.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился полностью. Не отрицал, что осуждён по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года за факт причинения вреда здоровью Заборцева С.Н. средней тяжести. Однако ставит по сомнение, что от его побоев возникли такие негативные последствия, касающиеся повреждения здоровья истца, повлекшие заявленное Заборцевым С.Н лечение. Обратил внимание суда на тот факт, что за лечением, в том числе на платной основе истец обратился только после вступления приговора в законную силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, в то время когда травма произошла 30 июня 2020 года. Кроме всего, настаивает на том, что из обоюдного конфликта 30 июня 2020 года с истцом произошла драка, в которой он также получил телесные повреждения, но обращаться за медицинской помощью не стал. Просил в иске отказать полностью.

Помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Бартош О.Ф. полагала необходимым требования истца о компенсации морального вред удовлетворить.

Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела №*** в отношении Лобанова А.М. в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 112 УК РФ (далее – уголовное дело №***), заслушав позицию прокурора по заявленным требованиям, приходит к следующему правовому выводу.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области Лобанов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, ему назначено наказание по данной статье в виде ограничения свободы. Судебным актом установлено следующее.

30 июня 2020 года, в период с 14 до 15 часов Лобанов А.М., находясь возле дома №*** по <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс Заборцеву С.Н. не менее 7 ударов руками по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде <...>, признанные заключением судебно – медицинской экспертизы как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

В ходе уголовного судопроизводства подсудимый Лобанов А.М. виновным себя в объёме изложенного в приговоре обвинения признал полностью.Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что вред здоровью Заборцеву С.Н. причинён в результате противоправных виновных действий Лобанова А.М.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении по уголовному делу, у суда в рассматриваемом деле не имеется, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

С учётом изложенного, требование Заборцева С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья, обоснованно по праву.

В судебном заседании установлено и подтверждено заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ года из материалов уголовного дела №*** следующее.

На основании данных, полученных при изучении представленной медицинской документации на имя Заборцева С.Н. (медицинской карты стационарного больного №***, рентгеновского снимка грудной клетки и черепа от ДД.ММ.ГГГГ года) с учётом обстоятельств дела, эксперт пришёл к выводам о следующем.

У Заборцева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлена <...>.

В материалы дела представлено заключение приёмного отделения ГБУЗ АО «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что Заборцеву С.Н. оказана в 22 ч. 55 мин. неотложная медицинская помощь. Осмотрен нейрохирургом, ЧЛХ. Диагноз: <...>. Направлен на лечение АКОБ к челюстно-лицевому хирургу.

Из выписного эпикриза, история болезни №*** ГБУЗ АО «Архангельская клиническая больница» следует, что Заборцев С.Н. поступил в лечебное упреждение ДД.ММ.ГГГГ года, выписан ДД.ММ.ГГГГ года. Оперативное лечение провели ДД.ММ.ГГГГ года – <...>. На момент выписки жалобы на дискомфорт в области <...>, <...>. В удовлетворительном состоянии выписывается на лечение к хирургу-стоматологу по месту жительства, офтальмологу АКОБ. Трудоспособность снижена. Рекомендовано лечение у хирурга-стоматолога по месту жительства и консультация офтальмолога АКОБ.

Из направления в ГАУЗ АО «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ года на оказание высокотехнологической медицинской помощи по диагнозу <...> согласно Международному классификатору болезней следует, что Заборцев С.Н, направлялся на плановую госпитализацию. Направление носило срочный характер, о чём свидетельствует латинская надпись врача на бланке «CITO!».

Заборцев С.Н., исполняя рекомендации врача о срочном порядке направления на госпитализацию, ДД.ММ.ГГГГ года сдал все необходимые анализы в ООО «...», что подтверждают квитанции: серии <...> №*** ( анализ на выявление антител Короновируса) на сумму 2 000 руб. 00 коп.; серии <...> №*** ( анализ гликолизированного гемоглобина) на сумму 400 руб. 00 коп.; серии <...> №*** (флюорография легких цифровая) на сумму 250 руб. 00 коп, рентгенография придаточных пазух носа на сумму 450 руб. 00 коп.; серии <...> №*** ( клинические анализы крови, мочи, осмотр врача терапевта, ЭКГ с расшифровкой) на сумму 3900 руб. 00 коп., всего на сумму 7 000 руб. 00 коп. Справка по операции ПАО «Сбербанк» от 27 октября 2020 года подтверждает оплату и исполнение операции по перечислению денежных средств со счёта Заборцева С.Н. в ООО «...»

Выписной эпикриз из медицинской карты <...> №*** ГАУЗ АО «Архангельской клинической офтальмологической больницы» свидетельствует, что Заборцев С.Н. с диагнозом <...> находился на лечении в ОМО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Лечение: ДД.ММ.ГГГГ года <...> (ФИО1) Нет осложнений ДД.ММ.ГГГГ года, <...>. При описании локального статуса <...> отмечено, что <...>. Даны рекомендации: наблюдение у окулиста в поликлинике по месту жительства. Явка после выписки через 7-10 дней. Ограничение физических нагрузок. Гипотензивный режим. Контрольный осмотр в поликлинике АКОБ в плановом порядке.

Из направления в ГАУЗ АО «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ года на оказание высокотехнологической медицинской помощи следует, что Заборцев С.Н, направлялся на плановую госпитализацию. Направление носило срочный характер, о чём свидетельствует латинская надпись врача на бланке «CITO!».

Заборцев С.Н., исполняя рекомендации врача о срочном порядке направления на госпитализацию, ДД.ММ.ГГГГ года сдал все необходимые анализы в ООО «...», что подтверждают квитанции: серии <...> №*** (анализ на выявление антител Короновируса) на сумму 2 000 руб. 00 коп.; серии <...> №*** ( анализ гликолизированного гемоглобина) на сумму 400 руб. 00 коп.; серии <...> №*** (клинические анализы крови, мочи, осмотр врача терапевта) на сумму 2450 руб. 00 коп., всего на сумму 4 850 руб. 00 коп. Справка по операции ПАО «Сбербанк» от 12 ноября 2020 года подтверждает оплату и исполнение операции по перечислению денежных средств со счёта Заборцева С.Н. в ООО «...»

Из выписного эпикриза, история болезни №*** ГБУЗ АО «Архангельская клиническая больница» следует, что Заборцев С.Н. с диагнозом <...> находился на лечении в ОМО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Лечение:ДД.ММ.ГГГГ года на <...> осуществлена <...> (ФИО1) Нет осложнений. Даны рекомендации:наблюдение у окулиста в поликлинике по месту жительства. Явка после выписки через 7-10 дней; ограничение физических нагрузок; инстиляции в <...>; контрольный осмотр в поликлиниике АКОБ в плановом порядке через 4-5 недель (решение вопроса <...>).

Таким образом, истцу произведено три операции ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года), одна направлена на <...>, вторая и третья– операции <...>.

В порядке статьи 188 ГПК РФ врач-окулист ФИО2 письменно информировал суд, что имеется причинно-следственная связь между травмами, полученными Заборцевым С.Н. согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ года и лечением, которое он проходил согласно заключениям ГБУЗ АО «Архангельская клиническая больница».

По запросу истца Заборцева С.Н. ГБУЗ АО «Архангельская клиническая больница» подготовило письменный ответ, содержащий следующую информацию.

Установленный Заборцеву С.Н. диагноз – <...> – тяжёлое заболевание, <...>.

Основной патогенетический фактор в <...>.

Одной из причин возникновения <...>.

Длительность восстановления здоровья и окончательного выздоровления Заборцеву С.Н. в настоящее время не установлена врачами, зависит от особенностей организма истца и интенсивности методов восстановительной терапии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи лечение – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Истцом в достаточной степени подтверждены этапы индивидуальной медицинской реабилитации после перенесённой тяжелой травмы, которые свидетельствуют о том, что Заборцеву С.Н. требуются большие психологические, физические усилия и материальные затраты на восстановление и поддержание необходимых навыков жизнедеятельности, имеющихся до повреждения организма (<...>).

Истец с учётом болезненного состояния организма пояснил, что потребности его, как молодого мужчины, в самореализации через трудовую и иные виды деятельности не удовлетворены. Заборцев С.Н. был вынужден оставить учёбу ввиду продолжительного лечения и восстановления нормального <...>, полноценно не осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере <...>.

Указанные обстоятельства позволяют суду дать оценку степени физических и нравственных страданий истца.

Доводы ответчика о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ года сразу после выписки из лечебного учреждения начал оказывать услуги по <...> достоверно не подтверждены, данное обстоятельство, само по себе, не влияет на право истца на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Лобанова А.М., суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик не принял мер к заглаживанию своей вины, не принёс своих извинений Заборцеву С.Н., не предложил материальной помощи по возмещению причинённых физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, причинение ему действиями ответчика вреда здоровью средней тяжести, продолжительность лечения истца в медицинских учреждениях, отсутствие у истца возможности в связи с лечением работать, вести активный образ жизни.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, положений статьей 1100 -1101 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», соблюдая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание семейное положение ответчика, его материальное обеспечение, обоюдный конфликт межу истцом и ответчиком, имевший место 30 июня 2020 года, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп.

По требованиям Заборцева С.Н. по возмещению истцу расходов на лечение суд имеет следующее суждение.

По смыслу положений статьи 1085 ГК РФ о возмещении потерпевшему причинителем вреда расходов на лечение, с учётом разъяснений подпункта «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как подтверждают документы, представленные учреждениями здравоохранения, развитие заболевания <...> у истца носило скоротечный характер, с момента получения травмы с 30 июня 2020 года до ноября 2020 года образовалось <...>, а после оперирования в ДД.ММ.ГГГГ года случился рецидив <...>.

Таким образом, истец обоснованно в срочном порядке, о чём также свидетельствуют латинские записи направляющего на госпитализацию врача «CITO!», на платной основе сдал анализы и получил услуги врачей –специалистов с целью оказания скорейшего операбельного лечения <...>.

Перечень услуг оплаченных услуг истцом судом проверен, их несение документально подтверждено, а потому суд полагает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 11 850 руб. 00 коп. удовлетворить.

Ссылка ответчика на порядок получения высокотехнологической медицинской помощи на бесплатной основе является несостоятельной, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на лечение, исходит не из отсутствия возможности у истца получить медицинскую услугу по полису обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), а из быстротечного характера заболевания истца, требующего скорого оказания медицинской помощи, чему лечение по полису ОМС не отвечает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Иорданской Т.Г., действующей в интересах Заборцева С.Н., к Лобанову А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате противоправных действий, взыскании расходов, понесённых на лечение, удовлетворить.

Взыскать с Лобанова А.М. в пользу Заборцева С.Н. компенсацию морального вреда, причинённого здоровью в результате противоправных действий, в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы, понесённые на лечение, в размере 11 850 руб. 00 коп.

Взыскать с Лобанова А.М. в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         И.А. Вторая