Решение по делу № 8Г-12628/2020 [88-13553/2020] от 30.03.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО7, ФИО1,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, в котором просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 273934 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5939,34 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив по причине халатности жителей вышерасположенной <адрес>. Согласно отчету об оценке ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составила 273934 рублей. На досудебную претензию истец ответа не получила.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 273934 руб., расходы по составлению отчета по оценке 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 5939,34 руб., а всего 285873,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на недоказанность вины ответчиков в заливе квартиры истца, на отсутствие ответчиков при составлении акта о заливе, составленном ГБУ «<адрес> Черемушки», на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, а также на ненадлежащее извещение ответчиков о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3, ФИО2 – ФИО7 (на основании доверенности) доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО3, ФИО2 являются собственниками по ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту ГБУ «<адрес> Черемушки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на момент обследования дежурным слесарем ДД.ММ.ГГГГ на полу квартиры в коридоре и комнате наличие воды. На момент обследования неисправного инженерного оборудования не установлено. Залив <адрес> произошел по халатности жителей <адрес>, о чем имеется запись в журнале заявок ОДС № от ДД.ММ.ГГГГ До прихода дежурного слесаря, причину залива устранили самостоятельно.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 273934 руб.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств. Пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что залив квартиры ФИО1 произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры ФИО3 и О.А. ввиду ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по содержанию имущества, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. При этом в основу принятого решения о размере ущерба суд положил представленный истцом отчет об оценке ООО «Судебно-экспертный центр», в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 273934 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Ссылки в кассационной жалобе на недоказанность вины ответчиков в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в ч. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должны представить суду именно ответчики. Напротив, материалами дела, а именно актом о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУ «<адрес> Черемушки», достоверно подтверждено, что повреждения квартиры ФИО1 возникли в результате пролития водой сверху из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО8 вследствие их халатности.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие ответчиков при составлении акта о заливе, составленном ГБУ «<адрес> Черемушки», о недостоверности данного акта не свидетельствует.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора несостоятельны, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчики не были извещены судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, аналогично доводам апелляционной жалобы, и было обоснованно отклонено судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчикам дважды направлялись судебные извещения по адресу их регистрации. Однако корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения, что в силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчиков, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчиков, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи