Решение по делу № 33-585/2021 от 12.01.2021

Председательствующий: Булгакова Ю.В.                                                  Дело № 33-585/2021

№ 2-361/2020

УИД 55RS0022-01-2020-000496-14

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре: Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» на решение Называевского городского суда Омской области от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить частично.

Взыскать с Сериковой Е. П. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от <...> № <...> с наследника в сумме 11 (одиннадцать) рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сериковой Е. П. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Закревской И.А., Закревскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование указало, что <...> между АО «Россельхозбанк» и Закревской В.А. заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита в размере 54000 руб., сроком до <...> под 22 % годовых. <...> заемщик Закревская В.А. умерла. Размер задолженности по кредитному договору на <...> составляет 41682,83 руб., из которых: 28973,91 руб. – просроченный основной долг, 12708,92 руб. – проценты за пользование кредитом. Ответчики являются наследниками первой очереди. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 41682,83 руб., расходы по уплате госпошлины 1450 руб.

Ответчики Закревская И.А., Закревский А.П., Серикова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что они к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращались и фактически в права наследования не вступали. Полагали, что кредит должен быть погашен за счет страховой премии. Ответчик Серикова Е.П. также пояснила, что при обращении в органы ПФР за пособием на погребение она по предложению сотрудников пенсионного фонда написала заявление на получение страховой части пенсии матери, полагая, что это является обязательным условием получения пособия на погребение. Денежные средства в сумме 11,82 руб. были ей перечислены на карту вместе с указанным пособием.

Представитель третьего лица - АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что смерть Закревской В.А. не была признана страховым случаем, в связи с чем страховая премия не может быть перечислена в АО «Россельхозбанк» для погашения кредитной задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца АО «Россельхозбанк», ответчика Степаненко С.П. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить. Ходатайствует о назначении по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка и квартиры, принадлежащих наследодателю Закревской В.А. Указывает, что ответчики Закревская И.А. и Закревский А.П. значатся зарегистрированными по месту жительства наследодателя. В определении суда от <...> о привлечении в качестве соответчиков содержится информация о частичном признании иска Закревским А.П. Полагает, что каждый из наследников фактически принял наследство после смерти заемщика Закревской В.А. – хранят ключ от квартиры, периодически посещают квартиру умершей, тем самым совершают действия по сохранности имущества, взяли себе вещи наследодателя, а Серикова Е.П. получила часть страховой пенсии матери в размере 11,82 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в части указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем подлежит отмене в соответствующей части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, <...> между АО «Россельхозбанк» и Закревской В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 54000 руб. под 22 % годовых сроком до <...> (т.1, л.д. 10-14, 15-18).

Также из материалов деле следует, что заемщик Закревская В.А. в день заключения кредитного договора была присоединена к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Закревской В.А. была уплачена <...> сумма оплаты за присоединение к программе коллективного страхования в размере 2970 руб. (т.1, л.д. 141-142).

<...> Закревская В.А. умерла в результате хронической сердечно-сосудистой недостаточности, ишемической болезни сердца (т.1, л.д. 163, 165).

В 2005, 2016 г. Закревской В.А. был выставлен диагноз ИБС, Стенокардия ФК 2. Постинфарктный кардиосклероз (т.1. л.д. 165).

АО СК «РСХБ-Страхование» в письменном возражении на иск указало, что кредитная задолженность Закревской В.А. не подлежит погашению в счет выплаты страхового возмещения, о чем будет уведомлен банк, поскольку заемщик Закревская В.А. на дату заключения договора не уведомила страховщика о перенесенном инфаркте, в то время как в программе страхования указано, что не подлежат страхованию лица, страдающие на дату присоединения к Программе от заболеваний сердца, а также перенесшие когда-либо инфаркт (т.1, л.д. 159, 177-178).

По состоянию на <...> задолженность заемщика Закревской В.А. по указанному выше кредитному договору составила 41 682,83 руб., из которых сумма основного долга – 28 973,91 руб., проценты за пользование кредитом – 12 708,92 руб. (т.1, л.д. 19-21).

Последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком <...> (т.1, л.д. 22-26).

После смерти Закревской В.А. открылось наследство в виде 1/1106 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...>, Князевская с/а, АО Князевское, а также квартиры по адресу: Омская область, <...>, д. Кабаново, <...> (т.1, л.д. 62-65, 103).

Наследниками первой очереди после смерти Закревской В.А. являются ее сын Закревский А.П., дочь Степаненко С.П., дочь Серикова Е.П. (т.1, л.д. 51, 54, 56, 119, 121).

Ответчик Закревская И.А. наследником после смерти Закревской В.А. не является, поскольку она приходится наследодателю снохой (супруга сына Закревского А.П. (т.1, л.д. 123).

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Закревской В.А. кто-либо из наследников не обращался (т.1, л.д. 59, 66, 82).

По информации ГУ – Отделение ПФР по Омской области Сериковой Е.П. как правопреемнику первой очереди были перечислены денежные средства в сумме 11,82 руб., учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица Закревской В.А. (т.1, л.д. 112).

Разрешая спор и взыскивая с Сериковой Е.П. как с наследника в пользу банка задолженность по кредитному договору от <...> в сумме 11,82 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Серикова Е.П. фактически приняла наследство после смерти Закревской В.А. в виде накопительной части пенсии в сумме 11,82 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств фактического принятия Закревским А.П., Степаненко С.П. наследства после смерти Закревской В.А.

С выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части к Закревскому А.П. судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При этом, как разъяснено в п. 37 указанного постановления, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

С учетом приведенных положений закона, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта того, приняли ли наследники имущество, оставшееся после смерти наследодателя Закревской В.А. При этом обязанность доказать обратное (при наличии сведений о фактическом принятии наследства) возлагается на наследника.

Как указано выше, в состав наследственной массы после смерти Закревской В.А. входит в том числе квартира расположенная по адресу: Омская область, <...>, д. Кабаново, <...> (т.1, л.д. 62-65, 103).

В суде первой инстанции Закревский А.П. изначально с исковыми требованиями согласился частично, указав, что он закрыл на ключ принадлежащую матери квартиру, поскольку в ней требуется ремонт, ключ от квартиры по настоящее время находится у него, он также взял себе фотографии мамы (т.1, л.д. 31-32).

Ответчики Степаненко С.П., Серикова Е.П. подтвердили факт нахождения ключей от квартиры умершей матери у Закревского А.П., пояснив, что, когда они приезжают на кладбище, приходят в дом матери (т.1, л.д. 132-133).

Таким образом, пояснения ответчиков, в том числе и самого Закревского А.П., являющиеся по смыслу ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств, подтверждают факт принятия Закревским А.П. наследства после смерти матери Закревской В.А.

В такой ситуации, поскольку Закревским А.П. по правилам ст. 1153 ГК приняты меры по сохранности наследственного имущества в виде квартиры, защите ее от посягательств или правопритязаний третьих лиц (хранит ключи от квартиры, посещает ее), то действия последнего с учетом приведенных выше разъяснений, свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Каких-либо доказательств отказа от наследства, либо обращения с заявлением об установлении факта непринятия наследства в установленном законом порядке ответчик Закревский А.П. не представил, наследственное имущество в виде спорной квартиры не признано выморочным.

Выводы суда о фактическом принятии наследства после смерти Закревской В.А. <...> Сериковой Е.П. в виде накопительной части пенсии в сумме 11,82 руб. участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 60 указанного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По сведениям БУ «Омский центр КО и ТД» инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: Омская область, <...>, <...>, <...> составляет 45 993 руб. (т.1, л.д. 102).

Таким образом, размер кредитной задолженности умершего заемщика Закревской В.А. во всяком случае не превышает стоимость перешедшего к наследникам Сериковой Е.П., Закревскому А.П. наследственного имущества после смерти Закревской В.А. В указанной связи оснований для назначения по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры не имеется, равно как и в отношении земельного участка.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений к нему, задолженность по кредитному договору, являясь долговым обязательством наследодателя Закревской В.А., перешла к наследникам Сериковой Е.П., Закревскому А.П. в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, соответственно с Закревского А.П. в пользу банка надлежит взыскать в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 41 671,01 руб., с Сериковой Е.П. – 11,82 руб.

При этом поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия Степаненко С.П. наследства после смерти Закревской В.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Степаненко С.П., а также к Закревской И.А., не являющейся наследником.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1450 руб. (т.1, л.д. 3).

Заявленные имущественные исковые требования к Закревскому А.П. удовлетворены в размере 41 671,01 руб. из 41 682,83 руб., что составляет 99,9 %.

Таким образом, с Закревского А.П. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1450 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Закревскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскания с Сериковой Е.П. госпошлины подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Называевского городского суда Омской области от 5 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Закревскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскания с Сериковой Е.П. госпошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Закревского А. П. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в сумме 41 671,01 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 1450 руб., а всего взыскать 43 121,01 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи