Решение по делу № 2-1673/2016 от 05.05.2016

№2-1673/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Морозкину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Морозкину А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 241647,52руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5616 руб., пояснив, что 03.11.2013 г. по адресу: Московская область, п. Ленинский Горки, 33 км Каширского ш., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HondaCR-V» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТФ.

Согласно административному материалу, ответчик Морозкин А.В., управлявший автомобилем «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер №), нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" (утверждены Генеральным директором 21 сентября 2012 г.), согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1006947,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 113111 от 28.04.2014, 40625 от 14.02.2014, 129698 от 14.05.2014.

Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась ).

Страховая сумма поврежденного автомобиля составила 1029600 руб., с учетом износа в размере 2,88 % действительная стоимость имущества составила 999947,52 руб., годные остатки были реализованы за 645300 руб., поэтому расчет цены иска составил разность между стоимостью автомашины на момент ДТП ( с учетом затрат на эвакуацию и дефектовку) и стоимостью годных остатков, лимитом страхования гражданской ответственности ( 999947,52 + 4000 + 3000- 645300-120000).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Морозкин А.В., его представитель по доверенности Фетисов Д.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ДТП произошло по вине находившегося в состоянии опьянения, неожиданно выбежавшего справа на проезжую часть пешехода Малакий А.А. и водителя автомашины «HondaCR-V» Петровой А.И., которая вынуждена была применить экстренное торможение во избежание наезда на пешехода. Он, следуя за автомашиной Петровой А.И., также применив экстренное торможение, не мог избежать столкновения с автомашиной Петровой А.И., не смотря на то, что следовал в населенном пункте с разрешенной скоростью 60 км/ч. Заключением эксперта подтверждается, что фактически имели место два ДТП. Полагает, что специалистами истца была намеренно завышена стоимость ремонта автомашины Петровой А.И. для выплаты страхового возмещения в связи с полной гибелью автомашины, получения годных остатков.

Определением суда от 20.07.2016 года к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица Петрова А.И., которая в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена,ранее в судебном заседании и в письменных возражениях поясняла, что в момент ДТП была в шоковом состоянии, поэтому не могла определить, до наезда на пешехода, ранее или позднее произошел наезд ехавшей сзади нее автомашины Морозкина А.В., ей казалось, что все произошло в один момент. Она держала ногу на тормозе, и, возможно, остановилась бы, если бы не въехала машина сзади, от столкновения с которой ее машина продвинулась вперед. Аналогичные пояснения Петрова А.И. давала в ходе проверки, проводимой сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределахвыплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственномуза убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред; возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Согласно ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, материала 7 батальона 2 полка ДПС «Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области проверки по факту ДТП, постановлением от 03.11.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозкина А.В. и Малакий А.А. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению, 03.11.2013 г. по адресу: Московская область, п. Ленинский Горки, 33 км Каширского ш., водитель Морозкин А.В., управляя автомашиной Форд Фокус, произвел столкновение с впереди движущейся автомашиной Хонда CR-V под управление водителя Петровой А.И., которая от полученного удара продвинулась вперед и произвела наезд на пешехода Малакий А.А.. Малакий А.А. по вызову сотрудников ГИБДД и для проведения судебно-медицинской экспертизы не являлся, объяснение его не было получено.

Ответчик Морозкин А.В. в ходе проверки давал объяснения, аналогичные объяснениям суде.

Третье лицо Петрова А.И. в ход проверки поясняла, что, увидев неожиданно появившегося пешехода, она нажала до отказа на тормоз и в это время в заднюю часть ее машины врезался другой автомобиль, отчего ее машина продвинулась вперед, и она совершила наезд на пешехода.

Автомобилю «HondaCR-V» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТФ были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Морозкина А.В. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС 0648694647.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" (утверждены Генеральным директором 21 сентября 2012 г.), согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1006947,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 113111 от 28.04.2014, 40625 от 14.02.2014, 129698 от 14.05.2014.

По ходатайству ответчику по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, водитель автомашины «HondaCR-V», двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч произвел наезд на неожиданно появившегося пешехода, который вышел на проезжу часть из-за объекта, ограничивавшегося обзор водителю. Удар носил блокирующий характер, поэтому пешеход был заброшен на капот, мог произойти удар в переднее ветровое стекло автомобиля. Водитель автомашины «Форд Фокус», двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч, также применил экстренное торможение, но из-за несвоевременно принятых мер по остановке автомобиля избежать столкновения не смог, и произвел удар передней частью автомобиля в заднюю часть автомобиля «HondaCR-V». Наезд автомобиля «HondaCR-V» на пешехода произошел до столкновения с автомашиной «Форд Фокус». Водитель автомашины «HondaCR-V» не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Водитель автомобиля «Форд Фокус» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной «HondaCR-V» путем своевременного применения торможения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В условиях исходных данных безопасная дистанция между транспортными средствами, исключающая столкновение в случае экстренного торможения впереди движущегося транспортного средства, должна была составлять 16, 7 кв.м. Эксперт пришел к выводу о состоятельности версии ответчика в той части, что сначала произошел наезд автомобиля «HondaCR-V» на пешехода и только после этого произошел наезд автомобиля «Форд Фокус» на автомобиль «HondaCR-V», что подтверждает расположение осыпи стекла и пластика, и отсутствие осыпи стекла и пластика перед автомобилем «HondaCR-V». Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 693756,27 руб. с учетом износа, и в сумме 739591,89 руб. -без учета износа. Стоимость ремонта повреждений автомобиля «HondaCR-V», возникших от столкновения с пешеходом составляет 266306,69 руб. с учетом износа и 285151,78 руб. - без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HondaCR-V», возникших от столкновения с автомобилем «Форд Фокус», составляет 425185,16 руб. без учета износа и 452280,11 руб. - с учетом износа.

Поскольку истцом произведена страховая выплата в размере стоимости автомашины с реализацией годных остатков, а не в размере стоимости восстановительного ремонта, а также поскольку установлено, что на ответчика не может быть возложена ответственность за повреждения автомобиля «HondaCR-V», возникшие от столкновения с пешеходом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с взысканием с ответчика Морозкина А.В. части выплаченного истцом страхового возмещения, пропорционально стоимости повреждений автомобиля «HondaCR-V», полученных в результате столкновения с автомобилем «Форд Фокус» ответчика.

Стоимость ремонта повреждений, причиненных ответчиком, составляет 65% стоимости восстановительного ремонта ( 452280,11/693756,27). Не возмещенный страховой компании ущерб составляет 361647,52 руб. (999947,52 + 4000 + 3000- 645300), 65% от указанной суммы составят - 235070,88 руб. Взыскание с Морозкина А.В. в порядке суброгации ущерба в пользу истца должно производиться с вычетом страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика,, то есть, в сумме 115070,88 ( 235070,88- 120000 руб. ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2674,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеООО «Страховая компания «Согласие» к Морозкину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Морозкина ФИО9 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещении ущерба в порядке суброгации 115070,88 ( сто пятнадцать тысяч семьдесят ) руб. 88 коп., а также судебные расходы в сумме 2674,27 ( две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 27 коп.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в большем размере -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 05 октября 2016 года.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.