cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-78/2023 (2-2789/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-78/2023

УИД 26RS0024-01-2022-002593-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Урбаняк А.В.,

с участием представителя истца Гарасимчук Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Раисы Ивановны к муниципальному унитарному предприятию «Гарантия», некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании ущерба связанного с заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Сорокина Р.И. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь, с учетом уточненных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает ее родная внучка Гарасимчук Н.А., ведя сохранность имущества в ней. 20.02.2021 года МУП «Гарантия», в лице директора ФИО1. в ее присутствии, в присутствии ее внучки Гарасимчук Н.А., старшей по дому, участкового сотрудника полиции по г. Невинномысску, а также иных лиц, был составлен акт о затоплении вышеуказанного жилого помещения. В ходе составления акта о затоплении пострадавшей квартиры № дома <адрес> было установлено, что во время проведения капитального ремонта некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» произошёл порыв батареи в комнате №, которая находится над квартирой №. Квартира № была открыта собственником в присутствии жильцов, старшей по дому, сотрудников управляющей компании МУП «Гарантии», участкового. Войдя в квартиру, они увидели, что кипяток течет по стенам, потолку. Воды на полу квартиры было до 5 см. Залив квартиры кипятком продолжался 4 часа. После чего залив квартиры произошел ещё 2 раза. В результате этого залива пострадали: в квартире полностью отсутствует электроснабжение, в результате короткого замыкания; коридор площадью 3,2 кв.м, на полу паркет, навесной потолок с 2-мя LED- лампочками, обои по периметру, 2 двери из массива дерева, обналичники; кухня площадью 7,0 кв.м. - на полу ламинат, дерево плита под ламинатом, навесной потолок с 6-тью LED-лампочками (лопнул), обои по периметру, плинтуса; жилая комната (детская) площадью 8,7 кв.м. - дверь купе, на полу ламинат, дерево плита под ламинатом, навесной-потолок (порван), люстра, обои (виниловые) по периметру, плинтуса, краска (вздулась) на батарее и стояке; жилая комната (зал) площадью 13,6 кв.м. - на полу линолеум, дерево плита под линолеумом, навесной потолок (порван), люстра 8-ми рожковая, обои (виниловые) по периметру, плинтуса, краска на батарее и стояке, ванная площадью 3,3 кв.м. не пострадала, так как она в кафеле. Нанесён вред движимому имуществу: обувница (вздутие дсп), платяной 3-тый шкаф (вздутие дсп), компьютерный стол (вздутие дсп), сплит-система, диван угловой, ковровая дорожка, кухонный гарнитур (вздутие дсп), холодильник, стиральная машина, стол (вздутие дсп), стулья -2 штуки, шкаф детский (вздутие дсп). Ремонт в квартире был проведен в 2018 г. В связи с произошедшим, у нее обострились сердечные боли, и она была вынуждена в тот же день уехать по месту своего постоянного проживания, поручив своей внучке Гарасимчук Н.А. от ее имени заняться вопросом о взыскании причиненного ущерба в судебном порядке. Как ей стало позже известно от ее внучки Гарасимчук Н.А. для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, она обратилась в ООО АФ «Аудит- Консалтинг», который подготовил отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, составила 269 600 рублей. За подготовку данного отчета Гарасимчук Н.А. оплатила 9000 рублей, а за составлении досудебных претензий, искового заявления и представление интересов в суде понесла расходы в сумме 20 000 рублей. До настоящего времени никто из ответчиков добровольно возместить материальный ущерб, связанный с заливом имущества в ее квартире не пожелал. Уже более года она испытывает нравственные страдания, связанные с унижением ее человеческого достоинства, на этой почве у нее обострились ее медицинские заболевания, поскольку покупала имущество и делала ремонт в квартире за свои денежные средства, длительно их откладывала из своей небольшой пенсии и в связи с отказом ответчиков добровольно выплатить материальный ущерб связанный с заливом ее квартиры была вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. Более того, сумма взыскания по исковому заявлению ничтожна мала и на сегодняшний день составляет 1/3 стоимости подорожания строительных материалов, поскольку в основном строительные материалы, мебель и техника в ее квартире были импортного производства.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Сорокиной Раисы Ивановны материальный ущерб, связанный с заливом жилого помещения квартиры № дома <адрес> края в размере 269 600 рублей, расходы связанные с оценкой рыночной стоимости материального ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 196 рублей, оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, оплату за проведение комплексной судебно строительно-технической оценочной экспертизы в сумме 15000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, связанный с нравственными страданиями, унижением человеческого достоинства и обострением медицинских заболеваний в результате постоянного стресса и непрекращающихся переживаний, а всего общую сумму 539 796 рублей.

05 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация г. Невинномысска.

31 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «КрайСтрой» и ООО «АрхСтройПроект».

03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО УК «Сервис-Регион».

Истец Сорокина Р.И. в судебное заседание не явилась. Была надлежаще извещена. Согласно имеющегося в материалах гражданского дела заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Принимавшая участие в судебных заседаниях ранее, представитель ответчика некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Погожева И.Д. заявленные требования Сорокиной Р.И. не признала в полном объеме, пояснила, что в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями по проведению капитального ремонта Фондом и произошедшим в квартире истца заливом МКД, ответчик - НО СК «Фонд капитального ремонта» не является надлежащим ответчиком. В связи с тем, что ответственность перед истцом несет управляющая организация МУП «Гарантия», данная организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просила в удовлетворении исковых требований Сорокиной Раисы Ивановны к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к НО СК «Фонд капитального ремонта» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился.

Согласно возражений, считают, что МУП «Гарантия» г. Невинномысска не несёт ответственности по предъявленному иску и не должно отвечать и исполнять требования искового заявления. Доводы истца в отношении МУП «Гарантия» г. Невинномысска считают несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просят суд в удовлетворении исковых требований к МУП «Гарантия» г. Невинномысска отказать в полном объёме.

В судебное заседание, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Невинномысска, действующая также от имени и в интересах Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его проведения, не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КрайСтрой», не явился. Был надлежаще извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АрхСтройПроект», не явился. Был надлежаще извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Сервис-Регион», не явился. Был надлежаще извещен.

Суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя ответчика МУП «Гарантия» и третьих лиц.

Положениями п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представитель истца Климанов Д.А. надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился. Суду было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату, в связи с занятостью представителя в ином процессе. Обсудив данное ходатайство и принимая во внимание явку и участие в судебном заседании представителя истца Гарасимчук Н.А., суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Гарасимчук Н.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Свидетель ФИО2. суду пояснила, что с истицей Сорокиной Р.И. она не знакома, в квартире № проживают другие люди. Она живет на третьем этаже. Пояснила, что замена стояков теплоснабжения в многоквартирном доме началась в августе или сентябре, когда было еще тепло. Но начали менять им стояки в декабре 2020 года, потому что в 2021 году, в январе месяце, она покупала батарею у мастеров, проводивших ремонт и они ей ее устанавливали за отдельную плату. Отопление у них было, но не каждый день. Их закончили менять в апреле 2021 года. В этот период были перебои с отоплением, сегодня было, завтра нет. И так было постоянно. Какой организацией проходила замена стояков не может сказать. Управляющая компания не принимала участие в ремонте по замене стояков, они отказывались. Она обращалась, к управляющей компании, потому что отопление постоянно пропадало, ей сказали, что проводится капитальный ремонт, все вопросы к организации по ремонту. Циркуляция по трубам проходила, это все было прекрасно слышно, был шум, она не может сказать от чего этот шум. Была вибрация, когда стояли еще чугунные батареи. Когда менялись трубы холодного и горячего водоснабжения, она не может точно сказать. Это происходило друг за другом. Квартира №, где произошел порыв горячего водоснабжения находится на втором этаже, но на момент залива в квартире никто не жил, до этого там жил жилец его звали Евгений, фамилии она не знает. На момент залива в квартире уже никто не жил, комната пустая. Комната закрыта была все время и до сих пор. В момент залития, она тоже присутствовала. Описать обстановку в комнате, в которой произошел порыв, она не может.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3. пояснил, что при проведении экспертизы многоквартирный дом осматривался. Была осмотрена квартира истца и квартира откуда произошло залитие. В квартире заменена центральная система отопления и демонтирован чугунный радиатор. В чугунном радиаторе, в верхней части имеется отверстие. Причина затопления квартиры истца в самом радиаторе – дыра, как показано на фотоматериалах. На дату проведения осмотра радиатор был уже демонтирован в квартире №, в которой произошел порыв. На момент осмотра запирающих устройств не было. После проведения ремонта их установили на систему отопления. Запирающие устройства устанавливаются на входе, на подачу и на обратку. Если система проточная, то они устанавливаются в соответствии с разработанной технической документацией. На исследуемом им объекте их не было. И следов их установки не было, только радиатор был сам демонтирован. Также подтвердил, что причинно - следственная связь между действиями по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, и произошедшим в квартире истца заливом отсутствует. Работы по ремонту системы топления многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в период с февраля 2021 года по июнь 2021 года, не производились. Согласно журнала работ проводились работы по замене системы холодного водоснабжения. И отдельно, после окончания отопительного сезона, проводились работы по замене системы отопления. Также пояснил, что в соответствии с требованием ГОСТ невозможно проводить ремонтные работы по замене систем отопления, так как происходят отключения, в соответствии с требованием нормативной документации в холодный период времени не проводятся работы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гарасимчук Н.А., допросив свидетеля ФИО2., эксперта ФИО3.., суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В силу частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже в многоквартирном доме <адрес> является Сорокина Р.И., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 1 л.д.143-146).

Собственником комнаты №, расположенной на втором этаже в доме № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., являлась Гисматулина В.Ф., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. ( том 1 л.д.231-234).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года Гисматулина В.Ф. умерла, что подтверждается сообщением отдела ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Невинномысску (том 2 л.д.90).

Определением Невинномысского городского суда от 31 октября 2022 года производство по гражданскому делу иску Сорокиной Р.И. к Гисматуллиной В.Ф., муниципальному унитарному предприятию «Гарантия», некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании ущерба связанного с заливом квартиры в части предъявленных к Гисматуллиной ФВ.Ф. требований прекращено.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается техническим паспортом квартиры № по <адрес>, указанный многоквартирный дом оборудован общедомовой централизованной системой отопления. МУП "Гарантия" осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>на момент аварии.

ООО "КрайСтрой" в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № по <адрес>, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела актами выполненных работ.

Согласно акту от 20 февраля 2021 года, составленному представителем МУП «Гарантия» и собственником (нанимателем) пострадавшей квартиры № Гарасимчук Н.А., во время проведения капитального ремонта некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» произошло затопление жилого помещения,расположенного по адресу: <адрес>, с вышерасположенной квартиры № дома № по <адрес>, указан вид выявленных повреждений и их локализация (том 1 л.д.44).

В соответствии с заключением к отчету № ООО АФ "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ" рыночная стоимость материального ущерба в указанных целях в виде затрат на восстановительный ремонт внутренних помещений квартиры, полученная с использованием методов затратного подхода оценки по состоянию на дату оценки 01 июля 2021 года составляет (округленно): 269 600 (Двести шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей (том 1 л.д. 45).

17 сентября 2021 года Гарасимчук Н.А. направлена претензия МУП «Гарантия» о возмещении ущерба связанного с заливом кипятком жилого помещения о возмещении материального ущерба связанного с заливом кипятком жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в размере 269600 рублей и за проведение оценки об определении рыночной стоимости материального ущерба в размере 9 000 рублей (том 1 л.д.32).

Ответчиком МУП «Гарантия» претензия истца оставлена без удовлетворения.

17 сентября 2021 года Гарасимчук Н.А. направлена МУ Управление «Жилищно-коммунального хозяйства» администрации г.Невинномысска претензия о возмещении ущерба связанного с заливом кипятком жилого помещения о возмещении материального ущерба связанного с заливом кипятком жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в размере 269600 рублей и за проведение оценки об определении рыночной стоимости материального ущерба в размере 9 000 рублей (том 1 л.д.34).

Согласно ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска № от 25.10.2021 года, в реестре муниципального имущества жилое помещение № по <адрес> не значится. Согласно статье 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с указанным обстоятельством нести бремя расходов, по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры № управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска не может, по данному вопросу нужно обратиться к собственнику квартиры № по <адрес> ( том 1 л.д.35).

Также 17 сентября 2021 года Гарасимчук Н.А. направлена претензия некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба связанного с заливом кипятком жилого помещения о возмещении материального ущерба связанного с заливом кипятком жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в размере 269600 рублей и за проведение оценки об определении рыночной стоимости материального ущерба в размере 9 000 рублей (том 1 л.д.37).

Согласно ответа некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» № от 18 октября 2021 года, подрядной организацией ООО «КРАЙСТРОИ» в рамках исполнения договорных обязательств (договор № от 23.03.2020) был выполнен капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства возложена на управляющую организацию. В связи с тем, что находящийся в квартире прибор отопления, из которого произошло затопление имеет отключающееся устройство, является элементом индивидуальной собственности квартиры № МКД, то по возмещению причиненного ущерба рекомендовано обратиться к собственнику квартиры № (том 1 л.д.38).

Разрешая заявленные Сорокиной Р.И. требования, суд исходит из того, что подрядной организацией ООО «КРАЙСТРОЙ» в рамках исполнения обязательств по договору № от 23.03.2020 года, заключенному между НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «КрайСтрой» (подрядчик) был выполнен капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. Указанным договором, а также дополнительными соглашениями к нему (том 2 л.д.4, 32-33) закреплены порядок и сроки выполнения работ.

Контроль за выполнением строительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № был осуществлен ООО «АРХСтройПроект» на основании заключенного договора № от 26 марта 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине подрядной организации осуществлявшей капитальный ремонт системы теплоснабжения в тот период.

По ходатайству ответчика некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» с целью определения причины произошедшего залития в помещении №, а также размера причиненного вреда, определением суда от 10 января 2023 года по делу назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «ЦНИСЭ» № от 09 марта 2023 года причиной затопления помещения квартиры № по улице <адрес> явился порыв батареи в квартире №.

Хомут при наложении на свищ в трубопроводе теплоснабжения (отопления) служит для предотвращения утечки теплоносителя (горячей воды) из системы отопления. Давление в трубопроводе теплоносителя до рабочего при наложении хомута на свищ в трубопроводе теплоснабжения (отопления) не повышается. При данных условиях, образование новых свищей (порывов) в трубопроводе теплоснабжения (отопления) не возможно применительно к произошедшему 20.02.2021 года заливу квартиры истца.

Причинно-следственная связь между действиями по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и произошедшим в квартире истца (<адрес>) заливом отсутствует, работы по ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не производились.

В квартире №, расположенной по адресу: <адрес> к моменту осмотра проведены ремонтные работы стояка отопления в рамках выполнения капитального ремонта многоквартирного жилого дома (Приложение № 1, изобр. № 25-33). В связи с выше изложенным, эксперт на поставленный вопрос о наличии в системе отопления в квартире № по <адрес>, по состоянию на 20.02.2021 запирающих устройств, ответить не может. На дату проведения экспертного осмотра (07.03.2023) на стояке отопления в квартире № имеется запорная арматура, радиатор отопления не установлен.

При этом как следует из исследовательской части по указанному вопросув квартире №, расположенной по адресу: <адрес> проведены ремонтные работы по замене стояка отопления с установкой запорной арматурой, (отопительные приборы (радиаторы) не установлены) в рамках, выполнения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, Приложение № 1, изобр. № 25-33. На дату проведения осмотра в квартире № четырех секционный чугунный радиатор демонтирован, на демонтированном четырех секционном чугунном радиаторе отсутствуют запорные устройства, Приложение № 1, изобр. № 31-33. В четырех секционном чугунном радиаторе на третьей секции в верхней части имеется отверстие, Приложение № 1, изобр. № 31-33.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе скрытых повреждений, возникших в результате затопления (залива), возникшего 20.02.2021 года из квартиры по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 410 494 рубля. Расчет стоимости ремонта помещений в квартире представлен в локальном сметном расчете (Приложение № 2).

При выполнении ремонтных работ подрядчиком ООО «КрайСтрой» соблюдены требования СНиП, ГОСТ, СанПин, и другие нормативные акты РФ в области строительства, в том числе согласно требований исходя из условий договора от 23.03.2020 года по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>: СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»; СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» с Изменениями № 1, № 2; СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий» с Изменением № 1; СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» с Изменением № 1.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в силу того, что заключение составлено надлежащим лицом, имеющим необходимые специальные познания, специальное образование, достаточный стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу настоящего решения суда заключение, составленное на основании определения суда, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ввиду вышеприведенного, довод ответчика о признании данного заключения недопустимым доказательством по делу, судом отклоняется.

Оценивая довод истца о солидарной ответственности ответчиков по возмещению причиненного ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние инженерных сетей водоснабжения, отопления, конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с заключением эксперта № от 09 марта 2023 года аварийная ситуация заключалась в том, что произошел порыв батареи в квартире № дома № по <адрес>. На это указывают характер и локализация повреждений. При этом, причинно-следственная связь между действиями по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома и произошедшим в квартире истца (<адрес>) заливом, экспертом не установлена. Экспертом установлено, что работы по ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в период когда произошло затопление квартиры истца, не производились, а производились работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства были подтверждены экспертом Подлуцким Б.Я. и в ходе судебного заседания.

Помимо прочего, данные сведения содержатся в представленных суду журнале работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> и актах выполненных работ, а также не опровергаются показаниями ответчика и третьих лиц, ранее принимавших участие в судебных заседаниях.

Ввиду изложенного, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Решетняк Н.В., в отсутствии иных письменных доказательств не могут быть приняты судом во внимание. С достоверностью показания свидетеля не подтверждают доводы стороны истца в части проведения в феврале 2021 года ремонтных работ системы отопления в их многоквартирном доме и опровергаются представленными суду письменными материалами.

Принимая во внимание заключение эксперта № от 09 марта 2023 года, с содержащимися разъяснениями в его исследовательской части, пояснения эксперта данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что до осуществления капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома элементы системы отопления в квартире № не имели запирающих устройств, что в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также никем не оспорено. Соответственно радиатор отопления в указанной квартире относился к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия управляющей компании по ненадлежащему техническому содержанию системы отопления в период, когда обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) являлись общедомовым имуществом, повлекли возникновение аварийной ситуации, и как следствие затопление квартиры истца.

При указанных обстоятельствах, возложение ответственности на управляющую компанию доказано представленными доказательствами по делу, соответствует п. 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Изложенные ответчиком МУП «Гарантия» доводы в обосновании своих возражений по иску не нашли своего подтверждения в судебном заседании и судом отклоняются.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих, что какие-либо обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома были переданы МУП «Гарантия» иным организациям, представлено не было.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика МУП «Гарантия», в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом и который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по его содержанию, поскольку неисправность инженерных сетей отопления, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компании независимо от технической причины такой неисправности.

При определении подлежащей взысканию суммы в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что истец Сорокина Р.И. настаивала на взыскании материального ущерба в размере 269600 рублей, в связи с чем, суд, исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может принять решение, выходящее за пределы исковых требований.

Оснований для освобождения МУП «Гарантия» от обязанности по возмещению истцу ущерба в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы стороны истца о наличии в произошедшем заливе вины НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» судом, ввиду вышеизложенного отклоняется.

Не является, ввиду вышеизложенного, основанием для возложения на НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обязанности по возмещению ущерба причиненного заливом квартиры и довод стороны истца о несоблюдении им и подрядной организацией норм и правил выполнения работ по капитальному ремонту.

Кроме того, указанные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании, не нашли.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым МУП «Гарантия» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что МУП «Гарантия» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба по вине ответчика МУП «Гарантия», отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истца, считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание представленные в материалы дела медицинские документы на имя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 144800 рублей (269600 руб. + 20 000 руб.): 2 = 144800 руб.).

Разрешая требования истца Сорокиной Р.И. о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приведенного выше следует, что подтвержденный истцом размер понесенных расходов на оплату заключения о рыночной стоимости материального ущерба в размере 9 000 рублей подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку такие расходы для истца являются необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Прямое закрепление положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя с другой стороны в разумных пределах нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца Сорокиной Р.И. представлял в суде по ордеру адвокат Климанов Д.А., согласно квитанциям истцом оплачены услуги адвоката в размере 40000 рублей.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела определением суда от 10 января 2023 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Расходы по оплате 1-4 вопросов были возложены на ответчика некоммерческую организацию Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». Расходы по оплате 5-6 вопросов – на истца Сорокину Р.И.

Из материалов дела следует, что стоимость 5-6 вопросов составляет 15 000 рублей, которые оплачены истцом Сорокиной Р.И., в связи с чем денежная сумма в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Стоимость 1-4 вопросов составляет 30 000 рублей, которые ответчиком некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» оплачены не были.

Поскольку основное исковое требование о взыскании суммы материального ущерба удовлетворено в полном объеме, расходы, на проведение судебной экспертизы, с учетом правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика МУП «Гарантия».

Что касается требования истца Сорокиной Р.И. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 196 рублей, то часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В деле имеется чек-ордер от 03.03.2022 года, назначение платежа «Государственная пошлина» в размере 5 896 рублей. Также, имеется чек-ордер от 03.03.2022 года, назначение платежа «Государственная пошлина» в размере 300 рублей

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, при предъявлении оригинала квитанции об оплате государственной пошлины Гарасимчук Н.А., действующая от имени и в интересах истца Сорокиной Н.И. имеет право на возврат государственной пошлины уплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления.

Поскольку истец Сорокина Р.И. в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с муниципального унитарного предприятия «Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа г. Невинномысска государственная пошлина в размере 6 196 рублей (5896 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сорокиной Раисы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «Гарантия», ИНН № ОГРН №, некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ИНН № ОГРН № о взыскании ущерба связанного с заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарантия» в пользу Сорокиной Раисы Ивановны материальный ущерб, связанный с заливом жилого помещения - квартиры № дома <адрес> в размере 269600 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарантия» в пользу Сорокиной Раисы Ивановны в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, а во взыскании 180 000 рублей, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарантия» в пользу Сорокиной Раисы Ивановны штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 144 800 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарантия» в пользу Сорокиной Раисы Ивановны расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости материального ущерба в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарантия» в пользу Сорокиной Раисы Ивановны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарантия» в пользу Сорокиной Раисы Ивановны расходы по оплате комплексной судебной строительно – технической и оценочной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Во взыскании с муниципального унитарного предприятия «Гарантия» в пользу Сорокиной Раисы Ивановны расходов по оплате государственной пошлины в размере 6196 рублей, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарантия» в доход муниципального образования городского округа г. Невинномысска государственную пошлину в размере 6 196 (шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Уплаченную Гарасимчук Натальей Александровной, действующей от имени и в интересах истца Сорокиной Раисы Ивановны сумму государственной пошлины в размере 6196 рублей, возвратить, как излишне уплаченную.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», ИНН №, ОГРН № стоимость расходов за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Раисы Ивановны к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании ущерба связанного с заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.05.2023 года.

Дело № 2-78/2023

УИД 26RS0024-01-2022-002593-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Урбаняк А.В.,

с участием представителя истца Гарасимчук Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Раисы Ивановны к муниципальному унитарному предприятию «Гарантия», некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании ущерба связанного с заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Сорокина Р.И. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь, с учетом уточненных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает ее родная внучка Гарасимчук Н.А., ведя сохранность имущества в ней. 20.02.2021 года МУП «Гарантия», в лице директора ФИО1. в ее присутствии, в присутствии ее внучки Гарасимчук Н.А., старшей по дому, участкового сотрудника полиции по г. Невинномысску, а также иных лиц, был составлен акт о затоплении вышеуказанного жилого помещения. В ходе составления акта о затоплении пострадавшей квартиры № дома <адрес> было установлено, что во время проведения капитального ремонта некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» произошёл порыв батареи в комнате №, которая находится над квартирой №. Квартира № была открыта собственником в присутствии жильцов, старшей по дому, сотрудников управляющей компании МУП «Гарантии», участкового. Войдя в квартиру, они увидели, что кипяток течет по стенам, потолку. Воды на полу квартиры было до 5 см. Залив квартиры кипятком продолжался 4 часа. После чего залив квартиры произошел ещё 2 раза. В результате этого залива пострадали: в квартире полностью отсутствует электроснабжение, в результате короткого замыкания; коридор площадью 3,2 кв.м, на полу паркет, навесной потолок с 2-мя LED- лампочками, обои по периметру, 2 двери из массива дерева, обналичники; кухня площадью 7,0 кв.м. - на полу ламинат, дерево плита под ламинатом, навесной потолок с 6-тью LED-лампочками (лопнул), обои по периметру, плинтуса; жилая комната (детская) площадью 8,7 кв.м. - дверь купе, на полу ламинат, дерево плита под ламинатом, навесной-потолок (порван), люстра, обои (виниловые) по периметру, плинтуса, краска (вздулась) на батарее и стояке; жилая комната (зал) площадью 13,6 кв.м. - на полу линолеум, дерево плита под линолеумом, навесной потолок (порван), люстра 8-ми рожковая, обои (виниловые) по периметру, плинтуса, краска на батарее и стояке, ванная площадью 3,3 кв.м. не пострадала, так как она в кафеле. Нанесён вред движимому имуществу: обувница (вздутие дсп), платяной 3-тый шкаф (вздутие дсп), компьютерный стол (вздутие дсп), сплит-система, диван угловой, ковровая дорожка, кухонный гарнитур (вздутие дсп), холодильник, стиральная машина, стол (вздутие дсп), стулья -2 штуки, шкаф детский (вздутие дсп). Ремонт в квартире был проведен в 2018 г. В связи с произошедшим, у нее обострились сердечные боли, и она была вынуждена в тот же день уехать по месту своего постоянного проживания, поручив своей внучке Гарасимчук Н.А. от ее имени заняться вопросом о взыскании причиненного ущерба в судебном порядке. Как ей стало позже известно от ее внучки Гарасимчук Н.А. для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, она обратилась в ООО АФ «Аудит- Консалтинг», который подготовил отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, составила 269 600 рублей. За подготовку данного отчета Гарасимчук Н.А. оплатила 9000 рублей, а за составлении досудебных претензий, искового заявления и представление интересов в суде понесла расходы в сумме 20 000 рублей. До настоящего времени никто из ответчиков добровольно возместить материальный ущерб, связанный с заливом имущества в ее квартире не пожелал. Уже более года она испытывает нравственные страдания, связанные с унижением ее человеческого достоинства, на этой почве у нее обострились ее медицинские заболевания, поскольку покупала имущество и делала ремонт в квартире за свои денежные средства, длительно их откладывала из своей небольшой пенсии и в связи с отказом ответчиков добровольно выплатить материальный ущерб связанный с заливом ее квартиры была вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. Более того, сумма взыскания по исковому заявлению ничтожна мала и на сегодняшний день составляет 1/3 стоимости подорожания строительных материалов, поскольку в основном строительные материалы, мебель и техника в ее квартире были импортного производства.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Сорокиной Раисы Ивановны материальный ущерб, связанный с заливом жилого помещения квартиры № дома <адрес> края в размере 269 600 рублей, расходы связанные с оценкой рыночной стоимости материального ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 196 рублей, оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, оплату за проведение комплексной судебно строительно-технической оценочной экспертизы в сумме 15000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, связанный с нравственными страданиями, унижением человеческого достоинства и обострением медицинских заболеваний в результате постоянного стресса и непрекращающихся переживаний, а всего общую сумму 539 796 рублей.

05 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация г. Невинномысска.

31 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «КрайСтрой» и ООО «АрхСтройПроект».

03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО УК «Сервис-Регион».

Истец Сорокина Р.И. в судебное заседание не явилась. Была надлежаще извещена. Согласно имеющегося в материалах гражданского дела заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Принимавшая участие в судебных заседаниях ранее, представитель ответчика некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Погожева И.Д. заявленные требования Сорокиной Р.И. не признала в полном объеме, пояснила, что в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями по проведению капитального ремонта Фондом и произошедшим в квартире истца заливом МКД, ответчик - НО СК «Фонд капитального ремонта» не является надлежащим ответчиком. В связи с тем, что ответственность перед истцом несет управляющая организация МУП «Гарантия», данная организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просила в удовлетворении исковых требований Сорокиной Раисы Ивановны к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к НО СК «Фонд капитального ремонта» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился.

Согласно возражений, считают, что МУП «Гарантия» г. Невинномысска не несёт ответственности по предъявленному иску и не должно отвечать и исполнять требования искового заявления. Доводы истца в отношении МУП «Гарантия» г. Невинномысска считают несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просят суд в удовлетворении исковых требований к МУП «Гарантия» г. Невинномысска отказать в полном объёме.

В судебное заседание, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Невинномысска, действующая также от имени и в интересах Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его проведения, не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КрайСтрой», не явился. Был надлежаще извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АрхСтройПроект», не явился. Был надлежаще извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Сервис-Регион», не явился. Был надлежаще извещен.

Суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя ответчика МУП «Гарантия» и третьих лиц.

Положениями п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представитель истца Климанов Д.А. надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился. Суду было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату, в связи с занятостью представителя в ином процессе. Обсудив данное ходатайство и принимая во внимание явку и участие в судебном заседании представителя истца Гарасимчук Н.А., суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Гарасимчук Н.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Свидетель ФИО2. суду пояснила, что с истицей Сорокиной Р.И. она не знакома, в квартире № проживают другие люди. Она живет на третьем этаже. Пояснила, что замена стояков теплоснабжения в многоквартирном доме началась в августе или сентябре, когда было еще тепло. Но начали менять им стояки в декабре 2020 года, потому что в 2021 году, в январе месяце, она покупала батарею у мастеров, проводивших ремонт и они ей ее устанавливали за отдельную плату. Отопление у них было, но не каждый день. Их закончили менять в апреле 2021 года. В этот период были перебои с отоплением, сегодня было, завтра нет. И так было постоянно. Какой организацией проходила замена стояков не может сказать. Управляющая компания не принимала участие в ремонте по замене стояков, они отказывались. Она обращалась, к управляющей компании, потому что отопление постоянно пропадало, ей сказали, что проводится капитальный ремонт, все вопросы к организации по ремонту. Циркуляция по трубам проходила, это все было прекрасно слышно, был шум, она не может сказать от чего этот шум. Была вибрация, когда стояли еще чугунные батареи. Когда менялись трубы холодного и горячего водоснабжения, она не может точно сказать. Это происходило друг за другом. Квартира №, где произошел порыв горячего водоснабжения находится на втором этаже, но на момент залива в квартире никто не жил, до этого там жил жилец его звали Евгений, фамилии она не знает. На момент залива в квартире уже никто не жил, комната пустая. Комната закрыта была все время и до сих пор. В момент залития, она тоже присутствовала. Описать обстановку в комнате, в которой произошел порыв, она не может.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3. пояснил, что при проведении экспертизы многоквартирный дом осматривался. Была осмотрена квартира истца и квартира откуда произошло залитие. В квартире заменена центральная система отопления и демонтирован чугунный радиатор. В чугунном радиаторе, в верхней части имеется отверстие. Причина затопления квартиры истца в самом радиаторе – дыра, как показано на фотоматериалах. На дату проведения осмотра радиатор был уже демонтирован в квартире №, в которой произошел порыв. На момент осмотра запирающих устройств не было. После проведения ремонта их установили на систему отопления. Запирающие устройства устанавливаются на входе, на подачу и на обратку. Если система проточная, то они устанавливаются в соответствии с разработанной технической документацией. На исследуемом им объекте их не было. И следов их установки не было, только радиатор был сам демонтирован. Также подтвердил, что причинно - следственная связь между действиями по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, и произошедшим в квартире истца заливом отсутствует. Работы по ремонту системы топления многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в период с февраля 2021 года по июнь 2021 года, не производились. Согласно журнала работ проводились работы по замене системы холодного водоснабжения. И отдельно, после окончания отопительного сезона, проводились работы по замене системы отопления. Также пояснил, что в соответствии с требованием ГОСТ невозможно проводить ремонтные работы по замене систем отопления, так как происходят отключения, в соответствии с требованием нормативной документации в холодный период времени не проводятся работы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гарасимчук Н.А., допросив свидетеля ФИО2., эксперта ФИО3.., суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В силу частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже в многоквартирном доме <адрес> является Сорокина Р.И., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 1 л.д.143-146).

Собственником комнаты №, расположенной на втором этаже в доме № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., являлась Гисматулина В.Ф., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. ( том 1 л.д.231-234).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года Гисматулина В.Ф. умерла, что подтверждается сообщением отдела ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Невинномысску (том 2 л.д.90).

Определением Невинномысского городского суда от 31 октября 2022 года производство по гражданскому делу иску Сорокиной Р.И. к Гисматуллиной В.Ф., муниципальному унитарному предприятию «Гарантия», некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании ущерба связанного с заливом квартиры в части предъявленных к Гисматуллиной ФВ.Ф. требований прекращено.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается техническим паспортом квартиры № по <адрес>, указанный многоквартирный дом оборудован общедомовой централизованной системой отопления. МУП "Гарантия" осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>на момент аварии.

ООО "КрайСтрой" в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № по <адрес>, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела актами выполненных работ.

Согласно акту от 20 февраля 2021 года, составленному представителем МУП «Гарантия» и собственником (нанимателем) пострадавшей квартиры № Гарасимчук Н.А., во время проведения капитального ремонта некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» произошло затопление жилого помещения,расположенного по адресу: <адрес>, с вышерасположенной квартиры № дома № по <адрес>, указан вид выявленных повреждений и их локализация (том 1 л.д.44).

В соответствии с заключением к отчету № ООО АФ "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ" рыночная стоимость материального ущерба в указанных целях в виде затрат на восстановительный ремонт внутренних помещений квартиры, полученная с использованием методов затратного подхода оценки по состоянию на дату оценки 01 июля 2021 года составляет (округленно): 269 600 (Двести шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей (том 1 л.д. 45).

17 сентября 2021 года Гарасимчук Н.А. направлена претензия МУП «Гарантия» о возмещении ущерба связанного с заливом кипятком жилого помещения о возмещении материального ущерба связанного с заливом кипятком жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в размере 269600 рублей и за проведение оценки об определении рыночной стоимости материального ущерба в размере 9 000 рублей (том 1 л.д.32).

Ответчиком МУП «Гарантия» претензия истца оставлена без удовлетворения.

17 сентября 2021 года Гарасимчук Н.А. направлена МУ Управление «Жилищно-коммунального хозяйства» администрации г.Невинномысска претензия о возмещении ущерба связанного с заливом кипятком жилого помещения о возмещении материального ущерба связанного с заливом кипятком жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в размере 269600 рублей и за проведение оценки об определении рыночной стоимости материального ущерба в размере 9 000 рублей (том 1 л.д.34).

Согласно ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска № от 25.10.2021 года, в реестре муниципального имущества жилое помещение № по <адрес> не значится. Согласно статье 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с указанным обстоятельством нести бремя расходов, по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры № управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска не может, по данному вопросу нужно обратиться к собственнику квартиры № по <адрес> ( том 1 л.д.35).

Также 17 сентября 2021 года Гарасимчук Н.А. направлена претензия некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба связанного с заливом кипятком жилого помещения о возмещении материального ущерба связанного с заливом кипятком жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в размере 269600 рублей и за проведение оценки об определении рыночной стоимости материального ущерба в размере 9 000 рублей (том 1 л.д.37).

Согласно ответа некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» № от 18 октября 2021 года, подрядной организацией ООО «КРАЙСТРОИ» в рамках исполнения договорных обязательств (договор № от 23.03.2020) был выполнен капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства возложена на управляющую организацию. В связи с тем, что находящийся в квартире прибор отопления, из которого произошло затопление имеет отключающееся устройство, является элементом индивидуальной собственности квартиры № МКД, то по возмещению причиненного ущерба рекомендовано обратиться к собственнику квартиры № (том 1 л.д.38).

Разрешая заявленные Сорокиной Р.И. требования, суд исходит из того, что подрядной организацией ООО «КРАЙСТРОЙ» в рамках исполнения обязательств по договору № от 23.03.2020 года, заключенному между НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «КрайСтрой» (подрядчик) был выполнен капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. Указанным договором, а также дополнительными соглашениями к нему (том 2 л.д.4, 32-33) закреплены порядок и сроки выполнения работ.

Контроль за выполнением строительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № был осуществлен ООО «АРХСтройПроект» на основании заключенного договора № от 26 марта 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине подрядной организации осуществлявшей капитальный ремонт системы теплоснабжения в тот период.

По ходатайству ответчика некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» с целью определения причины произошедшего залития в помещении №, а также размера причиненного вреда, определением суда от 10 января 2023 года по делу назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «ЦНИСЭ» № от 09 марта 2023 года причиной затопления помещения квартиры № по улице <адрес> явился порыв батареи в квартире №.

Хомут при наложении на свищ в трубопроводе теплоснабжения (отопления) служит для предотвращения утечки теплоносителя (горячей воды) из системы отопления. Давление в трубопроводе теплоносителя до рабочего при наложении хомута на свищ в трубопроводе теплоснабжения (отопления) не повышается. При данных условиях, образование новых свищей (порывов) в трубопроводе теплоснабжения (отопления) не возможно применительно к произошедшему 20.02.2021 года заливу квартиры истца.

Причинно-следственная связь между действиями по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и произошедшим в квартире истца (<адрес>) заливом отсутствует, работы по ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не производились.

В квартире №, расположенной по адресу: <адрес> к моменту осмотра проведены ремонтные работы стояка отопления в рамках выполнения капитального ремонта многоквартирного жилого дома (Приложение № 1, изобр. № 25-33). В связи с выше изложенным, эксперт на поставленный вопрос о наличии в системе отопления в квартире № по <адрес>, по состоянию на 20.02.2021 запирающих устройств, ответить не может. На дату проведения экспертного осмотра (07.03.2023) на стояке отопления в квартире № имеется запорная арматура, радиатор отопления не установлен.

При этом как следует из исследовательской части по указанному вопросув квартире №, расположенной по адресу: <адрес> проведены ремонтные работы по замене стояка отопления с установкой запорной арматурой, (отопительные приборы (радиаторы) не установлены) в рамках, выполнения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, Приложение № 1, изобр. № 25-33. На дату проведения осмотра в квартире № четырех секционный чугунный радиатор демонтирован, на демонтированном четырех секционном чугунном радиаторе отсутствуют запорные устройства, Приложение № 1, изобр. № 31-33. В четырех секционном чугунном радиаторе на третьей секции в верхней части имеется отверстие, Приложение № 1, изобр. № 31-33.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе скрытых повреждений, возникших в результате затопления (залива), возникшего 20.02.2021 года из квартиры по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 410 494 рубля. Расчет стоимости ремонта помещений в квартире представлен в локальном сметном расчете (Приложение № 2).

При выполнении ремонтных работ подрядчиком ООО «КрайСтрой» соблюдены требования СНиП, ГОСТ, СанПин, и другие нормативные акты РФ в области строительства, в том числе согласно требований исходя из условий договора от 23.03.2020 года по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>: СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»; СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» с Изменениями № 1, № 2; СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий» с Изменением № 1; СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» с Изменением № 1.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в силу того, что заключение составлено надлежащим лицом, имеющим необходимые специальные познания, специальное образование, достаточный стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу настоящего решения суда заключение, составленное на основании определения суда, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ввиду вышеприведенного, довод ответчика о признании данного заключения недопустимым доказательством по делу, судом отклоняется.

Оценивая довод истца о солидарной ответственности ответчиков по возмещению причиненного ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние инженерных сетей водоснабжения, отопления, конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с заключением эксперта № от 09 марта 2023 года аварийная ситуация заключалась в том, что произошел порыв батареи в квартире № дома № по <адрес>. На это указывают характер и локализация повреждений. При этом, причинно-следственная связь между действиями по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома и произошедшим в квартире истца (<адрес>) заливом, экспертом не установлена. Экспертом установлено, что работы по ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в период когда произошло затопление квартиры истца, не производились, а производились работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства были подтверждены экспертом Подлуцким Б.Я. и в ходе судебного заседания.

Помимо прочего, данные сведения содержатся в представленных суду журнале работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> и актах выполненных работ, а также не опровергаются показаниями ответчика и третьих лиц, ранее принимавших участие в судебных заседаниях.

Ввиду изложенного, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Решетняк Н.В., в отсутствии иных письменных доказательств не могут быть приняты судом во внимание. С достоверностью показания свидетеля не подтверждают доводы стороны истца в части проведения в феврале 2021 года ремонтных работ системы отопления в их многоквартирном доме и опровергаются представленными суду письменными материалами.

Принимая во внимание заключение эксперта № от 09 марта 2023 года, с содержащимися разъяснениями в его исследовательской части, пояснения эксперта данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что до осуществления капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома элементы системы отопления в квартире № не имели запирающих устройств, что в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также никем не оспорено. Соответственно радиатор отопления в указанной квартире относился к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия управляющей компании по ненадлежащему техническому содержанию системы отопления в период, когда обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) являлись общедомовым имуществом, повлекли возникновение аварийной ситуации, и как следствие затопление квартиры истца.

При указанных обстоятельствах, возложение ответственности на управляющую компанию доказано представленными доказательствами по делу, соответствует п. 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Изложенные ответчиком МУП «Гарантия» доводы в обосновании своих возражений по иску не нашли своего подтверждения в судебном заседании и судом отклоняются.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих, что какие-либо обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома были переданы МУП «Гарантия» иным организациям, представлено не было.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика МУП «Гарантия», в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом и который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по его содержанию, поскольку неисправность инженерных сетей отопления, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компании независимо от технической причины такой неисправности.

При определении подлежащей взысканию суммы в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что истец Сорокина Р.И. настаивала на взыскании материального ущерба в размере 269600 рублей, в связи с чем, суд, исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может принять решение, выходящее за пределы исковых требований.

Оснований для освобождения МУП «Гарантия» от обязанности по возмещению истцу ущерба в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы стороны истца о наличии в произошедшем заливе вины НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» судом, ввиду вышеизложенного отклоняется.

Не является, ввиду вышеизложенного, основанием для возложения на НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обязанности по возмещению ущерба причиненного заливом квартиры и довод стороны истца о несоблюдении им и подрядной организацией норм и правил выполнения работ по капитальному ремонту.

Кроме того, указанные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании, не нашли.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым МУП «Гарантия» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что МУП «Гарантия» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба по вине ответчика МУП «Гарантия», отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истца, считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание представленные в материалы дела медицинские документы на имя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 144800 рублей (269600 руб. + 20 000 руб.): 2 = 144800 руб.).

Разрешая требования истца Сорокиной Р.И. о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приведенного выше следует, что подтвержденный истцом размер понесенных расходов на оплату заключения о рыночной стоимости материального ущерба в размере 9 000 рублей подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку такие расходы для истца являются необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Прямое закрепление положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя с другой стороны в разумных пределах нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца Сорокиной Р.И. представлял в суде по ордеру адвокат Климанов Д.А., согласно квитанциям истцом оплачены услуги адвоката в размере 40000 рублей.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела определением суда от 10 января 2023 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Расходы по оплате 1-4 вопросов были возложены на ответчика некоммерческую организацию Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». Расходы по оплате 5-6 вопросов – на истца Сорокину Р.И.

Из материалов дела следует, что стоимость 5-6 вопросов составляет 15 000 рублей, которые оплачены истцом Сорокиной Р.И., в связи с чем денежная сумма в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Стоимость 1-4 вопросов составляет 30 000 рублей, которые ответчиком некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» оплачены не были.

Поскольку основное исковое требование о взыскании суммы материального ущерба удовлетворено в полном объеме, расходы, на проведение судебной экспертизы, с учетом правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика МУП «Гарантия».

Что касается требования истца Сорокиной Р.И. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 196 рублей, то часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В деле имеется чек-ордер от 03.03.2022 года, назначение платежа «Государственная пошлина» в размере 5 896 рублей. Также, имеется чек-ордер от 03.03.2022 года, назначение платежа «Государственная пошлина» в размере 300 рублей

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, при предъявлении оригинала квитанции об оплате государственной пошлины Гарасимчук Н.А., действующая от имени и в интересах истца Сорокиной Н.И. имеет право на возврат государственной пошлины уплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления.

Поскольку истец Сорокина Р.И. в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с муниципального унитарного предприятия «Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа г. Невинномысска государственная пошлина в размере 6 196 рублей (5896 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сорокиной Раисы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «Гарантия», ИНН № ОГРН №, некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ИНН № ОГРН № о взыскании ущерба связанного с заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарантия» в пользу Сорокиной Раисы Ивановны материальный ущерб, связанный с заливом жилого помещения - квартиры № дома <адрес> в размере 269600 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарантия» в пользу Сорокиной Раисы Ивановны в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, а во взыскании 180 000 рублей, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарантия» в пользу Сорокиной Раисы Ивановны штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 144 800 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарантия» в пользу Сорокиной Раисы Ивановны расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости материального ущерба в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарантия» в пользу Сорокиной Раисы Ивановны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарантия» в пользу Сорокиной Раисы Ивановны расходы по оплате комплексной судебной строительно – технической и оценочной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Во взыскании с муниципального унитарного предприятия «Гарантия» в пользу Сорокиной Раисы Ивановны расходов по оплате государственной пошлины в размере 6196 рублей, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарантия» в доход муниципального образования городского округа г. Невинномысска государственную пошлину в размере 6 196 (шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Уплаченную Гарасимчук Натальей Александровной, действующей от имени и в интересах истца Сорокиной Раисы Ивановны сумму государственной пошлины в размере 6196 рублей, возвратить, как излишне уплаченную.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», ИНН №, ОГРН № стоимость расходов за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Раисы Ивановны к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании ущерба связанного с заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.05.2023 года.

2-78/2023 (2-2789/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Сорокина Раиса Ивановна
Ответчики
Гисматуллина Валентина Федоровна
Некоммерчекая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов"
МУП "Гарантия"
Другие
Журба Диана Александровна
Гарасимчук Наталья Александровна
ООО «Архстройпроект»
Погожева Ирина Дазмировна
Агаронян Ашот Манвелович
ООО УК "Сервис-Регион"
ООО "КрайСтрой" ген. директор Мартиросян Оганес Гарникович
Климанов Дмитрий Александрович
администрация г. Невинномысска
Суд
Невинномысский городской суд Ставропольского края
Судья
Москвитина Карина Сергеевна
Дело на странице суда
nevinnomysky.stv.sudrf.ru
17.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
17.11.2022Передача материалов судье
17.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.11.2022Судебное заседание
14.12.2022Судебное заседание
10.01.2023Судебное заседание
22.03.2023Производство по делу возобновлено
22.03.2023Судебное заседание
23.03.2023Судебное заседание
03.04.2023Судебное заседание
17.04.2023Судебное заседание
26.04.2023Судебное заседание
27.04.2023Судебное заседание
03.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее