Решение по делу № 22-1028/2018 от 01.02.2018

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-1028/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Лишанкова П.В. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2017 года, которым ходатайство Лишанкова Павла Владимировича, дата рождения, уроженца ****, судимого:

6 июля 1995 года Хабаровским районным судом Хабаровского края

по ст. 15 ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 1 ст. 41 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 44 УК РСФСР условно, с испытательным сроком на 2 года;

24 декабря 1998 года Хабаровским краевым судом (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 1999 года)

по пп. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с конфискацией имущества,

пп. «ж, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

в силу ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - к пожизненному лишению свободы, с конфискацией имущества,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, - к пожизненному лишению свободы, с конфискацией имущества с отбыванием в колонии особого режима,

о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено частично.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Лишанкова П.В. по ее доводам, адвоката Пепеляева А.А. в его защиту, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение изменить, суд

установил:

суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял следующее решение:

по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 июля 1995 года постановлено считать осужденным Лишанкова П.В.

по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

ст. 15, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

в силу ч. 1 ст. 41 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 44 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Хабаровского краевого суда от 24 декабря 1998 года исключено указание на рецидив преступлений и на назначение наказания в виде конфискации имущества, а также на квалифицирующий признак «неоднократно» по ч. 2 ст. 105 УК РФ,

по приговору Хабаровского краевого суда от 24 декабря 1998 года постановлено считать осужденным Лишанкова П.В.

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

пп. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - к пожизненному лишению свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части данные судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе Лишанков П.В. считает, что его ходатайство рассмотрено не в полном объеме. Осужденный указывает, что суд, принимая решение по ходатайству, не принял к сведению, что по приговору от 6 июля 1995 года стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда по каждому преступлению, поэтому с учетом деноминации данные деяния подлежат декриминализации. В связи с чем, автор жалобы полагает, что подлежит исключению указание на наличие судимости по приговору суда от 24 декабря 1998 года. Просит постановление суда первой инстанции изменить, принять новое решение в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данное требование закона судом соблюдено не было.

Суд второй инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона.

Рассматривая ходатайство Лишанкова П.В., суд принял правильное решение о приведении приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 июля 1995 года в соответствие с Федеральными законами № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, № 323-ФЗ, № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011года, в том числе и применяемые с 1 января 2017 года, согласно которым санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного, переквалифицировав действия последнего с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив также квалифицирующие признаки «повторно», «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчил Лишанкову П.В. наказание за данное преступление.

Также суд обоснованно учел изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации при приведении приговора Хабаровского краевого суда от 24 декабря 1998 года в соответствие с Федеральными законами № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, исключив отягчающее обстоятельство – рецидив преступления, указание на наказание в виде конфискации имущества по преступлению, предусмотренному пп. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также квалифицирующий признак «неоднократно» по преступлению, предусмотренному пп. «ж, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В то же время суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что в соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ), введенного в действие с 1 июля 2002 года, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 июля 1995 года Лишанков П.В. осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР за две кражи имущества стоимостью 38950 и 232000 неденоминированных рублей, совершенные им соответственно 27 и 30 ноября 1994 года. Кроме того, Лишанков П.В. признан виновным по ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР за покушение 13 января 1995 года на тайное хищение чужого имущества стоимостью 145000 неденоминированных рублей.

Данные преступления совершены осужденным до введения в действие указанного Закона, который в силу требований ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

В соответствии с Федеральным законом от 30 июня 1994 года № 8-ФЗ минимальный размер оплаты труда на момент совершения кражи составлял 20500 неденоминированных рублей, соответственно, сумма, равная пяти минимальным размерам оплаты труда, равнялась 102 500 неденоминированных рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку по преступлению от 27 ноября 1994 года стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, то, несмотря на наличие квалифицирующих признаков, содеянное Лишанковым П.В. в связи с декриминализацией не содержит состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 июля 1995 года в отношении Лишанкова П.В. в части его осуждения за кражу 27 ноября 1994 года имущества на общую сумму 38950 неденоминированных рублей подлежит отмене с прекращением уголовного преследования осужденного за содеянное.

Таким образом, наказание Лишанкову П.В. в виде лишения свободы, назначенное за кражу 30 ноября 1994 года чужого имущества стоимостью 232000 неденоминированных рублей, квалифицированную по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) подлежит снижению до 2 лет 2 месяцев.

При переквалификации действий осужденного по неоконченному преступлению, суд в нарушение требований уголовного закона квалифицировал совершенное им деяние по ст. 15 УК РСФСР и по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 июля 1995 года действия Лишанкова П.В. по преступлению от 13 января 1995 года подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), без снижения назначенного наказания.

Кроме того, по данному приговору суд первой инстанции, назначая осужденному по совокупности преступлений условное наказание, вместо ч. 1 ст. 41 УК РСФСР и ст. 44 УК РСФСР неверно указал эти нормы закона.

Суд второй инстанции считает, что следует применить нормы действующего уголовного закона – ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Учитывая цели уголовного наказания, требования уголовного закона о его справедливости, по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 июля 1995 года окончательное наказание Лишанкову П.В. в виде лишения свободы по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит снижению до 2 лет 2 месяцев.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в связи с неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2017 года в отношении Лишанкова Павла Владимировича изменить:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 июля 1995 года в отношении Лишанкова П.В. в части его осуждения за кражу 27 ноября 1994 года имущества на общую сумму 38950 неденоминированных рублей отменить, уголовное преследование Лишанкова П.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ),

по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 июля 1995 года считать осужденным Лишанкова П.В.

по преступлению от 30 ноября 1994 года по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по преступлению от 13 января 1995 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лишанкова П.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано со дня его вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий