Решение по делу № 2-3900/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-3900/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 24.10.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:              А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                  А.Н. Панцыревой,

с участием:

представителя истца Акимовой Р.Н. – Велицкого Г.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК «Сервис Юг» - Дунина И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Раисы Николаевны к ООО «УК «Сервис Юг» о возмещении ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Акимова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сервис Юг» о возмещении ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что <дата> в <адрес>, упала ветка дерева на автомобиль Дэу Матиз г/н. №, в результате чего он получил механические повреждения. По данному факту истица обратилась в ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу, где была проведена проверка. Данная дворовая территория находится в управлении ООО «УК«Сервис-Юг». В целях соблюдения прав управляющей компании истица вызвала ее на осмотр автомобиля, который состоялся <дата>. Акимова Р.Н. обратилась к независимому эксперту и в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 72 800 рублей. Кроме того стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. Истица просила суд взыскать с ООО «УК«Сервис-Юг» ущерб 72 800 рублей за ремонт автомобиля, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы за экспертизу 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 2384 руб.

После производства по делу судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «УК«Сервис-Юг» 70100 руб. ущерб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы за экспертизу 6000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истица Акимова Р.Н. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Акимовой Р.Н. - Велицкий Г.А., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК«Сервис-Юг» - Дунин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых указано, что истцом не предоставлено суду достаточных фактов того, что ООО «УК СЕРВИС-ЮГ» является виновным в причинении вреда имуществу, автомобилю Дэу «Матиз» г.номер №. Истица Акимова Р.Н. <дата> расположила автомобиль Дэу «Матиз» вне асфальтированного участка придомовой территории между МКД Морозова 4 и Дзержинского 144/3 не посредственно на газонной части. Стороной истца не приведено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом имуществу истца нанесённого упавшим деревом, что дерево, было сухостойным или больным, а как следствие подлежало бы обрезке либо удалению обязанным к этому лицом. Напротив при осмотре проведённом представителями ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» дерева - тополь на придомовой территории МКД Дзержинского <адрес> от <дата> визуальных признаков аварийности не обнаруживалось. Ответом за исх.№ от <дата> Отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации МО «Город Таганрог» сообщил следующее: «<данные изъяты> ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» считает, что падение ветви на автомобиль Дэу «Матиз» г.номер № было вызвано объективными причинами, имело место обстоятельство непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинения вреда имуществу попросту отсутствует. Истица Акимова Р.Н. нарушила правила парковки ТС, которые в конечном итоге, и привели к печальным для неё последствиям.

В судебное заседание представитель 3-го лица Администрации г. Таганрога, 3-е лицо Тихонова В.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Акимовой Р.Н. надлежит удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата> во дворе дома по <адрес>, на автомобиль Дэу «Матиз» г.номер №, упала ветка дерева, автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту данного события, Акимова Р.Н. обратилась в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, по обращению был зарегистрирован материал проверки под номером КУСП № от <дата>. В ходе проведенной проверки, сотрудниками УУП ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу фактов криминального характера и нарушения административного законодательства не выявлено.

Право собственности Акимовой Р.Н. на автомобиль Дэу «Матиз» г.номер №, подтверждается договором купли-продажи от <дата>. (л.д. 5) и заявлением 3-го лица Тихоновой В.А.

Земельный участок на котором произрастает дерево, упавшая ветка которого упала на машину истца, входит в состав придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «УК «Сервис- Юг».

Акимова Р.Н. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ИП ФИО7 было дано заключение № от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 60 100 рублей, без учета износа 72 800 рубля, стоимость проведения экспертизы 6000 руб..

На осмотр машины <дата>., который проводился досудебным экспертом вызывался представитель ответчика ООО «УК«Сервис-Юг», (л.д. 7).

Представитель ответчика в судебном заседании ставил под сомнение вопрос не превышение стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца рыночной стоимости самого автомобиля.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза ИП Пустовым Д.С. Истец представил свою машину к осмотру судебному эксперту.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>., выполненному ИП Пустовым Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу «Матиз» г.номер №, на дату <дата>. без учета износа составляет 70100 руб., с учетом износа составляет 56800 руб. Рыночная стоимость данной машины оставляет 111 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта машины меньше его рыночной стоимость, то расчет стоимости годных остатков производится не будет.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку экспертному заключению № от <дата>., выполненному ИП Пустовым Д.С., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Возражений против указанного заключения от сторон не поступило, как и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения ветки подтверждается сообщением отдела полиции № 3 о зарегистрированном материале проверки, фотографиями с места происшествия, с осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как было установлено, дерево, с которого упала ветка, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Сервис- Юг».

Таким образом, обязанность по содержанию и уходу за указанным деревом на момент происшествия была обязанностью ООО «УК «Сервис- Юг».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ООО «УК «Сервис- Юг» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил, не представил доказательств того, что ООО «УК «Сервис- Юг» осуществляло надлежащий уход за деревом и своевременную обрезку веток.

Представленный ответной стороной письменный ответ отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации г.Таганрога ( л.д. 52) о том, что <дата> произведено визуальное обследование дерева с которого отломилась ветка, и о том что дерево не имеет признаков гнили и не выявлено признаков, свидетельствующих о необходимости проведения уходных работ, не является доказательством того, что на момент падения ветки, дерево не нуждалось в проведении уходных работ.

Т.к. осмотр был произведен почти через 3 месяца со дня происшествия, и отломленная ветка уже отсутствовала на месте падения, ее размеры и состояние не оценивались.

При этом, на фотографиях с места ДТП видно, что отломившаяся ветка носит очень большие размеры, большой вес, и имеет следы именно облома.

В день рассматриваемого ДТП урагана не было и чрезвычайное положение объявлено не было

Суд считает, что падение ветки было вызвано не непреодолимой силой, а совокупностью факторов, а именно снижением механической прочности ствола ветки, вследствие больших размеров и веса.

При этом, такое состояние дерева не могло сложиться в короткий период, и при своевременном обследовании зеленых насаждений, могло быть выявлено, и обрезано.

Бесспорных доказательств того, что имущественный ущерб причиненный истцу произошел в результате действий(бездействий) не ответчика, а иного лица либо непреодолимой силы материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет ООО «УК «Сервис- Юг».

Суд не может согласится с возражениями ответчика о том, что поскольку истица расположила свой автомобиль на газоне, то как собственник должна нести риск случайной гибели имущества.

Вменяя истцу такое нарушение как парковка на газоне, ответчик не привел доказательств, что это нарушение повлекло за собой или создало ситуацию, при которой размер имущественного ущерба причиненного истцу увеличился. Не имеется также объективных доказательств и том, что указанные ответчиком со стороны истца нарушения находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде имущественного вреда причиненного истцу.

Истец заявляет к возмещению сумму восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам судебной экспертизы в сумме 70 100 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК «Сервис- Юг» надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа согласно выводам заключения судебной экспертизы в сумме 70 100 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит о возмещении ему расходов на проведение досудебной экспертизы 6000 руб. Суд считает необходимым отказать во взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в пользу истца, поскольку согласно представленной квитанции, данные расходы понесены не истцом, а иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме 15000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ООО «УК «Сервис- Юг» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Сервис- Юг» в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать 18000 руб.

    На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Сервис- Юг» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2303 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░- ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2303 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░- ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 18 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2019 ░░░░.